<НОМЕР> УИД 57MS0040-01-2023-003141-24 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Орёл 8 сентября 2023 года Мировой судья судебного участка № 1 Советского района города Орла Юдин М.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 1 Советского района города Орла гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защитеправ потребителя,
установил:
ФИО6 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗель под управлением водителя <ФИО1>, допустившего наезд на рекламную стелу. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена стела из металлоконструкции, принадлежащая истцу. 30 декабря 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. 20 января 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 27273 рубля. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта стелы составляет 39990 рублей 30 копеек. В связи с чем, истец 10 марта 2023 года обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере 12717 рублей, а также понесенных убытков за оценку ущерба в размере 10700 рублей. Ответчик 14 марта 2023 года произвел доплату страхового возмещения в размере 12392 рубля., требования о возмещении расходов остались без удовлетворения. 24 марта 2023 года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату понесенных убытков за оценку ущерба в размере 10700 рублей, а также неустойки в размере 8944 рубля 98 копеек. 28 марта 2023 года ответчик частично удовлетворил требования истца и произвел возмещение расходов на оплату оценки ущерба в размере 10700 рублей, а также выплату неустойки в размере 5067 рублей 24 копеек. 11 апреля 2023 года истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки. Решением финансового уполномоченного от 26 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 325 рублей, неустойку за период с 30 января 2023 года по 30 мая 2023 года в размере 3766 рублей 49 копеек, неустойку с 31 мая 2023 года по день фактической оплаты страхового возмещения начисленную на сумму 325 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлено доказательств того, что за основу принятия решения о взыскании страхового возмещения следует руководствоваться заключением его оценщика. Считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не обоснованны. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер, несоразмерных заявленным требованиям, штрафных санкций. Третье лицо, ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Законаоб ОСАГО потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»). В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 31) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая В абзаце втором пункта 39 Постановления Пленума № 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона обОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Согласно абзацу третьему пункта 42 Постановление Пленума № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил). В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства. В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. По правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения должна быть произведена в пределах 20-дневного срока. На основании пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. В судебном заседании мировым судьей установлено, что 23 декабря 2022 года в 10 часов 30 минут, на прилегающей территории <...> водитель ФИО8, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> рус, при движении задним ходом, допустил наезд на препятствие (рекламную конструкцию). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП) рекламная конструкция (стела), принадлежащая на основании договора купли-продажи от 11 января 2021 года ФИО6, получила механические повреждения. Причинителем вреда в ДТП является ФИО8 Гражданская ответственность <ФИО1> на момент ДТП застрахована в АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по договору ОСАГО полис серии ААВ № 3024714839. 30 декабря 2022 года истец, через своего представителя по доверенности, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в связи с ДТП произошедшем 23 декабря 2022 года. В тот же день поврежденное имущество осмотрено, по направлению страховщика, представителем «Центра технической экспертизы». 19 января 2023 года АО «СОГАЗ» случай признан страховым, составлен акт о страховом случае. 20 января 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 27273 рубля 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 41086 от 20 января 2023 года.Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю <ФИО2> (далее - ИП <ФИО2>) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной рекламной конструкции. Согласно заключению № 027/23 от 22 февраля 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта стелы (короба, баннера) - металлоконструкции «Протектор 57» на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 39900 рублей 30 копеек. Стоимость составления заключения составила 10700 рублей 00 копеек. 10 марта 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 12717 рублей 30 копеек, а также возместить расходы по оплате независимой оценки в размере 10700 рублей 00 копеек. 13 марта 2023 года специалистом общества с ограниченной ответственностью «АНЭТ» (далее - ООО «АНЭТ»), по заказу АО «СОГАЗ», подготовлена справка о размере расходов на ремонт поврежденной рекламной стелы, согласно которой размер затрат на возмещение ущерба с учетом износа составляет 39765 рублей00 копеек.
14 марта 2023 года АО «СОГАЗ» произведена доплата страхового возмещения на основании справки о стоимости восстановительного ремонта, подготовленной специалистом ООО «АНЭТ», в размере 12392 рубля 00 копеек, о чем свидетельствует платежное поручение № 8584930 от 14 марта 2023 года. Поскольку требования истца не были удовлетворены в полном объеме, 24 марта 2023 года истец обратился к АО «СОГАЗ» с повторной претензией, в которой просил возместить расходы по оплате независимой оценки в размере 10700 рублей 00 копеек и произвести выплату неустойки за период с 30 января 2023 года по 24 марта 2023 года в размере 8944 рублей 98 копеек. 28 марта 2023 года АО «СОГАЗ» произведена выплата денежных средств ФИО6 в счет возмещения расходов на проведение независимойэкспертизы в размере 10700 рублей 00 копеек, неустойки в размере 5067 рублей 24 копейки, а также в бюджет Российской Федерации перечислен налог на доходы физических лиц в размере 13% от рассчитанной суммы неустойки (5824 рубля 24 копейки) в размере 757 рублей 00 копеек. Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО6 в порядке, предусмотренном ФЗ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к Главному финансовому уполномоченному, просил взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение и неустойку. По результатам рассмотрения заявления ФИО6 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-39967/8020-003, которым в удовлетворении требований отказано на основании того, что заявителем не представлено доказательств использования рекламной конструкции в целях не связанных с предпринимательской деятельностью. Согласно полученным ответам на запросымирового судьи, на момент ДТП ФИО6 не осуществлял предпринимательскую деятельность. Из ответа индивидуального предпринимателя <ФИО3> (магазин «Протектор 57») следует, что договорных отношений между ФИО6 и ИП <ФИО3>, между ФИО6 и ООО «МТК РОСБЕРГ» - не имеется. Таким образом, в ходе рассмотрения дела, мировым судьей не установлено, что истцом использовалась рекламная конструкция в целях, связанных с предпринимательской деятельностью. Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании приложенных к материалам дела документам и сторонами, как в судебном заседании, так и в письменных пояснениях, не оспаривались.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Мировой судья считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением № 027/23 от 22 февраля 2023 годаподготовленным ИП <ФИО4>, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; исследование произведено на основании представленного поврежденного имущества; эксперт обладает профессиональным образованием позволяющим проводить технические экспертизы транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет сертификаты соответствия судебного эксперта, в связи с чем, у мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в его правильности.
При этом заключение специалиста ООО «АНЭТ» от 13 марта 2023 года, которым руководствовалось АО «СОГАЗ» при определении размера суммы страхового возмещения, вызвало при рассмотрении дела у мирового судьи сомнения в его правильности. Справка о размере расходов на ремонт поврежденной рекламной стелы не является экспертным заключением, специалист не производил осмотра поврежденного имущества, документы, подтверждающие профессиональное образование специалиста ответчиком предоставлены не были, а потому мировой судья относится к данному доказательству критически. Мировой судья на основании совокупности материалов дела, в том числе заключения ИП <ФИО2> приходит к выводу, что заключение ООО «АНЭТ» от 13 марта 2023 года, не может быть положено в основу решения. Вопреки доводам ответчика, у мирового судьи не имеется оснований для признания заключения ИП <ФИО2> № 027/23 от 22 февраля 2023 года недопустимым доказательством. Учитывая изложенное, мировой судья признает обоснованность требований истца о взыскании с АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» страхового возмещения в размере 325 рублей 00 копеек. В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума № 31). Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 87 Постановление Пленума № 31). Из приведенных норм права иразъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, вчастности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Мировой судья с учетом ходатайства представителя ответчика, имеющегося в материалах гражданского дела, и положений ст. 333 ГК РФ, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 30 января 2023 года по 30 мая 2023 года частично, взыскав в его пользу неустойку в размере 500 руб. В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договоромможет быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом. Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ограничено, в том числе, лимитом страхового возмещения, установленным подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Исходя из буквального толкования, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (взысканная) неустойка. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 31 мая 2023 года по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисленные от суммы 325 рублей 00 копеек, но не более 393675 рублей 76 копеек. Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, мировой судья приходит к следующему выводу. В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушенияправ потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, с учетом разумности и справедливости, мировой судья считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 5000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Вместе с тем, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусматривает возможность снижения штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая компенсационную природу штрафа за отказв добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, мировой судья считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2500 рублей.
Поскольку истец при обращении в суд в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, и с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом приведенных выше норм права с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Орёл» в размере 700 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
решил:
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО6 (паспорт серии 5406 <НОМЕР>) страховое возмещение в размере 325 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30 января 2023 года по 30 мая 2023 года в размере 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек, а всего 8325 рублей 00 рублей. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовойпромышленности» в пользу ФИО6 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты начиная с 31 мая 2023 года по день фактической оплаты страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, исчисленные от суммы 325 рублей 00 копеек. Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек. Заявление от лиц, участвующих в деле, их представителей о составлении мотивированного решения суда может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Орла через мирового судью в течение месяца со дня приятия мировым судьей решения в окончательной форме Решение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.Мировой судья М.А. Юдин