Решение по уголовному делу

Дело №1-8-5/2023 УИД 33 МS 0034-01-2023-001430-61

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Мировой судья судебного участка №5 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области Кирова О.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: Сладкомедова А.Ю., Махровой Т.В., Битюкова Д.С., Сивцевой Е.А.,

потерпевшей <ФИО1>,

подсудимого ФИО4 ,

защитника - адвоката Садовой С.Ю.,

при секретаре Жидковой Н.Е.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области уголовное дело в отношении:

ФИО4, <ДАТА2>, судимого:

приговором Гусь-Хрустального городского суда от 2.03.2017 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Гусь-Хрустального городского суда от 27.07.2017 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор Гусь-Хрустального городского суда от 2.03.2017постановлено исполнять самостоятельно;

приговором мирового судьи судебного участка №6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 23.05.2018по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24.05.2019 по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

12 октября 2022 года около 15 часов 00 минут ФИО4, находясь в подсобном помещении пилорамы ИП <ФИО2>, расположенной на расстоянии 30 метров от дома №7 «в» по ул. Гоголя п. Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил со стола мобильный телефон марки «DEXP А 360», стоимостью 2650 рублей, с находящейся в нем картой памяти марки «Fumiko», стоимостью 240 рублей, принадлежащей <ФИО1> Сразу после этого в указанные дату и время ФИО4 в продолжение своих преступных действий, направленных на тайное хищение чужого имущества, находясь в подсобном помещении пилорамы ИП <ФИО2>, расположенной по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, из куртки <ФИО1>, находящейся на вешалке, похитил денежные средства в размере 2000 рублей, принадлежащие последней. С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 4890 рублей.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО4 в качестве обвиняемого в ходе дознания следует, что 11 октября 2022 года он приехал в п. Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области встретиться с друзьями и распить спиртное. В тот же день распив со своими знакомыми спиртное, он позвонил своей бывшей сожительнице <ФИО1>, так как хотел с ней встретиться и поговорить. В дневное время 12.10.2022 года, он находился дома, когда на его мобильный телефон позвонила <ФИО1>, которая попросила его принести ей на работу сигарет. Придя на территорию пилорамы, где работает <ФИО1>, он увидел, что <ФИО1> сидит за столом и пьет чай с напарницей по работе. Он подошел к <ФИО1> и передал ей пачку купленных им для нее сигарет. <ФИО1> предложила ему посидеть некоторое время с ними, на что он согласился. Напарница <ФИО1> с ними сидеть не стала. Поговорив с ним некоторое время, <ФИО1> ушла работать, а он остался сидеть в подсобном помещении. После того, как <ФИО1> ушла он заметил на столе мобильный телефон марки «DEXP А 360» в корпусе розового цвета. Он понял, что данный мобильный телефон принадлежит <ФИО1>, так как видел этот мобильный телефон у нее в руках. Время было около 15 часов 00 минут. В этот момент он решил похитить указанный мобильный телефон для того, чтобы в последующем им пользоваться. Воспользовавшись тем, что в подсобном помещении никого не было и что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон марки «DEXP А 360», принадлежащий <ФИО1>, и убрал его в карман своей одежды. Сразу после этого он подошел к закрепленным на стене подсобного помещения крючкам, увидел куртку <ФИО1> В левом кармане куртки <ФИО1> он обнаружил денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами номиналом по 1000 рублей каждая, которые взял и убрал в карман своей одежды. С похищенными денежными средствами в сумме 2000 рублей и мобильным телефоном марки «DEXP А 360» он вышел из подсобного помещения пилорамы. Выйдя с территории пилорамы, он решил, что ему нужно возвращаться в г.Меленки, поэтому, зная о том, что у его знакомого <ФИО3>, проживающего в п. Золотково в его доме, имеется автомобиль, позвонил ему и попросил отвезти его в г. Меленки. <ФИО3> на его просьбу согласился. По пути следования из п. Золотково в г. Меленки он достал из кармана похищенный им у <ФИО1> мобильный телефон. <ФИО3> видел данный телефон у него в руках, но ничего не спрашивал. В какой-то момент он незаметно для <ФИО3> вынул из телефона «DEXP А 360» две сим - карты и карту памяти и выбросил по ходу движения. С <ФИО5> он расплатился денежными средствами в сумме 1200 рублей, 1000 рублей он взял из похищенных им денег у <ФИО1>, а 200 рублей принадлежали ему. После этого он стал пользоваться мобильный телефоном <ФИО1> Оставшиеся денежные средства, похищенные им у <ФИО1>, а именно денежные средства в размере 1000 рублей, он потратил на личные нужды. 14.12.2022 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении, добровольно выдал похищенный мобильный телефон марки «DEXP А 360» в корпусе розового цвета. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 79-82, 88-89)

После оглашения показаний ФИО4 их полностью подтвердил.

Суд признаёт допустимыми доказательствами показания ФИО4, данные в качестве подозреваемого, и кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания в ходе дознания получены в установленном законом порядке. Перед началом допроса ФИО4 были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ. Допрос производился с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО4 было в присутствии защитника разъяснено право не свидетельствовать против себя. Также перед допросом дознаватель разъяснил ФИО4, что его показания в дальнейшем могут быть использованы в качестве доказательства по делу. От ФИО4 и его защитника замечаний относительно правильности изложения дознавателем его показаний в протоколе не поступило. Показания ФИО4 удостоверены его подписями, подписями защитника и дознавателя.

Виновность ФИО4 в совершении преступления, кроме собственных показаний, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.

Потерпевшая <ФИО1> показала, что каких-либо материальных претензий к ФИО4 не имеет, просила огласить показания данные ею в ходе проведенного дознания.

Из показаний потерпевшей <ФИО1> в ходе дознания следует, что

ранее она сожительствовала с ФИО4, прекратили совместно проживать с марта 2021 года, ФИО4 переехал на постоянное место жительство в г. Меленки Владимирской области. С ФИО4 они продолжают общаться, но это происходит очень редко. 11 октября 2022 года в вечернее время, около 20 часов 00 минут ей на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сказал, что он приехал в п. Золотково и хочет с ней встретиться. На следующий день, то есть 12.10.2022 года в утреннее время, точного времени она не помнит, она находилась на работе на пилораме. Около 11 часов указанного дня она получила от бригадира <ФИО6> денежные средства за работу в размере 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. Деньги она убрала в наружный левый карман своей курки. На работе она находилась в рабочей одежде, а верхнюю одежду она оставила на вешалке в подсобном помещении, расположенном на территории пилорамы. В дневное время около 14 часов 00 минут 12.10.2022 года, находясь на работе, она позвонила ФИО4 и попросила его принести ей на работу сигарет. ФИО4 пришел, она находилась в этот момент в подсобном помещении и пила чай с напарницей по работе. Она предложила ФИО4 посидеть некоторое время с ними, на что он согласился. Ее напарница с ними сидеть не стала, практически сразу ушла из подсобного помещения, и она осталась вдвоем с ФИО4 На столе около нее находился ее мобильный телефон марки «DEXP А 360» в корпусе розового цвета. ФИО4 знал, что данный телефон принадлежит ей. После разговора с ФИО4 она ушла работать. ФИО4 остался сидеть в подсобном помещении. Свой мобильный телефон она оставила на столе, с собой не брала. Около 16 часов 00 минут указанного дня она закончила работать, пошла в подсобное помещение, ФИО4 там уже не было. Переодевшись, она надела на себя куртку, и, осмотрев карманы, обнаружила, что в левом наружном кармане отсутствуют деньги в сумме 2000 рублей. Подойдя к столу также увидела, что ее мобильный телефон на столе отсутствует. Она предположила, что ее мобильный телефон и деньги в сумме 2000 рублей мог похитить ФИО4, так как он ранее судим и из посторонних только он находился на территории пилорамы. После того, как она обнаружила кражу своего мобильного телефона и денег, она пошла домой. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что ее мобильный телефон и деньги в сумме 2000 рублей действительно похитил ФИО4, который добровольно выдал его сотрудникам полиции. Общий ущерб, причиненный ей действиями ФИО4, составил 4890 рублей. (л.д. 94-96).

После оглашения потерпевшая <ФИО1> подтвердила свои показания в полном объеме.

Показания потерпевшей <ФИО1> подтверждаются ее заявлением от 13.10.2022г., в котором она просит принять меры к розыску неизвестного ей лица, которое 12.10.2022г. в период времени с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. из подсобного помещения пилорамы ИП <ФИО7> на ул. Гоголя п.Золотково совершило хищение денежных средств в сумме 2000 рублей из кармана ее куртки, а также смартфона DEXP, на общую сумму 4600 рублей, в хищении подозревает ФИО4 (л.д.5).

Показания потерпевшей <ФИО1> в части стоимости похищенного имущества подтверждаются заключением эксперта №1063/5-25.1 от 25.11.2022г. (л.д.118-121)

Из показаний свидетеля <ФИО6> в ходе дознания следует, что он работает в должности директора на пилораме ИП <ФИО2>, расположенной по ул. Гоголя в пос. Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области. В октябре 2022 года на пилораме работала в должности подсобного рабочего <ФИО1> 12 октября 2022 года он выдавал заработную плату рабочим пилорамы, в том числе, и <ФИО1> Помнит точно, что выдал <ФИО1> на руки заработную плату в размере 2000 рублей, двумя купюрами по 1000 рублей каждая. О том, что у <ФИО1> в тот день из подсобного помещения пилорамы были похищены денежные средства в размере 2000 рублей и мобильный телефон он не знал, она ему об этом ничего не рассказывала ( л.д. 104-106).

Из показаний свидетеля <ФИО3> в ходе дознания следует, что 12 октября 2022 года около 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО4, попросил отвезти его в г. Меленки, на что он согласился. По пути следования из п. Золотково в г.Меленки он видел, что ФИО4 держит в руках мобильный телефон. Его смутил тот факт, что мобильный телефон скорее всего принадлежит женщине, так как он был в корпусе розового цвета, но у ФИО4 он не стал ничего спрашивать по данному поводу. Около 17 часов 30 минут он привез ФИО4 в г. Меленки по адресу: <АДРЕС>. ФИО4 расплатился с ним денежными средствами в сумме 1200 рублей. Впоследствии сотрудники полиции ему показали мобильный телефон марки «DEXP» в корпусе розового цвета, и пояснили, что они изъяли его у ФИО4, и данный телефон был им похищен у неизвестной ему <ФИО1> JI.C. Он узнал в представленном мобильном телефоне именно тот мобильный телефон, который держал в руках ФИО4, когда они ехали 12.10.2022 года в г. Меленки (л.д. 107-109).

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого в совершении преступления, под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признаёт их допустимыми доказательствами инкриминируемого ФИО4 преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, а их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2022 года, а именно, подсобного помещения на территории пилорамы ИП <ФИО2>, расположенной в 30 метрах от дома №7 «в» по ул. Гоголя пос. Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области, с участием <ФИО1> Участвующая в осмотре <ФИО1> указала на вешалку, расположенную на стене осматриваемого подсобного помещения справа от входа, и пояснила, что 12.10.2022 года из кармана висевшей на данной вешалке куртки были похищены принадлежащие ей деньги в размере 2000 рублей, далее <ФИО1> указала на стол, расположенный напротив входа у окна подсобного помещения, и пояснила, что 12.10.2022 года с данного стола был похищен принадлежащий ей мобильный телефон марки «DEXP» (л.д. 6-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022 года, а именно, служебного кабинета <НОМЕР> ПП <НОМЕР> (п. Золотково) МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенного по адресу: <АДРЕС> с участием ФИО4 Участвующий в осмотре ФИО4 добровольно выдал мобильный телефон марки «DEXP А 360» и пояснил, что именно этот мобильный телефон он похитил 12.10.2022 года из подсобного помещения пилорамы ИП <ФИО2>, расположенной на ул. Гоголя п. Золотково Гусь- Хрустального района Владимирской области. В ходе осмотра выданный ФИО4 мобильный телефон марки «DEXP А 360» был изъят и опечатан печатью №1 МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (л.д. 34-39).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2022 года, а именно, подсобного помещения на территории пилорамы ИП <ФИО2>, расположенной вблизи дома №7 «в» по ул. Гоголя п. Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области, с участием ФИО4 Участвующий в осмотре ФИО4 указал на вешалку, расположенную на стене осматриваемого помещения справа от входа и пояснил, что 12.10.2022 года около 15 часов 00 минут из кармана висевшей на ней куртки, принадлежащей <ФИО1>, он похитил деньги в размере 2000 рублей, далее ФИО4 указал на стол, расположенный напротив входа у окна, и пояснил, что 12.10.2022 года около 15 часов 00 минут с данного стола он похитил мобильный телефон марки «DEXP», принадлежащий <ФИО1> (л.д. 40-45).

Протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, а именно, мобильного телефона марки «DEXP А 360», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 14.12.2022 года в служебном кабинете №2 ПП №18 (п.Золотково) МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенного по адресу: <АДРЕС> с участием потерпевшей <ФИО1> В ходе осмотра потерпевшая <ФИО9> пояснила, что осмотренный мобильный телефон принадлежит ей, и он у нее был похищен 12.10.2022 года из подсобного помещения пилорамы ИП <ФИО2>, расположенной по ул. Гоголя п. Золотково Гусь- Хрустального района Владимирской области. Узнала свой мобильный телефон по имеющемуся повреждению в виде скола в правом верхнем углу дисплея, а также по корпусу розового цвета и установленным приложениям (л.д. 97-101).

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд кладет их в основу обвинения подсудимого ФИО4 и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО4 и его вина в совершении преступления, объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Суд установил, что преступление имело место 12.10.2022г. около 15 час. 00 мин. в подсобном помещении пилорамы ИП <ФИО10>, расположенной на расстоянии 30 метров от дома №7 «в» по ул. Гоголя п. Золотково Гусь-Хрустального района Владимирской области. Преступление ФИО4 совершил из корыстных побуждений. При этом он понимал, что его преступные действия направлены на тайное хищение мобильного телефона марки «DEXP A 360» стоимостью 2650 рублей с находящейся в нем картой памяти «Fumiko» стоимостью 240 рублей и денежных средств в размере 2000 рублей.

Суд считает доказанным хищение имущества, принадлежащего <ФИО1>, и причинение в результате хищения <ФИО1> материального ущерба в размере 4890 руб., что подтверждается заключением эксперта №1063/5-25.1 от 25.11.2022г., показаниями потерпевшей <ФИО1>, распиской, представленной суду, и не оспаривается подсудимым ФИО4

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления, полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о вменяемости ФИО4, суд исходит из следующих данных. Подсудимый на учете у нарколога не состоит, находится на консультативном наблюдении у врача - психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.46, 75).

Согласно заключению комиссии экспертов № 76а от 17.01.2023 года у ФИО4 обнаруживается органическое расстройство личности вследствие смешанного заболевания (раннее органическое поражение ЦНС, перенесенные травмы головы, хроническая алкогольная интоксикация). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о его школьной дезадаптации, обусловленной низким уровнем развития интеллекта и эмоционально-волевыми нарушениями, отмеченный психиатром в 18-летнем возрасте низкий интеллект, перенесенные травмы головы, появление в последующем церебрастенических жалоб, заострение эмоциональной лабильности с раздражительностью и конфликтностью, стойкие проявления эмоционально-волевой неустойчивости со склонностью к отклоняющемуся поведению (злоупотребление алкогольными напитками, многократное совершение преступлений), а также выявляемые при прошлых и настоящем экспертных исследованиях эмоциональная поверхность, лабильность, демонстративность, эмоционально- волевая неустойчивость в сочетании с легковесностью и поверхностью суждений, легкая недостаточность абстрактно- логического уровня, низкий образовательный уровень, церебрастенические жалобы. Степень выявленных у ФИО4 расстройств психики, однако, не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения: перед деликтом употреблял спиртное, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия. В его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинации. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 129-133).

Заключение экспертов психиатров подтверждается совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании, в том числе данными о личности ФИО4, его характеристиками, личным восприятием в суде. Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности.

С учетом вышеуказанного, иных данных о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве явки с повинной его объяснение по обстоятельствам совершенного преступления, данное до возбуждения уголовного дела (л.д.31-33), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение потерпевшей имущественного вреда, причиненного в результате преступления, о чем в деле имеется соответствующая расписка потерпевшей, кроме того, до возбуждения уголовного дела ФИО4 добровольно выдал похищенное имущество сотрудникам полиции (л.д. 34-39),

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд принимает во внимание полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении и его раскаяние в содеянном, а также принесение публичных извинений в зале суда.

Суд также учитывает, что ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО>не привлекался к административной ответственности (л.д.72), имеет постоянное место жительства, по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (л.д.31), по месту фактического проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.76).

ФИО4 приговорами Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2.03.2017г., 22.07.2017г., 23.05.2018г. судим за совершение умышленных преступлений, судимости не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

На основании ст. ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, отношение ФИО4 к содеянному, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО4, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему самое строгое предусмотренное санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ, и не находит достаточных оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая поведение подсудимого ФИО4 после совершения преступления, данные о его личности и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без фактического отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и определяет наказание условно.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению ФИО4 и формировать его законопослушное поведение, суд возлагает на подсудимого в период испытательного срока выполнение обязанности не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

Оснований для избрания ФИО4 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон марки «DEXP A 360» следует оставить в распоряжении потерпевшей.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание подсудимому юридической помощи в пользу участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда защитника - адвоката Садовой С.Ю. суд взыскал из средств федерального бюджета 6240 рублей.

Подсудимый ФИО4 не заявил об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек, заявил о финансовой возможности оплатить издержки. Учитывая возраст ФИО4, его трудоспособность, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным с испытательным сроком 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 в период испытательного срока обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган с установленной им периодичностью.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления приговора суда в законную силу, не избирать.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «DEXP А 360» - оставить в распоряжении потерпевшей <ФИО1>

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой суммы адвокату Садовой С.Ю. за оказание ему по назначению суда юридической помощи в ходе судебного разбирательства в размере 6240 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гусь-Хрустальный городской суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течении 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья О.Ю. Кирова