Дело № 1-32/2023
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Западная Двина Тверской области 19 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка №15 Тверской области Рябис А.Н., при секретаре Габдуллиной Е.Л., с участием государственного обвинителя прокуратуры Западнодвинского района Тверской области Ермоленко Т.И., подсудимого ФИО4,защитника - адвоката Куц В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4 <АДРЕС> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 09 августа 2023 года в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <АДРЕС>, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа, похитил со стола в зальной комнате, оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Redmi 7A» стоимостью 2 516,50 руб., принадлежащий <ФИО1>, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 2 516,50 руб. С похищенным с места преступления скрылся.
Вред, причиненный преступлением, в ходе дознания подсудимым ФИО4 возмещен в полном объеме. Гражданский иск по делу не заявлен. ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО4 усматривается, что 09.08.2023, в вечернеевремя находился в гостях у <ФИО2>.А., по адресу: <АДРЕС>, где также находилась <ФИО3>., с которыми распивал спиртное. После того, как <ФИО1> и <ФИО3> уснули, увидел оставленный в зальной комнате на столе мобильный телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета, без чехла, сенсорный. Он понял, что этот телефон принадлежит <ФИО2>. Так как у него нет своего мобильного телефона, то он решил забрать данный телефон, чтобы впоследствии им пользоваться. Он взял в руки телефон и так как за его действиями никто не наблюдал, положил его в карман своих брюк, после чего ушел домой. По времени это было около 22 - 22 час 30 мин, точное время не помнит. 11.08.2023 года был задержан сотрудниками ППС и доставлен в отдел полиции, где, на заданные ему вопросы по поводу хищения мобильного телефона у <ФИО2>., сразу же признался о совершенном им преступлении, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон и написал явку с повинной. В настоящее время перед <ФИО2>. за свой поступок извинился (л.д.59-61).
Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме. Вина ФИО4 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании: Показаниями потерпевшей <ФИО2>.А., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в том, что 09.08.2023 в вечернее время, у нее в гостях находилась <ФИО3>. и ФИО4, с которыми распивали спиртное. Принадлежащий ей телефон марки «Redmi 7A» в корпусе черного цвета находился на столике, в зальной комнате. Во время распития спиртного она запьянела и ушла спать. На следующий день, когда проснулась, в ее квартире находилась только <ФИО3>. Она спросила у <ФИО6> про свой телефон, но последняя сказала, что не брала его. После этого, они вместе стали искать телефон. 11.08.20.2023 она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о пропаже принадлежащего ей телефона. Сотрудникам полиции сообщила, что возможно её телефон украл ФИО4, с которым вместе распивали спиртное и после его ухода телефон пропал. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что действительно её телефон похитил ФИО4, когда она спала. Также была проведена оценочная экспертиза для определения стоимости похищенного у неё телефона. Согласно заключению эксперта стоимость телефона с учетом его состояния составила 2516,50 руб. Похищенный телефон возвращен ей в целости и сохранности (л.д.44-46); Показаниями свидетеля <ФИО7>, оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, 09.08.2023, днем пришла в гости к <ФИО2>., с которой употребляли спиртное. Вечером к <ФИО2>. пришел ФИО4, который также стал вместе с ними употреблять спиртное. Во время распития спиртного <ФИО1> запьянела и ушла спать. Спустя некоторое время она также легла спать в квартире <ФИО1>. Когда она уходила спать, то ФИО4 еще оставался в квартире. Утром, 10.08.2023, когда проснулась, ФИО4 в квартире не было. <ФИО2> стала искать свой телефон, но найти его не смогла. Она также помогала <ФИО1> искать её телефон. Так как телефон они найти не смогли, то на следующий день <ФИО1> сообщила о пропаже своего телефона в отдел полиции. Позже ей сало известно, что телефон украл ФИО4 (л.д.75-77); Телефонным сообщением <ФИО2>.А., поступившим в ДЧ МО МВД России «Западнодвинский» 11 августа 2022 года в 09 часов 45 минут о том, что ФИО4 украл ее мобильный телефон марки «Redmi 7А» черного цвета (л.д.5); Протоколом явки с повинной ФИО4 от 12.08.2023, подтвержденной подсудимым в ходе судебного разбирательства, в котором последний добровольно сообщил обстоятельства хищения им 09.08.2023 со стола в зальной комнате по адресу: <АДРЕС> мобильного телефона марки «Redmi 7А», принадлежащего <ФИО2>.А. (л.д.6-8); Телефонным сообщением <ФИО2>.А., поступившим в ДЧ МО МВД России «Западнодвинский» 12 августа 2022 года в 12 часов 30 минут о том, что сотрудник полиции совершил хищение принадлежащего ей мобильного телефона (л.д.11); Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 11.08.2023, которым осмотрена <АДРЕС> зафиксировано отсутствие мобильного телефона марки «Redmi 7А» (л.д.12-17); Протоколом выемки с фототаблицей от 12.08.2023 в ходе которой у ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Redmi 7А» (л.д.19-24); Протоколом осмотра предмета с фототаблицей от 07.09.2023, в соответствии с которым осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 7А» в корпусе черного цвета (л.д. 78-80); Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: мобильного телефона марки «Redmi 7А», изъятого 12.08.2023у <ФИО8> (л.д. 81); Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 07.09.2023 согласно которому, мобильный телефон марки «Redmi 7А», изъятый 12.08.2023, возвращен законному владельцу <ФИО2>.А. (л.д.82); Заключением эксперта №1383-Т от 04.09.2023, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «Redmi 7А» составляет 2516,50 руб. (л.д.68-72). Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судприходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана. Показания ФИО4, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого (л.д.59-61), которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, правильность которых была подтверждена подсудимым в судебном заседании, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии адвоката, являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре, в частности, в показаниях потерпевшей <ФИО2>.А., свидетеля <ФИО7>, иных письменных доказательствах, в связи с чем, суд кладет их в обоснование выводов приговора,. поэтому суд кладет такие показания ФИО4 в обоснование выводов приговора, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании.
Показания потерпевшей <ФИО2>.А., свидетеля <ФИО7>, данные ими в ходе дознания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УК РФ, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых нашла свое подтверждение и в других исследованных судом доказательствах, приведенных в приговоре в связи с чем, суд кладет их в обоснование выводов приговора. Стоимость похищенного подсудимым имущества <ФИО2>.А. подтверждена заключением эксперта №1383-Т от 04.09.2023. Собранные по делу доказательства, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями ФИО4, данными им в ходе дознания, взаимно дополняют и конкретизируют друг друга, и не доверять им у суда оснований не имеется. Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО4 виновным в инкриминируемом ему деянии. Действия ФИО4 следует квалифицировать по части 1 ст.158 УК РФ, так как он совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего, с учетом его поведения в ходе дознания и в судебном заседании ФИО4 признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащих назначению подсудимому ФИО4, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося отрицательно, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчает наказание подсудимого ФИО4 на основании пункта «и» части первой статьи 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления; на основании пункта «к» части первой статьи 61 УК РФ: добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в возвращении похищенного им телефона; на основании части второй статьи 61 УК РФ: полное признание им своей вины, раскаивание в содеянном, а также то, что ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, но в связи с несогласием государственного обвинителя, дело рассмотрено в общем порядке. Отягчает наказание подсудимого ФИО4 на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 24.06.2022 за совершениеумышленного преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 18 УК РФ). Органом обвинения к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отнесено нахождение в состоянии опьянения. Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Как установлено в ходе судебного разбирательства, определить состояние опьянения подсудимого ФИО4 в момент совершения инкриминируемого ему преступления не представляется возможным. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент совершения хищения подсудимый находился в состоянии опьянения. Данных, достоверно свидетельствующих о том, что нахождение ФИО4 в состоянии опьянения послужило причиной совершения им преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено. Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд на основании ч.1 ст.68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Исправительное воздействие предыдущего наказания на ФИО4 оказалось недостаточным и, установленные по делу смягчающие обстоятельства, сами по себе основанием для назначения ему наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидивапреступлений не являются. Принимая во внимание отягчающее обстоятельство, суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется. Поскольку ФИО4 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления у суда не имеется. С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО4, суд, применяя принцип справедливого и соразмерного наказания, не видит возможности назначить ему наказание за совершенное преступление, иначе чем, реальное лишение свободы. В соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 в виде лишения своды следует назначить в колонии-поселении. С учётом образа жизни осужденного ФИО4, отсутствия у него источника дохода для самостоятельного передвижения к месту отбывания наказания, суд находит необходимым направить его к месту отбывания наказания под конвоем в соответствии со статьями 75,76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Условное осуждение по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17.04.2023 отменено постановлением того же суда от 04.10.2023, в связи с чем суд не применяет правила ч. 4 ст. 74 УК РФ, и назначает подсудимому наказание по правилам, предусмотреннымст. 70 УК РФ. Приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18.09.2023 ФИО4 осужден к двум годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Поскольку по настоящему делу ФИО4 обвиняется в совершении преступления, совершенного до вынесения приговора от 18.09.2023, в силу разъяснений, содержащихся в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18.09.2023 надлежит исполнять самостоятельно. С целью обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Redmi 7A», подлежит возвращению потерпевшей <ФИО2>.А.
На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 3 292 руб. в период дознания по назначению по постановлению начальника ОД МО МВД России «Западнодвинский» от 04.10.2023 (л.д. 152-153). Оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленныхч.6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется. Суд не находит фактических и правовых оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным, и для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по следующим мотивам. Подсудимый имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем.
Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 апреля 2023 года, и окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.5 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации направить ФИО4 в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО4 в срок окончательного наказания по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 апреля 2023 года, с 04 октября 2023 года по 18 декабря 2023 года. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 19 декабря 2023 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета, один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Наказание, назначенное по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 18 сентября 2023 года, исполнятьсамостоятельно.
Вещественное доказательство по делу телефон марки «Redmi 7A», считать возвращенным потерпевшей <ФИО2>.А. Взыскать с ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западнодвинский межрайонный суд с подачей жалобы через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Мировой судья А.Н. Рябис