Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>, защитника подсудимого - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 18, <АДРЕС>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ,

установил:

<ФИО4> публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по <АДРЕС> <НОМЕР> л/с от <ДАТА4>, <ФИО7> переведен на вышестоящую должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <АДРЕС>, и согласно положениям Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О полиции», а также своего должностного регламента, утвержденного <ДАТА4> командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу <АДРЕС> полковником полиции <ФИО8>, обязан: предотвращать и пресекать совершение преступлений и административных правонарушений; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к установлению данных обстоятельств; при выявлении административного правонарушения в установленном нормативными правовыми актами порядке составлять протокол об административном правонарушении на месте правонарушения, принимать решения о необходимости доставления правонарушителей в дежурную часть отдела полиции; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и в других общественных местах. В соответствии с требованиями Федерального Закона РФ <НОМЕР> от <ДАТА5> «О полиции» и должностного регламента, <ФИО7> обязан требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо имеется повод к возбуждению в отношении них дела об административном правонарушении, таким образом, <ФИО7> является представителем власти. <ДАТА6> в период времени с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, инспектор (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по г. <АДРЕС> младший лейтенант полиции <ФИО7> нес службу в составе автопатруля, поз. «9436», совместно с полицейским (водителем) роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <АДРЕС> старшим сержантом полиции <ФИО9>, согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на <ДАТА6>, утверждённой начальником отдела полиции <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> полковником полиции <ФИО10>, осуществляли автопатрулирование в Ворошиловском районе <АДРЕС> по указанному маршруту. В ходе несения службы <ДАТА6>, примерно в 17 часов 22 минуты, возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>, <ФИО7> и <ФИО9> был обнаружен ранее незнакомый мужчина, который в последствии установлен как <ФИО4>, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, на замечания граждан не реагировал.

Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О полиции», младший лейтенант полиции <ФИО7> и старший сержант полиции <ФИО9>, выполняя функции представителей власти, подойдя к <ФИО4>, представились и потребовали прекратить нарушение общественного порядка. Проигнорировав законные требования сотрудников полиции, <ФИО4> продолжил выражаться нецензурной бранью в общественном месте, совершая тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти. С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, младший лейтенант полиции <ФИО7>, совместно со старшим сержантом полиции <ФИО9>, выразили <ФИО4> законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что он совершил вышеуказанное административное правонарушение. <ДАТА6>, примерно в 17 часов 32 минут, <ФИО4>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> района <АДРЕС>, на законные требования инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты <НОМЕР> (в составе полка) полка ППС полиции УМВД России по <АДРЕС> младшего лейтенанта полиции <ФИО7>, выразившиеся в проследовании в территориальный отдел полиции, выразил явное недовольство его действиями, в связи с чем, испытывая к нему личную неприязнь как к представителю власти при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в присутствии посторонних лиц, а именно <ФИО12> и <ФИО13>, а также сотрудника полиции <ФИО9>, то есть публично, оскорбил младшего лейтенанта полиции <ФИО7>, употребляя в его адрес грубые нецензурные слова, унижающие его честь и достоинство, выраженные в неприличной форме, тем самым подрывая авторитет органов власти в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимый <ФИО4> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый <ФИО4> заявил, что предъявленное обвинение по ст. 319 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку совершённого им деяния. Также подсудимый своё ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленное после консультации с защитником, поддержал, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Защитник <ФИО5> ходатайство, заявленное <ФИО4>, поддержал. Государственный обвинитель полагал, что заявленное подсудимым ходатайство подлежит удовлетворению.

Потерпевший <ФИО7> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеется заявление, в котором он не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление совершенное им относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно, на учётах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 указанной статьи полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда заболеваний. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. По смыслу уголовного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может, безусловно, признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности <ФИО4>, который пояснял, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в трезвом состоянии он не оскорбил бы сотрудника полиции, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При назначении наказания подсудимого судом не применяется ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеется отягчающие обстоятельства.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому <ФИО4> более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление. Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление. С учётом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, проанализировав все установленные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, с учетом его имущественного положения, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение и имущественное положение его семьи, а также возможность получения <ФИО4> иного дохода. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Избранная в отношении <ФИО4> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.303-310, 314, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <АДРЕС> области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <АДРЕС> области л/с <***>), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, Банк получателя Отделение <АДРЕС> УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, р/с <***>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 18701000, КБК 41711603132010000140, УИН 41700000000008227483. До вступления приговора в законную силу меру пресечения <ФИО4> оставить прежней, подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> <АДРЕС> области. Осужденный в течение 15 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию. В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

Мировой судья подпись <ФИО1>