Дело № 1-18/2023 ПРИГОВОР Именем Российской федерации г. Родники 10 октября 2023 года Мировой судья судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области Бычкова Т.С., при секретаре Мольковой А.С., с участием государственного обвинителя Каребиной С.И., подсудимого ФИО1 В.1, защитника Кочетова Е.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 В.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее образование, не работающего, не военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, судимого: <ДАТА3> Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден <ДАТА4> по отбытии срока наказания; <ДАТА5> Ленинским районным судом г. Тамбова по п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; <ДАТА6> Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от <ДАТА5>, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы. Освобожден <ДАТА7> по отбытии срока наказания; <ДАТА8> Кинешемским городским судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 6 месяцам лишения свободы. Освобожден <ДАТА9> по отбытии срока наказания; <ДАТА10> Родниковским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от <ДАТА11>, постановлением судьи Ивановского областного суда от <ДАТА12> об уточнении апелляционного определения, к 2 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: В период времени с <ДАТА13> по <ДАТА14> с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО1 В.1 находился по месту жительства его знакомой ФИО2, по адресу: <АДРЕС>. В указанный промежуток времени и месте у ФИО1 В.1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно: семи чайных ложек с желтым опылением, принадлежащих ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте, ФИО1 В.1, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, находясь в помещении комнаты квартиры <НОМЕР>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со стола, принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: шесть чайных ложек с желтым напылением на чашеобразной части, с рисунком на краю ложки в виде овала стоимостью 399 рублей за одну ложку, на общую сумму 2394 рубля; чайную серебреную ложку с желтым напылением по всей ложке и рисунком на краю ложки в виде рыбы с чернением стоимостью 2058 рублей 33 копейки, а всего имущества, на общую сумму 4452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 33 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 В.1 с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 материальный ущерб в указанном размере. Подсудимый ФИО1 В.1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

<ДАТА15> от ФИО1 В.1 была принята явка с повинной, в которой он пояснил, что в середине декабря 2022 года он, находясь по месту жительства женщины по имени Евгения, которая проживает в <АДРЕС>, похитил шесть чайных ложек с золотым напылением (л.д.10). Из показаний ФИО1 В.1, данных им в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в середине декабря 2022 года около 11 часов 00 минут они с родным братом ФИО1 В.1 - ФИО1 В.3 пошли в <АДРЕС>, где встретили свою знакомую ФИО2, которая пригласила их к себе в гости. Около 15.00 часов, они пришли в гости к ФИО2, проживающей по адресу: <АДРЕС>. Находясь на кухне по месту жительства ФИО2 они употребляли спиртное, которое они принесли с собой. Он выпил около 100 грамм водки, находился в состоянии алкогольного опьянения, но контролировал себя. ФИО2 также выпивала, и от выпитого спиртного она запьянела и легла спать на диван в комнате. Брат ФИО4 оставался сидеть на кухне, а он пошел в комнату, где спала ФИО2 и в комнате на столе, увидел пластиковый футляр, с прозрачной крышкой, в котором находился набор чайных серебреных ложек, с желтым напылением, состоящий из шести приборов. Открыв футляр он более подробно осмотрел чайные ложки, находящиеся в нем. Ему показалось, что покрытие ложек, а именно их напыление из золота. Кроме того в футляре находилась еще одна маленькая чайная ложка серебристого цвета, с желтым напылением, она отличалась от других ложек узором на краю ложки, на этой ложке была нарисована рыба, на шести других ложках была нарисована какая-то фигура, какая именно, он назвать затрудняется. В общей сложности было семь чайных серебряных ложек с золотым напылением. В этот момент он решил, что похитит набор чайных ложек, так как предположил, что они из драгоценного металла и могут дорого стоить. Данные ложки он планировал оставить в своей собственности и в дальнейшем пользоваться ими. Он достал чайные ложки из футляра в количестве семи штук, и положил их к себе в рюкзак. Пустой футляр, в котором находились чайные ложки, он бросил за диван, на котором спала ФИО2, для того, чтобы она сразу не обнаружила пропажу чайных ложек, принадлежащих ей. Около 17.00 часов этого же дня они с братом уехали домой. О краже ложек брату он ничего не говорил, и спустя два или три дня положил их в ящик для посуды. Они стали ими пользоваться. Домой он принес только шесть чайных ложек, одну чайную ложку он где-то потерял, думает, что в тот момент, когда добирался домой, рюкзак у него немного порван (л.д.77-78, 79, 89-91). Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 В.1 находясь на <АДРЕС> указал на квартиру <НОМЕР> и пояснил, что именно из этой квартиры он совершил кражу семи чайных серебреных позолоченных ложек. Находясь в прихожей указанной квартиры, указал на проход в комнату, пояснив, что именно в этой комнате на столе лежал футляр с семью чайными серебреными позолоченными ложками, из которого он похитил данные ложки. После чего в помещении комнаты указал на стол, пояснив, что именно на этом столе лежал футляр с семью чайными серебреными позолоченными ложками, которые он похитил (л.д.80-82). Кроме полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 В.1 в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется набор чайных серебреных, частично позолоченных ложек, которые хранились в футляре с прозрачной крышкой. В футляре находилось всего семь чайных ложек. Шесть чайных ложек были серебреные с желтым опылением на чашеобразной части, на краю ложки рисунок в виде овала; одна чайная ложка серебреная, с желтым напылением по всей длине ложки и с рисунком на краю ложки в виде рыбы. В середине декабря 2022 года, более точное число она не помнит, около 15.00 она находилась на улице около своего дома, по адресу: <АДРЕС>. В указанное время она увидела ее знакомого ФИО5 и его брата ФИО5. Она пригласила их к ней в гости, помочь ей передвинуть мебель. При себе у них было спиртное, две бутылки водки. Передвинув мебель, они прошли на кухню квартиры <НОМЕР>, где стали распивать спиртное, которое принесли ее знакомые. Они выпили 2 бутылки водки, при этом ФИО6 выпил около 100 грамм водки, остальное выпили они с ФИО7. От выпитого спиртного она опьянела и пошла спать. ФИО6 и ФИО4 оставались на кухне, по месту ее жительства. В вечернее время она проснулась, Василия и ФИО6 уже не было. После их ухода, в помещении комнаты на полу у дивана она увидела пустой футляр из-под чайных ложек. Она заглянула в футляр, он был пуст, чайные ложки отсутствовали. Последний раз до прихода ФИО5 и его брата ФИО6, чайные ложки она видела в этот же день утром. Футляр с чайными ложками всегда находился на столе в комнате. С заключением и оценкой эксперта, она согласна. Материальный ущерб для нее значительным не является (л.д.20-21, 22). Из показаний свидетеля ФИО1 В.1, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в середине декабря 2022 года около 11 часов 00 минут они с братом ФИО1 В.3 пошли в <АДРЕС>, где встретили их знакомую ФИО2, которая пригласила их к себе в гости. Около 15.00 часов они пришли в гости к ФИО2 по адресу: <АДРЕС>. Находясь на кухне по месту жительства ФИО2, они употребляли спиртное, которое они принесли с собой. Они на троих выпили две бутылки водки. ФИО1 В.1 чувствовал себя нормально. ФИО2 немного опьянела от выпитого и пошла спать. ФИО6 тоже немного опьянел, но чувствовал себя нормально, вел себя адекватно. Далее хозяйка квартиры ФИО2 уснула в комнате на диване, а он остался сидеть на кухне. Его брат ФИО6 на небольшой промежуток времени выходил в комнату, пока ФИО2 спала, в комнате он находился не более 10 минут. Он за его действиями не следил, что он там делал ему не известно. При себе у ФИО5 был рюкзак, который он постоянно носил с собой. Примерно в 17.00 этого же дня они с ФИО6 ушли из квартиры ФИО2 и поехали на проходящем автобусе по месту их жительства, по адресу<АДРЕС>. Домой они приехали примерно в 17.20 часов. Примерно через 3 дня он увидел в ящике для посуды чайные ложки, золотистого цвета, их было около шести, но точно он не помнит. Откуда у них появились эти ложки, он не знал, никого об этом спрашивать не стал. Данными ложками они стали пользоваться. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные ложки его брат ФИО1 В.1 похитил из квартиры ФИО2 Шесть чайных ложек золотистого цвета он добровольно выдал сотрудникам полиции (л.д.25). <ДАТА15> было принято заявление ФИО2 с просьбой провести проверку по факту хищения принадлежащего ей набора чайных ложек с золотым напылением в количестве семи штук, которые хранились по месту ее жительства по адресу: <АДРЕС> кв.12 (л.д.10).

В ходе осмотра дома <НОМЕР>, расположенного по адресу<АДРЕС> изъяты пять чайных ложек серебристого цвета, с желтым напыление и одна ложка золотистого цвета (л.д.11-12, 13, 14), которые осмотрены (л.д.55, 56), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.57). В ходе осмотра места происшествия была осмотрена квартира <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> (л.д.4-5, 6,7,8). Согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА16> о проведении товароведческой судебной экспертизы, рыночная стоимость пяти чайных ложек с желтым опылением на чашеобразной части, с рисунком на краю ложки в виде овала составила 1995 рублей, по цене 399 рублей за одну ложку; рыночная стоимость чайной серебреной ложки с желтым напылением по всей ложке и с рисунком на краю ложки в виде рыбы с чернением составляет 2058 рублей 33 копейки (л.д.46-52). Исследованные доказательства суд считает допустимыми, относимыми, достоверными, данными доказательствами подтверждается совершение ФИО1 В.3 вышеуказанного преступления при изложенных обстоятельствах. Признательные показания ФИО1 В.1 полностью подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО1 В.1, протоколом проверки показаний на месте. На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО1 В.1 установленной и доказанной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При совершении преступления ФИО1 В.1 действовал тайно и желал действовать таким образом. Размер причиненного ущерба по инкриминируемому подсудимому деянию, составивший 4452 руб. 33 коп., установлен из исследованных доказательств: заключения <НОМЕР> от <ДАТА16> о проведении товароведческой судебной экспертизы. В процессе судебного следствия размер ущерба, причиненного потерпевшей, не оспаривался.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 В.1 хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 В.1 имеется легкая умственная отсталость. Психическое расстройство у ФИО1 В.1 выражено не столь значительно, не сопровождается грубыми расстройствами памяти, интеллекта и критических способностей, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать, в том числе в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 В.1 не нуждается. Он по своему психическому состоянию в настоящее время может принимать участие в предварительном следствии и судебном заседании по данному уголовному делу. Однако имеющееся у ФИО1 В.1 психическое расстройство в форме лёгкой умственной отсталости (легкое снижение интеллекта и сообразительности, замедленность и конкретность мышления, негрубое снижение памяти), относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению им права на защиту (л.д. 62-64).

Мотивированные в экспертном заключении выводы не оспариваются сторонами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела и данными о личности подсудимого. Суд соглашается с приведенным экспертным заключением и признаёт ФИО1 В.1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 В.1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, которая дана подсудимым добровольно до признания его подозреваемым, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении следствию доказательств своего участия в совершении преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ признание вины, раскаяние содеянном, особенности психики, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы, наличие хронических заболеваний, предпенсионный возраст. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления. Суд считает, что для достижения целей исправления подсудимого справедливым будет наказание за совершенное преступление только в виде лишения свободы, поскольку ранее отбытого наказания оказалось недостаточно для исправления подсудимого. С учетом указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности виновного оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. В то же время, при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние содеянном, особенности психики, установленные в ходе судебно-психиатрической экспертизы, наличие хронических заболеваний, предпенсионный возраст, суд полагает возможным не назначать за совершенное преступление срок наказания в виде лишения свободы приближенный к максимальному, и приходит в выводу о наличии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений. В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении срока наказания не учитывает правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого и его поведением во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Суд учитывает, что ФИО1 В.1 осужден приговором Родниковского районного суда Ивановской области от <ДАТА10> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от <ДАТА11>, постановлением судьи Ивановского областного суда от <ДАТА12> об уточнении апелляционного определения, к 2 годам лишения свободы, в связи с чем наказание суд назначает с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку окончательное наказание ФИО1 В.1 назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, а ранее постановленным приговором суда в действиях ФИО1 В.1 установлен особо опасный рецидив преступлений, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ было назначено отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, то для отбывания наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору ФИО1 В.1 следует определить исправительную колонию особого режима. Для обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить ФИО1 В.1 меру пресечения на заключение под. На основании ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: пять чайных ложек с желтым опылением на чашеобразной части, с рисунком на краю ложки в виде овала, чайную серебреную ложку с желтым напылением по всей ложке и с рисунком на краю ложки в виде рыбы с чернением, надлежит оставить по принадлежности у законного владельца. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.297-299, 307-308 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО1 В.1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от <ДАТА10>, назначить ФИО1 В.1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Меру пресечения ФИО1 В.1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу с содержанием в учреждениях УФСИН России по Ивановской области. Срок наказания ФИО1 В.1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок назначенного наказания срок отбытого им наказания по приговору Родниковского районного суда Ивановской области от <ДАТА10> с <ДАТА10> по <ДАТА17> включительно; с <ДАТА18> до вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: пять чайных ложек с желтым опылением на чашеобразной части, с рисунком на краю ложки в виде овала, чайную серебреную ложку с желтым напылением по всей ложке и с рисунком на краю ложки в виде рыбы с чернением, оставить по принадлежности у законного владельца. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Родниковский районный суд Ивановской области через мирового судью судебного участка № 2 Родниковского судебного района Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 В.3 в тот же срок с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Родниковского судебного района Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Т.С. Бычкова