Уголовное дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
город <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района города <АДРЕС> <ФИО1>,
при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа города <АДРЕС> <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>,
защитника - адвоката <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: <ФИО4>, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним - специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, со слов работает не официально по монтажу пластиковых окон, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ранее не судимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,
по данному уголовному делу подсудимому <ФИО4> избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> около 14 часов 30 минут <ФИО4> находясь на 7 этаже дома 24 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, увидел велосипед марки «Rush Hour RX 750» в результате внезапно возникшего корыстного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения материального ущерба, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, тайно похитил велосипед марки «Rush Hour RX 750», стоимостью 5 826 рублей 00 копеек, принадлежащий <ФИО7>
После чего <ФИО4> с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО7> материальный ущерб в размере 5 826 рублей 00 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый <ФИО4> в присутствии защитника <ФИО8> заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны (т. 1 л.д.121-123, 124-125). Потерпевший <ФИО7>. ходатайство поддержал (т. 1 л.д. 124-125).
В судебном заседании с указанным обвинением <ФИО4> согласился в полном объёме, полностью признал себя виновным, в содеянном раскаивается. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал. Пояснил, что его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не может в соответствии со ст. 317 УПК РФ в последующем им быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Защитник заявил, что поддерживает ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора с применением особого порядка.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против заявленного ходатайства.
Потерпевший <ФИО7> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т. 1 л.д. 124-125).
Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке, поскольку согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. По правилам ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое <ФИО4> преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, защитник, государственный обвинитель и потерпевший против заявленного ходатайства не возражают, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, предъявленное <ФИО4>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Действия <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Поскольку совершенное <ФИО4> преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Из бытовой характеристики УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, следует, что за время проживания по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> на <ФИО4> поступали жалобы и заявления, замечен в нарушении общественного порядка, состоит на учете в ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 96).
Согласно сведениям ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" <ФИО4> состоит на диспансерном учете с диагнозом: «зависимость от алкоголя средней стадии с 2009 года», уклоняется от наблюдения и лечения.
Согласно сведениям ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» <ФИО4> в списке лиц находящихся под диспансерным наблюдением и обращавшихся за медицинской помощью нет (т. 1 л.д. 94).
Сведениями о наличии у подсудимого каких - либо душевных или иных каких - либо тяжких заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, мировой судья не располагает. Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку <ФИО4> не состоит на учете у врача - психиатра и врача - нарколога, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку, мировой судья признает <ФИО4> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. С учетом изложенных выше обстоятельств, нахождение <ФИО4> на учете в ГБУЗ ТО "Областной наркологический диспансер" само по себе не может свидетельствовать о его неспособности осознавать характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания <ФИО4>, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаниях по обстоятельствам совершенного им преступления, в целях установления истины по делу, явку с повинной, добровольное возмещение вреда в полном объеме, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие родителей пенсионного возраста на иждивении, имеющей ряд хронических заболеваний, оказание им посильной физической и материальной помощи.
Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО4>, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства и общественную опасность преступного деяния, учитывая личность подсудимого, то, что <ФИО4> ранее не судим, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, с целью его исправления, предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, а также восстановления социальной справедливости, с учетом мнения государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, а также с учетом материального и семейного положения подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения в качестве основного более мягкого вида наказания - штрафа, так как подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, кроме, того мировой судья не усматривает оснований и для назначения более строгого вида наказания предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. По мнению суда, данный вид наказания является справедливым. Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, и не имеет постоянного источника дохода, что затруднит исполнение приговора.
Выполнение бесплатных общественно полезных работ, по убеждению мирового судьи, будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного <ФИО4> преступление, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, а также свидетельствующих о невозможности исполнения <ФИО4> такого наказания, не установлено. Подсудимый инвалидом не признан и является трудоспособным, заболеваний, ограничивающих выполнение работ, связанных с физической нагрузкой, не имеет.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ или Особенной части УК РФ. Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, а <ФИО4> осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется. Из положений ч. 2 ст. 49 УК РФ следует, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов. В судебном заседании исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного <ФИО4> преступление, не установлено, вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания, в связи с этим суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. Правовых оснований для применения ст. ст. 75, 76, 76.1, 76.2, 78 УК РФ не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен. Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
В соответствии с ч. 10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений ст.81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
Обязательные работы отбывать осужденному <ФИО4> в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.
Разъяснить <ФИО4> положения ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за осуществление защиты адвокатом по назначению, <ФИО4> освободить.
Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу:
- велосипед марки «Rush Hour RX 750» изъятый протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> из магазина "Решение", расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55, возвращенный потерпевшему <ФИО7> под расписку - считать возвращенный потерпевшему <ФИО7>;
- договор купли - продажи <НОМЕР> от <ДАТА4> изъятый протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> из магазина "Решение", расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55; CD-диск с видеозаписью от <ДАТА4> изъятый протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА6> из магазина "Решение", расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 55 - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района города <АДРЕС>.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья <ФИО1>