Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> УИД <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <АДРЕС> Митрофанова М.А., при секретаре Гирбасовой В.Н., Тумановой М.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> ФИО14, прокурора <АДРЕС> ФИО15,
подсудимого <ФИО1>, его защитника адвоката Тюлькина А.В., предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, работающего водителем в <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
<ФИО1> совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах. <ФИО1>, являясь водителем грузового автомобиля-сортиментовоза с крано-манипуляторной установкой (далее - КМУ) марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с прицепом марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, находящегося в собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> осуществлял деятельность по перевозке грузов на территории <АДРЕС>
<ФИО1> заведомо знал, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» <НОМЕР> от <ДАТА6>, ст. 23 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» <НОМЕР> от <ДАТА7>, п.п. 1,2,3,4,5 Приказа Министерства Здравоохранения РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> «Об утверждении порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течении рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований», ч. 1 ст. 220 Трудового Кодекса РФ для данного вида деятельности необходимо оформление путевого листа на транспортное средство, используемое для осуществления перевозки грузов, с обязательными отражениями сведений о прохождении медицинских осмотров водителей и технических осмотров транспорта, выходящего в рейс. Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона у <ФИО1> возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа - путевого листа при осуществлении перевозки грузов. <ФИО1>, умышленно, заведомо зная, что предрейсовый медицинский осмотр им не пройден, <ДАТА5> управлял сортиментовозом с КМУ марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с прицепом марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и в последующем <ДАТА5> в 17 часов 10 минут, находясь на 27 километре автодороги <АДРЕС>, по требованию сотрудников отделения Госавтоинспекции Отделения МВД России <АДРЕС> предъявил заведомо подложный официальный документ - путевой лист грузового автомобиля организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сортиментовоз с КМУ марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с прицепом марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА9> по <ДАТА10>, на имя водителя <ФИО1> Таким образом, <ФИО1> использовал заведомо подложный документ - путевой лист грузового автомобиля организации <ОБЕЗЛИЧЕНО> на сортиментовоз с КМУ марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с прицепом марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, сроком действия с <ДАТА9> по <ДАТА10>, на имя водителя <ФИО1>
В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в совершении преступления не признал. Показал, что в декабре 2024 года нашел подработку с ежедневной оплатой. Работа заключалась в доставке леса частным лицам на автомобиле Урал лесовоз с манипулятором. От кого возил лес, не знает, начальник находился в <АДРЕС>. Лес возил из <АДРЕС>. <ФИО2> сказал, что путевка в машине. На вопрос, почему печать красная, <ФИО2> ответил, что это электронная копия, они так работают. Путевка была одна на месяц, печати там уже были. Он вписал в путевку марку машины и маршрут. Предрейсовый медицинский осмотр он не проходил, печать медика в путевке была. Дополнил, что работает в сфере перевозки грузов давно, знает, что перед рейсом необходимо пройти предрейсовый медицинский осмотр. В связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании были оглашены показания подсудимого <ФИО1>, данные им в ходе предварительного расследования, в части противоречий.
Так в ходе допроса в качестве подозреваемого <ФИО1> показал, что в путевом листе он обратил внимание, что печать медицинского учреждения красного цвета, спросил, почему, <ФИО2> сказал, что это ксерокопия и все их водители так ездят. При нем не путевом листе никто не расписывался, он лично написал в путевом листе свою фамилию с инициалами, поставил подпись. Также вписал в путевой лист номер водительского удостоверения, марку автомобиля. Он возмущался и высказывал <ФИО3> насчет этой печати, так как знает, что должны быть оригиналы и что водитель должен проходить медосмотр. На вопрос дознавателя ответил, что знал, что перед рейсом водитель обязан проходить медицинский предрейсовый осмотр. В путевом листе он штамп медицинского учреждения не ставил, также не ставил фамилию <ФИО4> З.П.» и подпись механика. Все это уже было в путевом листе (л.д. 63-64). В судебном заседании подсудимый <ФИО1> подтвердил, что действительно давал такие показания.
Виновность подсудимого <ФИО1> в использовании заведомо подложного документа подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что является начальником ГАИ ОМВД России <АДРЕС> <ДАТА5> в вечернее время совместно с инспектором <ФИО6> находились на маршруте патрулирования <АДРЕС>. На 27 км инспектор остановил лесовоз с прицепом. Водитель предъявил инспектору путевой лист, в котором печать походила на скопированную, была подпись врача-фельдшера <ФИО7>. Они сами проходят медицинский осмотр в этом же медицинском учреждении и знают, как выглядит печать. Водитель сказал, что давно работает на грузовом автомобиле, знает, что необходимо проходить медицинский осмотр, но врача не проходил, путевку ему выдал механик. Свидетель <ФИО6> в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО5> Дополнил, что из путевого листа не вооруженным взглядом было видно, что стоит не оттиск печати, а распечатанная. Путевой лист изымали в отделении полиции. Свидетель <ФИО8> показал, что работает мастером в <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> занимаются арендой леса. В их собственности есть автомобили КАМАЗ и Урал.
Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Водитель-механик должен проходить медицинский осмотр в медицинском учреждении. За путевые листы ответственность несет механик-водитель, он же выдает путевые листы. По представленному на обозрение путевому листу пояснил, что это копия, поэтому не может сказать, печать его на путевом листе или нет.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что в конце декабря 2024 года на парковке около отделения полиции по адресу: <АДРЕС> в ходе осмотра места происшествия проводила осмотр автомобиля Урал под управлением <ФИО1> с прицепом, груженым лесом. При осмотре участвовал инспектор ДПС <ФИО6> и сам <ФИО1> В кабине автомобиля в папке с документами находился путевой лист с информацией, что он выезжал от <ОБЕЗЛИЧЕНО> Путевой лист содержал копию печати.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля <ФИО11> в судебном заседании были оглашены её показания, данные в ходе дознания.
В ходе дознания свидетель <ФИО11> показала, что долгое время работала в <АДРЕС> врачебной амбулатории медсестрой, не работает с мая 2024 года. В <АДРЕС> находится <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое имеет технику <ОБЕЗЛИЧЕНО> В 2023 году <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключал договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> об оказании услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей. В соответствии с этим договором водители <ОБЕЗЛИЧЕНО> приезжали в <АДРЕС> амбулаторию, где она проводила медицинский осмотр, в их путевых листах ставила отметку (штамп «<ОБЕЗЛИЧЕНО> о прохождении предрейсового медицинского осмотра, а также ставила свою подпись и расшифровку <ФИО11> В 2024 году она никому не проводила предрейсовые медицинские осмотры: ни водителям <ОБЕЗЛИЧЕНО> ни водителям <ОБЕЗЛИЧЕНО> В ходе допроса ей был представлен на обозрение путевой лист на имя <ФИО1> По подписи и расшифровке подписи пояснила, что она так расписывалась и расшифровывала свою фамилию, но подпись на оттиске штампа не оригинальная. Водителям <ОБЕЗЛИЧЕНО> она вообще никогда предрейсовые медицинские осмотры не проводила (л.д. 38). Изложенное объективно подтверждают письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:
- рапорт об обнаружении признаков преступления от <ДАТА5>, поступивший от начальника отделения ГАИ ОМВД России <АДРЕС> о том, что в ходе патрулирования в рамках ОПМ «Лес» на 27 км автодороги <АДРЕС> в 17 час 10 мин был остановлен лесовоз марки <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с прицепом <НОМЕР> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, перевозивший лес кругляк, под управлением <ФИО1>, <ДАТА11> г.р. В ходе проверки документов, предусмотренных ПДД, водитель предъявил путевой лист о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра с признаками подделки (л.д.5); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5>, в ходе которого осмотрено транспортное средство-грузовой автомобиль сортиментовоз с КМУ марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> с прицепом марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В ходе осмотра кабины автомобиля обнаружена папка с документами, в которой находятся документы на автомобиль, а также на перевозимый груз. В ходе осмотра изъят путевой лист грузового автомобиля, выданный организацией <ОБЕЗЛИЧЕНО> В путевом листе имеются печати организации, выдавшей путевой лист, а также печать о прохождении медицинского предрейсового осмотра. Путевой лист выдан водителем <ФИО1> (л.д.8-11); - протокол осмотра предметов от <ДАТА12>, в ходе которого осмотрены изъятый в ходе ОМП от <ДАТА5> путевой лист, выданный на имя <ФИО1>, а также экспериментальные оттиски штампа <ОБЕЗЛИЧЕНО> «Прошел предресовый медицинский осмотр к исполнению трудовых обязанностей допущен время ФИО мед работника подпись» (л.д.33-35); - карточка учета транспортного средства на сортиментовоз с КМУ марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, согласно которой лизингодателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, лизингополучателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 14); - карточка учета транспортного средства на прицеп сортиментовоз, 4 Коника, марки <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, согласно которой лизингодателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, лизингополучателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 13); - справка <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА13>, согласно которой в период с 2023 года по <ДАТА5> договор по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей <НОМЕР> от <ДАТА14> был заключен с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на период до <ДАТА15> Договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО> на 2023-2024 г.г. не заключался (л.д.23); - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, согласно которому оттиск штампа <ОБЕЗЛИЧЕНО> ... осмотрен к исполнению трудовых обязанностей допущен время ФИО мед работника подпись», расположенный в нижнем левом углу путевого листа <ОБЕЗЛИЧЕНО> выданного <ДАТА9> водителю <ФИО1> на грузовой автомобиль УРАЛ сортиментовоз с КМУ г.р.з. <НОМЕР>, является изображением оттиска штампа, выполненный способом цветной струйной печати. Подпись и буквенная запись расшифровки подписи <ФИО4> З.П.», имеющиеся в оттиске штампа <ОБЕЗЛИЧЕНО>.... осмотрен к исполнению трудовых обязанностей допущен время ФИО мед работника подпись» являются изображениями, соответственно подписи и рукописной записи, выполненные способом цветной струйной печати (л.д.29-31). Оценивая в совокупности изложенные доказательства, представленные стороной государственного обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, не противоречащими друг другу, добытыми без нарушений норм УПК РФ, являющимися достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности <ФИО1> в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах. По смыслу части 5 статьи 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Юридический факт - конкретное жизненное обстоятельство, с которым правовая норма связывает возникновение, изменение или прекращение правовых отношений, наступление определенных юридических последствий.
Понятие подложного документа охватывает документы, хотя и являющиеся доброкачественными по форме, однако содержащие недостоверные данные. Поэтому если лицу известно, что представляемый документ фиктивен с точки зрения содержащихся в нем сведений или является дубликатом, полученным в неустановленном порядке, то в этих случаях наступает уголовная ответственность за использование подложного документа.
Под «использованием» имеются в виду действия субъекта по извлечению пользы, выгоды, эффекта или других полезных свойств документа путем его предъявления, представления (демонстрации), предоставления и т.п. Предметом в этом случае выступает подложный документ. Использование подложного документа подразумевает, что его намереваются предъявить уполномоченным лицам.
Путевой лист один из документов предоставляющий право на эксплуатацию транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Требования, предъявляемые к путевому листу, содержатся в приказе Минтранса России от <ДАТА18> <НОМЕР> «Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», и порядка оформления или формирования путевого листа». В соответствии с требованиями п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан, в случаях, предусмотренных законом, иметь при себе путевой лист и по требованию сотрудников полиции передавать им его для проверки. Судебным следствием установлено, что в указанных в обвинении время и месте при изложенных обстоятельствах подсудимый <ФИО1> использовал заведомо подложный документ - путевой лист.
Устанавливая обстоятельства данного преступления, суд берет за основу показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО12>, <ФИО13>, <ФИО10>, <ФИО11>, письменные доказательства, которые соотносятся и дополняют друг друга.
Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются другими исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований не доверять потерпевшему, свидетелю, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает. Кроме того, суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого, который показал, что он не проходил предрейсовый медицинский осмотр, вышел в рейс <ДАТА5> с путевым листом, уже имеющим отметку о прохождении предрейсового медицинского осмотра. Вместе с тем, он давно работает в сфере перевозок, знает, что необходимо проходить предрейсовый медицинский осмотр. Эти показания даны в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждены показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами. Доводы защитника о том, что <ФИО1> сотрудникам ГАИ был представлен не поддельный путевой лист, а копия путевого листа, суд находит не состоятельными. Свидетель <ФИО9>, который после обозрения путевого листа сказал, что это копия, а также свидетель <ФИО10>, предположившая, что в ходе осмотра места происшествия была изъята копия путевого листа, не обладают специальными познаниями, позволяющими достоверно сделать такой вывод, в связи с чем их мнение является предположительным и опровергается иными исследованными в судебном заседании доказательствами. К таковым относятся, в том числе, показания самого <ФИО1>, который показал, что в готовый бланк путевого листа, содержащего печать медика, сам вписывал номер машины и маршрут, печать организации в путевом листе живая.
Довод подсудимого <ФИО1> о том, что путевой лист с содержащимися в нем данными был передан <ФИО1> <ФИО3>, суд признает не состоятельными, так как <ФИО1> вменяется использование заведомо подложного документа, то есть, предоставление уполномоченному должностному лицу. Довод защитника о том, что отсутствие отметки не говорит об использовании <ФИО1> путевого листа, а отсутствие медицинского заключения ведет лишь к административной ответственности, суд не находит обоснованными. Так использование заведомо подложного путевого листа <ФИО1> заключается в его предъявлении уполномоченному должностному лицу. Кроме того, в представленном <ФИО1> путевом листе не отсутствовала отметка о прохождении им медицинского предрейсового осмотра, а имелось внесение недостоверных сведений о его прохождении. Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, не содержит данных об использовании именно официальных документов, указанных в ч.ч. 1, 2, 3 ст. 327 УК РФ.
С учетом содержащихся в материалах дела сведений о личности подсудимого <ФИО1>, его поведения в ходе предварительного расследования и в судебном процессе, суд приходит к выводу о его вменяемости.
С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 5 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа.
При назначении вида и размера наказания <ФИО1> суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.
Так суд учитывает, что подсудимый <ФИО1> не судим, совершил преступление небольшой тяжести против порядка управления, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, по месту жительства и работа характеризуется положительно, на специализированных медицинских учетах не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ, является положительная характеристика. Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.
С учетом изложенного, учитывая личность виновного, его возраст, семейное и материальное положение, уровень его доходов и доходов семьи, состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным с целью восстановления социальной справедливости назначить <ФИО1> наказание в виде штрафа.
Назначение <ФИО1> именно такого наказания будет способствовать исправлению подсудимого, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия и исключению причин совершения преступлений в будущем. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: путевой лист с экспериментальными оттисками штампа подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л : Признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (Семи тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления штрафа: получатель платежа <НОМЕР>
Вещественные доказательства: путевой лист с экспериментальными оттисками штампа хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения через судебный участок <АДРЕС>
Мировой судья М.А. Митрофанова