Дело № 2-2231-89/2023 УИД 55MS0089-01-2023-002961-54

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Омск Мировой судья судебного участка № 89 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Свотина Т.В., при секретаре Жидковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась с в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 15.02.2023, принадлежащему ей автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0282292740.

21.02.2023 истица обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В дальнейшем ей было выдано направление на СТОА по ОСАГО, куда истицей был предъявлен автомобиль. Однако, ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, письмом от 16.03.2023 страховщик уведомил истицу об аннулировании ранее выданного направления и принятия решения о смене формы страхового возмещения с «натуральной» на «денежную». Выплата суммы страхового возмещения составила 70 500 рублей.

В дальнейшем, посредством решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 11.09.2023 № У-23-86102/5020-009 истицей была получена доплата суммы страхового возмещения в размере 64 900 рублей, которая, согласно решению Финансового уполномоченного, образовалась из расчета оценщика ООО «АВТО-АЗМ», согласно Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, Финансовый уполномоченный в своем решении указал на нарушенное право истца, довзыскав разницу между первичной страховой выплатой и расчетом по ЕМР без учета износа заменяемых деталей. Таким образом, истице без учета износа заменяемых деталей по ЕМР было выплачено 135 400 рублей. Согласно отчету ИП ФИО2 № 3-23-200 от 30.05.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей подлежащих замене и с учетом средних цен г. Омска и Омской области составляет 175 200 рублей.

Убытки с учетом выплаченных сумм составили 39 800 рублей.

Истица полагала, что в ее пользу подлежат взысканию убытки, поскольку страховщик не организовал и (или) не оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, не произвел возмещения вреда в натуре. Однако, организация ремонта транспортного средства, принадлежащем истцу в соответствующем СТОА произведен не был.

Также истицей понесены следующие судебные расходы: 8 500 рублей - стоимость услуг независимой экспертизы, расходы по уплате услуг представителя в размере 22 000 рублей.

На основании изложенного ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 39 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 22 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены. Ответчиком убытки не оспаривали. Истица имеет право на возмещение убытков.

Истица ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленного требования, представитель САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2023, между автомобилями Toyota Camry, государственный регистрационный знак, Р 353 СВ 55 под управлением ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО4, и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащем ФИО1, транспортному средству, принадлежащему истцу был причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3. что следует из постановления № 18810055220000085166 от 15.02.2023.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0282292740.

21.02.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии документов и о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, в котором просила осуществить страховое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства.

Также 21.02.2023 транспортное средство было предоставлено на осмотр, о чем составлен соответствующий акт.

03.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие признано страховым случаем и ФИО1 было выдано направление на ремонт.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» выдано экспертное заключение № 1345085 от 16.03.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимость восстановительного ремонта составляет 132565,00 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) - 70 500 рублей.

Письмом № 19 от 07.03.2023 СТОА ООО «Автотехцентр Алатау» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля истца в 30-дневый срок.

Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» получены уведомления Автотехцентр «Август», ИП ФИО5, ООО «На Подгорной», СТОА «Ривьевра Авто», ООО «Автотехцентр «Алатау» о невозможности производства ремонта транспортного средства Skoda Yeti.

12.03.2023 ответчик уведомил истицу о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» в одностороннем порядке в отсутствие волеизъявления ФИО1 изменило форму страхового возмещения вреда и осуществило страховую выплату в размере 70 500 рублей. 04.05.2023 истицей в ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложены банковские реквизиты. 05.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 70 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 913625 от 05.05.2023. С целью установления размера стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению специалиста № 3-23-200 от 30.05.2023, выданному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 175 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и округления составляет 101 700 рублей. 26.06.2023 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате расходов на проведение экспертизы, представлено заключение ИП ФИО2 и квитанция о стоимости услуг специалиста. Однако, письмом от 03.07.2023 № 1747305-23/А ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с указанным решением ПАО СК «Росгосстрах», истица обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 сентября 2023 года по делу № У-23-86102/5010-008 требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы в размере 8500 рублей удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскано страховое возмещение в размере 64 900,00 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение экспертизы отказано. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ». Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от 28.08.2023 № У-23-86102/3020-004 размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу ФИО1 составляет 135 400,00 рублей. Финансовым уполномоченным установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «АВТО-АЗМ» от 28.08.2023 № У-23-86102/3020-004. подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размера страхового возмещения. фактически выплаченного Заявителю Финансовой организацией, составляет 64 900,00 рублей (135 400,00 рублей - 70 500,00 рублей), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Таким образом, учитывая произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере 70 500,00 рублей, финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом связи с чем Финансовой организацией в пользу Заявителя подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 900,00 рублей. Выплата страхового возмещения в размере 64 900,00 рублей осуществлена ПАО СК «Росгосстрах». Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются законом об ОСАГО. В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования регулируется Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В силу абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться. Как следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» были направлены запросы и получены уведомления Автотехцентр «Август», ИП ФИО5, ООО «На Подгорной», СТОА «Ривьевра Авто», ООО «Автотехцентр «Алатау» о невозможности производства ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по направлению № 0019523494. в связи с отсутствием запчастей на данное транспортное средство, а также связи с текущей геополитической и экономической ситуацией. которая обусловила рост цен на сырье, производство и логистику, и, как следствие, изменение цен от поставщиков. Таким образом, невозможность проведения ремонта на СТОА, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком, или страховщиком предложено потерпевшему самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Отказ СТОА в восстановительном ремонте по причине невозможности провести ремонт в установленные законом срок (30 рабочих дней), отсутствия поставщика необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей в связи со сложившейся рыночной ситуацией, не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта ТС. Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иному основанию. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков. Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме. В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Поскольку в судебном заседании установлен факт отказа в ремонте автомобиля истца не по вине потребителя, последний вправе рассчитывать на возмещение вреда в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку при направлении транспортного средства на ремонт в СТОА восстановление автомобиля производится с применением деталей и запасных частей без износа. Решение о выплате было принято страховщиком самостоятельно, без учета мнения истца и положений норм действующего законодательства. Соглашение между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной сумме не заключалось. Поскольку страховщиком обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт нарушены, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Согласно заключению специалиста № 3-32-200 от 30.05.2023, составленному ИП ФИО2, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skosa Yeti, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет без учета износа 175 200,00 рублей. с учетом износа - 101 700,00 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от 28.08.2023 № У-23-86102/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 135 400,00 рублей.

При этом стоимость ремонта без учета износа в размере 175 200,00 рублей сторонами не оспорена, иной размер расчета по Единой методике сторонами не заявлен и не доказан. Стороной ответчика в обоснование своих возражений не представлено иное заключение, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с изложенным судом принимается за основу размер убытков, установленный в заключении специалиста ИП ФИО2 № 3-32-200 от 30.05.2023. Соответственно, для истца возникли убытки - сумма, которую он должен был затратить для ремонта автомобиля уже не по расчету по Единой методике - данный ремонт могла организовать только страховая компания, а по рыночной стоимости восстановительного ремонта, который истец должен был организовать самостоятельно. Соответственно, размер убытков для истца - это разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и расчету по Единой методике без учета износа составляет 39 800,00 рублей (175 200,00 рублей - 70 500,00 рублей - 64 900,00 рублей).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма 39 800,00 рублей - убытки, которые возникли по вине ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведена оплата стоимость экспертного исследования ИП ФИО2 № 3-32-200 от 30.05.2023 об определении размера стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500,00 рублей, что подтверждается копией чека и фискальным чеком от 13.06.2023. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу положений Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно договору, на оказание юридических услуг от 06.05.2023 заключенному между ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (заказчик) и ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление интересов Заказчика вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия 15.02.2023 в г. Омске с участием принадлежащего Заказчику на праве собственности автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по вопросу истребования убытков с ПАО СК «Росгосстрах» (пункт 1.1. Договора). В соответствии с пунктом 2.1. Договора оказание юридических услуг, предусмотренных п. 1.1. Договора осуществляется путем: подготовки необходимых для ведения дела документов (исковое заявление в суд общей юрисдикции); судебное представительство в суде первой инстанции. Стоимость работ по Договору определена сторонами - 22 000 рублей (пункт 1.3. Договора) Согласно акту приема-передачи денег по заключенному договору от 06.05.2023 об оказании юридических услуг, подписанному между ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (Заказчик) и ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (исполнитель). Заказчик передала исполнителю денежные средства в размере 22 000 рублей, а Исполнитель данные денежные средства получил. Представление интересов ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в суде осуществлено ФИО6 <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании доверенности № 55АА3147101 от 05.10.2023, выданной ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> на имя ФИО6 и удостоверена нотариусом нотариального округа Омский район Омской области ФИО7. Как усматривается из материалов дела, представитель истца в исполнение условий Договора осуществлена подготовка искового заявления с приложением документов в обоснование заявленных требований, осуществлено участие в судебном заседании 24.10.2023 (опрос сторон), 01.11.2023, 17.11.2023. Оценивая обоснованность суммы, предъявленной истцом к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителями в интересах ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, удовлетворение требований в полном объеме, а также исходя из принципа разумности и справедливости с учетом приведенных положений законодательства, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 22 000,00 рублей. В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 394,00 рублей (требование имущественного характера)). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>, в пользу ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, убытки в сумме 39 800 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 140002, <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1394,00 рублей. Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы мировому судье в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья Т.В. Свотина

Мотивированное решение изготовлено: 18 января 2024 года

Мировой судья Т.В. Свотина