Актуально на:
07 октября 2022 г.
Гражданский процессуальный кодекс, N 138-ФЗ | ст. 241 ГПК РФ

Статья 241 ГПК РФ. Полномочия суда (действующая редакция)

Суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.

Комментарий к ст. 241 ГПК РФ

1. По результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суд выносит определение.

Комментируемая статья предусматривает возможность вынесения двух противоположных по содержанию определений:

- об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда;

- отмене заочного решения суда и возобновлении рассмотрения дела по существу.

Порядок вынесения таких определений идентичен. Определение выносится в судебном заседании после заслушивания объяснений участвующих в деле лиц и исследования доказательств, представленных в подтверждение или опровержение доводов относительно наличия или отсутствия оснований для отмены заочного решения суда.

Статья 224 ГПК РФ предусматривает две процедуры вынесения определений суда. По общему правилу определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, установленном для вынесения решения суда. Однако при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату; такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

По результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения определение суда должно быть принято в совещательной комнате и изложено не в протокольной форме, а в форме отдельного процессуального документа, соответствующего требованиям ст. 225 ГПК РФ.

2. Исходя из требований ч. 1 ст. 225 ГПК РФ в определении суда, которым разрешается заявление об отмене заочного решения, должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление.

С учетом существа определения, принимаемого по заявлению об отмене заочного решения, в содержание постановленного определения должны включаться следующие обстоятельства:

1) выводы суда о том, было ли вызвано отсутствие ответчика в судебном заседании при вынесении заочного решения уважительными или неуважительными причинами; если у ответчика имелись уважительные причины - какими доказательствами это подтверждается; если отсутствие ответчика в судебном заседании было вызвано уважительными причинами - имел ли он возможность своевременно сообщить об этом суду;

2) выводы суда о том, ссылается ли ответчик на какие-либо новые обстоятельства, которые не были ранее предметом судебного рассмотрения, могут ли повлиять на содержание решения обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и представляемые им доказательства;

3) разрешение вопроса о составе суда, который будет рассматривать дело после возобновления производства по делу.

Определение суда может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе (ч. 4 ст. 224 ГПК РФ).

Определение оглашается в судебном заседании немедленно после его вынесения.

Законом не предусмотрена возможность оглашения в судебном заседании только резолютивной части определений суда первой инстанции. Следовательно, суд обязан принять мотивированное определение и огласить его в судебном заседании.

3. При отмене заочного решения суд определяет, будет ли рассматриваться дело после возобновления тем же или иным составом суда. Необходимость замены состава суда может быть вызвана тем, что судья, уже принявший ранее решение, сформировал по делу позицию, высказал свое мнение по существу представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц. Поэтому изменение состава суда в некоторых случаях помогает предупредить возникновение оснований для отвода или самоотвода судьи.

Однако в большинстве случаев при отмене заочного решения дальнейшее рассмотрение возобновленного дела поручается тому же судье, в производстве которого оно ранее находилось и который принимал заочное решение.

4. Вопрос о возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения решается в судебной практике неоднозначно.

Пример: 11 января 2005 г. Бутырским районным судом г. Москвы принято заочное решение по иску Л. к Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик Я. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда, ссылаясь на неявку в судебное заседание по уважительным причинам и наличие доказательств, которые могут повлиять на принятое решение.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г. ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Бутырского районного суда г. Москвы от 11 января 2005 г.

Разрешая поданное заявление, суд пришел к выводу о том, что Я. о рассмотрении дела и состоявшемся решении был уведомлен своевременно и надлежащим образом, а также не представил доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

На определение подана частная жалоба представителем ответчика, которая принята к производству и рассмотрена судебной коллегией Московского городского суда.

Суд апелляционной инстанции, разрешая частную жалобу, пришел к выводу о том, что заявление об отмене заочного решения подано с пропуском установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ срока. Однако вопрос о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в порядке ст. 112 ГПК РФ судом не обсуждался, сам ответчик не ходатайствовал о восстановлении процессуального срока. С учетом этого определение отменено, заявление ответчика возвращено в суд для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-8703).

В судебной практике до настоящего времени встречаются и иные случаи обжалования таких определений и рассмотрения апелляционной инстанцией частных жалоб на эти определения.

Пример 1: Новокузнецким районным судом Кемеровской области 4 декабря 2015 г. вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N 8615 к М.А.М. об обращении взыскания на имущество. 3 августа 2016 г. М.А.М. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения от 4 декабря 2016 г., поскольку М.А.М. не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и о вынесенном заочном решении.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 августа 2016 г. в удовлетворении заявления было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 сентября 2016 г. Определение суда оставлено без изменения (см. Определение Кемеровского областного суда от 12 января 2017 г. по делу N 33-16928).

Пример 2: заочным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 2 ноября 2015 г. удовлетворены исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к М. о взыскании задолженности. М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, указывая на то, что решение судом вынесено в его отсутствие, о решении суда он узнал 21 ноября 2016 г. на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, копия решения суда была получена им 30 ноября 2016 г.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 13 января 2017 г. в удовлетворении заявления М. об отмене заочного решения отказано. Суд установил, что М. извещался судом по адресу, являющемуся местом регистрации ответчика, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи. При отсутствии иных сведений о месте его нахождения суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему извещению.

Не согласившись с определением об отказе в отмене заочного решения, ответчик подал на него частную жалобу, которая принята и рассмотрена апелляционной инстанцией, в удовлетворении частной жалобы отказано, определение оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что ответчик при оспаривании заочного решения не представил доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании. Судебная коллегия областного суда отметила, что осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от усмотрения лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя; отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия (см. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 6 апреля 2017 г. по делу N 33-4329).

Однако большинство судов исходят из недопустимости апелляционного обжалования таких определений.

Пример: 7 июня 2016 г. заочным решением Симоновского районного суда города Москвы были удовлетворены исковые требования К. к ПАО СК "Гайде" о взыскании денежных средств.

11 июля 2016 г. представитель ответчика ПАО СК "Гайде" подал заявление об отмене заочного решения Симоновского районного суда города Москвы от 7 июня 2016 г., ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора.

Определением Симоновского районного суда города Москвы от 7 октября 2016 г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения отказано.

Представитель ответчика подал частную жалобу на указанное определение.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 мая 2017 г. частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу. Основанием для этого послужило то, что определение суда, которым отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, возможность дальнейшего движения дела не исключает, поскольку порядок обжалования заочного решения установлен ст. 237 ГПК РФ, согласно ч. 2 которой заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Таким образом, определение суда об отказе в отмене заочного решения обжалованию в апелляционном порядке не подлежит (см. Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-18602).

По этим же основаниям оставлялись без рассмотрения частные жалобы на определения судов об отказе в отмене заочного решения и другими судами (см. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 21 декабря 2016 г. по делу N 33-10382/2016, Апелляционное определение Томского областного суда от 16 декабря 2016 г. по делу N 33-5292/2016 и другие).

Такая практика представляется правильной. Гражданский процессуальный закон предусматривает ограничение возможности обжалования определений суда перечисленными в ч. 1 ст. 331 ГПК РФ случаями. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, только если такая возможность прямо предусмотрена ГПК РФ либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).

Процессуальный порядок обжалования заочного решения предусматривает возможность использования двух этапов обжалования - путем подачи заявления в суд первой инстанции и путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления). При удовлетворении заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции второй этап обжалования исключается, но отказ в удовлетворении такого заявления влечет переход к следующему этапу обжалования, включающему предъявление апелляционной жалобы или апелляционного представления. Из этого следует, что определение суда первой инстанции об отказе в отмене заочного решения не препятствует дальнейшему движения дела, а завершает первый этап обжалования и означает переход ко второму этапу обжалования, после вынесения такого определения начинается течение процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, определение об отказе в отмене заочного решения не подлежит самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке. Несогласие с позицией суда, отменившего заочное решение, может быть изложено в апелляционной жалобе на само заочное решение.

Пример: исполнительный комитет муниципального образования города Казань обратился в суд с исковыми требованиями к К. о признании действий по использованию земельного участка незаконными и возложении обязанности использовать земельный участок по целевому назначению.

Заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 30 ноября 2015 г. исковые требования удовлетворены: признаны незаконными действия К. по использованию земельного участка, на К. возложена обязанность использовать земельный участок по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования.

Заявление ответчика об отмене заочного решения оставлено судом без удовлетворения.

Рассматривая апелляционную жалобу на заочное решение, суд апелляционной инстанции дал оценку не только самому заочному решению, но и определению суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. При этом было указано, что доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении заявления об отмене заочного решения в его отсутствие не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку действия суда после принятия заявления ответчика К. об отмене заочного решения в полной мере соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, в частности ст. 239 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что К. была извещена о том, что 11 января 2016 г. в 9 часов 15 минут состоится судебное заседание по вопросу отмены заочного решения, что подтверждается судебной повесткой и отчетом о доставке СМС-извещения.

Факт извещения подтверждает представитель К. - Х., так как в указанное время она явилась в здание Авиастроительного районного суда города Казани.

При этом указанные представителем причины неявки в зал судебного заседания письменными доказательствами не подтверждаются, а отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не лишил ответчика права обжалования заочного решения в апелляционном порядке (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8055/2016).

В случае если суд апелляционной инстанции признает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, он вправе отменить заочное решение.

5. Такая же спорность характерна для судебной практики в вопросе о возможности обжалования определения об отмене заочного решения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определения от 16 февраля 2012 г. N 339-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Харламова Владимира Борисовича и Харламовой Натальи Владимировны на нарушение их конституционных прав статьями 225, 347 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 29 мая 2014 г. N 1106-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Неплюева Юрия Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 112, 237 - 242, 331, 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Частные жалобы на определения об отмене заочного решения не должны приниматься судом к рассмотрению, а должны возвращаться заявителям судом первой инстанции.

В большинстве случаев суды придерживаются позиции о недопустимости самостоятельного апелляционного обжалования определения об отмене заочного решения, оценивая доводы участвующих в деле лиц, не согласных с определением об отмене заочного решения, при рассмотрении апелляционной жалобы на вновь вынесенное решение.

Пример 1: заочным решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 5 июля 2016 г. исковые требования М.А.В. удовлетворены: Г.Р.Г. признан прекратившим право пользования жилым помещением и выселен без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения.

Определением районного суда от 2 ноября 2016 г. заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

14 ноября 2016 г. представитель истца обратился с частной жалобой на определение суда от 2 ноября 2016 г.

Определением судьи районного суда от 16 ноября 2016 г. частная жалоба возвращена.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 10 января 2017 г. определение судьи оставлено без изменения. Отмечено, что определение об отмене заочного решения не исключает возможности дальнейшего движения дела и подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, поэтому судья пришел к верному выводу о возвращении частной жалобы представителя истца на определение об отмене заочного решения. Доводы частной жалобы о возможности обжалования указанного определения основаны на ошибочном толковании представителем истца норм процессуального права (см. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10 января 2017 г. по делу N 33-697/2017).

Пример 2: заочным решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2014 г. удовлетворены исковые требования ОСАО "Ингосстрах", с Ц. взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации.

1 августа 2016 г. Ц. обратилась с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 октября 2016 г. заочное решение от 9 сентября 2014 г. отменено.

Решением того же суда от 10 октября 2016 г. СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований к Ц. Основанием к отказу в иске послужило применение судом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком после отмены заочного решения.

Обжалуя решение суда, СПАО "Ингосстрах" в качестве доводов апелляционной жалобы указал, что судом неправильно было отменено заочное решение, вступившее в законную силу, поскольку извещения о рассмотрении дела неоднократно направлялись по адресу временной регистрации ответчицы, которая не представила доказательств уважительности своей неявки.

Судом апелляционной инстанции эти доводы оценены и признаны подлежащими отклонению, так как по адресам, по которым были направлены извещения, ответчица в период рассмотрения дела не проживала и регистрацию не имела. Апелляционная инстанция отметила, что, установив наличие уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание, наличие у ответчика доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения, суд правомерно отменил заочное решение и возобновил производство по делу (см. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-2687/2017).

Источник комментария:
"КОММЕНТАРИЙ К ГЛАВЕ 22 "ЗАОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВО" ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 14 НОЯБРЯ 2002 Г. № 138-ФЗ"
Н.Ф. Никулинская, 2017


Судебная практика по статье 241 ГПК РФ:

  • Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-78, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
    Заочным решением Первомайского районного суда от 6 февраля 2014 г исковые требования удовлетворены. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2014 г. указанное заочное решение отменено в порядке статьи 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. После возобновления рассмотрения дела по существу судом принят отказ ООО «СтройКубсервис» от исковых требований в части признания отсутствующим права собственности на фундамент, производство по делу в данной части прекращено...
  • Решение Верховного суда: Определение N 58-КГ15-14, Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
    Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления. В ст. 241 ГПК Российской Федерации установлено, что суд, рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей...
Изменения документа
Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...