Решение по делу № 2-2161/2023 от 07.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

КОПИЯ

...

...

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7 завод» к ФИО9 ..., ИП ФИО10 ..., ИП ФИО11 ..., ФИО15 ... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «ФИО7 завод» обратилось в суд с иском к ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 343 000 руб., указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО7 завод» в результате телефонных переговоров с ответчиком ФИО5 было достигнуто соглашение, по которому истец должен был ДД.ММ.ГГГГ предоставить со своей электронной почты на электронную почту zakaz@hvoy.ru, вместе с заказом поставки первой партии древесины, свои банковские реквизиты для будущего подписания с компанией «ХВОЯ» договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ истец вместе с первым заказом у компании «ХВОЯ» древесины: «Лиственница 20мм*90мм*2м - 1 мЗ. Сорт АБ», «Лиственница 20мм*110мм*2м - 1 мЗ. Сорт АБ» отправил на электронную почту компании «ХВОЯ» банковские реквизиты ООО «Чаны Сибири», для заключения договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ компанией «ХВОЯ» с электронной почты zakaz@hvoy.ru был прислан счет ... на оплату заказанного ранее истцом товара: «Планкен из ангарской лиственницы 20*90*2000 сорт АВ м2 50 шт. по 800 руб. за 1 шт.» общей стоимостью 40 000 рублей; «Планкен из ангарской лиственницы 20*110*2000 сорт АВ м2 50 шт. по 800 руб. за 1 шт.» общей стоимостью 40 000 рублей. Получателем платежа был указан индивидуальный предприниматель ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше счет был полностью оплачен истцом, что подтверждено приложенным к исковому заявлению платежным поручением N 872 от ДД.ММ.ГГГГ на денежную сумму в размере 80 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ компанией «ХВОЯ» с электронной почты zakaz@hvoy.ru был прислан Счет на оплату ... для оплаты заказанного ранее Истцом товара: «Планкен из ангарской лиственницы 20*90*2000 сорт АВ м2 125 шт. по 800 руб. за 1 шт.» общей стоимостью 88 000 рублей. Получателем платежа был указан индивидуальный предприниматель ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше счет был полностью оплачен истцом, что также может быть подтверждено платежным поручением N 970 от ДД.ММ.ГГГГ. Итого согласно платежному поручению было уплачено 88 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ компанией «ХВОЯ» с электронной почты zakaz@hvoy.ru был прислан счет на оплату ... для оплаты заказанного ранее истцом товара: «Планкен из ангарской лиственницы 20*90*2000 сорт АВ м2 250 шт. по 700 руб. за 1 шт.» общей стоимостью 175 000 рублей. Получателем платежа был указан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше счет был полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 1088 от ДД.ММ.ГГГГ. Итого согласно платежному поручению было уплачено 175 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ходе деловой переписки истца с ФИО5 по поставке древесины класса «экстра» ФИО5 был предоставлен истцу привязанный к карте банка ВТБ номер телефона бухгалтера ФИО8 Г. ... на которую необходимо было осуществить платеж за заказ древесины в размере 52 800 рублей.

При этом, истец полагал, что ФИО8 Г. является бухгалтером компании «ХВОЯ».

ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 52 800 рублей был осуществлен истцом с личной банковской карты директора ФИО12, что подтверждается чеком по операции ДД.ММ.ГГГГ Ввиду сильной предновогодней производственной загруженности заказами покупателей своей продукции, а также продукции ООО «Чаны Сибири», осуществляя деловую переписку с ФИО5 в приложении «WhatsApp Messenger», Истец не направлял ФИО5 претензий по не поставленным товарам, так как ФИО5 обещал, что указанный товар будет поставлен со дня на день и истец полагал, что в любом случае получит указанные выше товары уже после Новогодних праздников в январе 2023 г.

ДД.ММ.ГГГГ так и не дождавшись от компании «ХВОЯ» поставок обещанных им ранее предоплаченных товаров, истец направил претензии ИП ФИО6, ИП ФИО1 и ФИО8 Г. денежных средств по указанным выше счетам. По состоянию на день подачи настоящего искового заявления в адрес истца не поступало ответов на направленные им претензии. Копии претензий, а также почтовых квитанций и описей вложения приложены к настоящему исковому заявлению. ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки возможного совершения компанией «ХВОЯ» мошеннических действий в отношении других заказчиков их продукции - истцом ввиду отсутствия на интернет сайте http://hvoy.ru/ реквизитов юридического лица компании «ХВОЯ» в поисковике интернет браузера «Яндекс» были введены все контактные номера телефонов ФИО5 ... указанные на сайте http://hvoy.ru/, а также адрес электронной почты zakaz@hvoy.ru и установлено, что ФИО5 является мошенником. Также истцом по информации, размещенной в приложении «Яндекс Карты» было установлено, что компания «ХВОЯ» находится на карте в статусе «Закрыто» и «Больше не работает». Скриншоты информации в приложении «Яндекс Карты» о том, что компании «ХВОЯ» по адресу: ... «Больше не работает», отзывов о компании «ХВОЯ» приложены к настоящему исковому заявлению. Также истцом было установлено, что по адресу нахождения компании «ХВОЯ» расположено Общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД ПОГОНАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ «ЛИСТВЯНКА», генеральным директором которого является ФИО4 В выписке на ООО ЗАВОД ПОГОНАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ «ЛИСТВЯНКА» с официального интернет сайта https://egrul.nalog.ru/ фактическим адресом расположения указанного выше юридического лица указан ..., но по информации указанной на интернет сайте www.listvyanka-nsk.ru оно расположено по адресу: .... Скриншот интернет сайта www.listvyanka-nsk.ru приложен к настоящему исковому заявлению.

Учредителем Общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД ПОГОНАЖНЫХ ИЗДЕЛИИ «ЛИСТВЯНКА» является ... ... Дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ Выписка на Общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД ПОГОНАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ «ЛИСТВЯНКА» с официального интернет сайта https://egrul.nalog.ru/ приложена к настоящему исковому заявлению.

Вместе с тем Истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (ИНН: <***>) и ФИО13 был зарегистрирован брак и она взяла фамилию мужа. Данный юридический факт был установлен судом в Определении Верховного суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ по ... которое также приложено к настоящему исковому заявлению.

Согласно же решению Арбитражного суда ... по Делу № ... судом также было установлено, что в 2013 г. ФИО3 носила фамилию ФИО2, была учредителем и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ».

При этом согласно выписке на ООО «ФАРТ» с официального интернет сайта https://egrul.nalog.ru/ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, учредителем Общества с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3 ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было учреждено ООО «ФИО7 ЛИСТВЕННИЦА», директором которого она является по настоящее время. Фактическим адресом и контактным телефоном указанного выше юридического лица является: г. Новосибирск, ул. ... ...

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ФИО17) И.М. (... было учреждено ООО «ИЛИМЛЕС...

Основным направлением деятельности ООО ЗАВОД ПОГОНАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ «ЛИСТВЯНКА», ООО «ФИО7 ЛИСТВЕННИЦА», ООО «ИЛИМЛЕС» является деятельность по оптово-розничной торговле лесоматериалами и стройматериалами.

С учетом вышеуказанного, а именного того, что согласно информации указанной на официальном сайте https://egrul.nalog.ra/ ООО ЗАВОД ПОГОНАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ «ЛИСТВЯНКА» и ООО «ФИО7 ЛИСТВЕННИЦА» имеют одинаковый юридический адрес, одинаковый с компанией «ХВОЯ» фактический адрес, одинаковый с компанией «ХВОЯ» номер контактного телефона ... учредитель указанных юридических лиц и генеральный директор ООО ЗАВОД ПОГОНАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ «ЛИСТВЯНКА» являются мужем и женой - ООО «ФИО7 завод» полагает, что руководство компанией «ХВОЯ» осуществляется ФИО5 (ФИО17) И.М. и ФИО3, без образования юридического лица.

Соответственно, деловая переписка в приложении «WhatsApp Messenger» на номер контактного телефона сотрудника компании «ХВОЯ» (сайт http://hvoy.ru/) представившегося ФИО5 фактически велась с ФИО5 (ФИО17) И.М., а денежные средства за поставку древесины в размере 52 800 рублей, были предоплачены истцом по номеру телефона ... на банковскую карту банка ВТБ, принадлежащую ФИО3

Учитывая то, что на сайте http://hvoy.ru/ не указано реквизитов ни одного из указанных выше юридических лиц и установить их принадлежность к данному сайту почти не возможно обычным способом без предварительного анализа большого количества информации в сети интернет на сходство фактических адресов и контактных номеров телефонов - истец обращает внимание суда на складывающееся у него впечатление о том, что сайт http://hvoy.ru/ изначально был создан для обмана покупателей размещенной на нем продукции с невозможностью установления лиц контактные номера которых указаны на сайте. Направляя с электронной почты zakaz@hvoy.ru на электронную почту Истца Счета на оплату товаров, владельцы сайта не планировали предоставлять встречное исполнение возложенного на них обязательства по поставке заказанной Истцом продукции, а, следовательно, надлежащими ответчиками по настоящему иску являются не только Ответчик-2 и Ответчик-3, но также и ФИО5 с ФИО3 Учитывая же то, что указанные лица уклонились от подписания с истцом Договора поставки как от имени Ответчика-2 и Ответчика-3, так и от указанных вьгше юридических лиц учредителями которых они являются, то значит, ФИО5 и ФИО3 действовали в качестве физических лиц. Оплачивая счета на банковские реквизиты ИП ФИО6 и ИП ФИО1, Истец полагал, что данные индивидуальные предприниматели являются либо такими же сотрудниками компании «ХВОЯ», либо подрядчиками действующими в интересах компании «ХВОЯ». Вместе с тем, Истец полагает и также обращает внимание суда на то, что, скорее всего за ФИО6. ФИО1 не зарегистрировано какого-либо имущества и в случае привлечения их к гражданской ответственности истец не сможет осуществить возврат принадлежащих ему денежных средств.

На основании изложенного истец, с учетом ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО1, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 343 000 руб. в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО «ФИО7 завод» ФИО14 просил взыскать с ответчиков ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО1, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 343 000 руб. в солидарном порядке. Пояснил суду, что ИП и физические лица ведут деятельность сайта по продаже лесопродукции и не поддерживают связь с контрагентами. По почте ничего не получают и не отвечают, все приходит обратно. Компания фиктивна и основана для получения прибыли. Компанией подано заявление о преступлении, пока оно находится в стадии рассмотрения. Компанией были уплачены денежные средства, лесопродукция была получена частью и та, которую не заказывали. Даже ошибочную часть лесопродукции оплатили и приняли из-за надобности, эту часть денежных средств убрали из требований. Ответчики не выходят на связь и игнорируют напарвленные в их адрес претензии о возврате денежных средств и не поставляют лесопродукцию. Договоров не было и ничего не было подписано.

Ответчики ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по имеющимся в деле адресам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации: Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, и как указано в исковом заявлении что между ООО «ФИО7 завод» и ответчиком ФИО5 было достигнуто соглашение, в результате которого решено было, что истец вместе с заказом поставки первой партии древесины направит свои банковские реквизиты для будущего подписания с компанией «ХВОЯ» Договора поставки.

Счет ... от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которого был указан ИП ФИО6, был оплачен ООО «ФИО7 завод» в сумме 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ компанией «ХВОЯ» истцу был направлен счет на оплату ..., для оплаты заказанного ранее истцом товара: «Планкен из ангарской лиственницы 20*90*2000 сорт АВ м2 125 шт. по 800 руб. за 1 шт.» общей стоимостью 88 000 рублей. Получателем платежа был указан индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ указанный счет был полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 970 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ компанией «ХВОЯ» истцу был направлен счет на оплату ... для оплаты заказанного ранее истцом товара: «Планкен из ангарской лиственницы 20*90*2000 сорт АВ м2 250 шт. по 700 руб. за 1 шт.» общей стоимостью 175 000 рублей. Получателем платежа был указан индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д. 18)

ДД.ММ.ГГГГ указанный выше счет был полностью оплачен истцом, что подтверждается платежным поручением N 1088 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Итого согласно платежному поручению было уплачено 175 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе деловой переписки истца с ФИО5 по поставке древесины класса «экстра» ФИО5 был предоставлен истцу привязанный к карте банка ВТБ номер телефона бухгалтера ФИО8 Г. ..., на которую необходимо было осуществить платеж за заказ древесины в размере 52 800 рублей.

Платеж в размере 52800 руб. был существлен истцом с багквоской карты директора ФИО12, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20)

В соответствии с ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации: Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации: Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию».

В соответствии с ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)».

ДД.ММ.ГГГГ истец, не дождавшись от компании поставок, направил претензии ИП ФИО6, ФИО8 Г. о возврате денежных средств по указанным выше счетам, полученных в качестве неосновательного обогащения ( л.д. 21,25,29). Ответов на направленные истцом претензии в материалах дела не имеется.

При исследовании судом CD диска, с записанными на его файлами было установлено, что компания «ХВОЯ» находится на карте в статусе «Закрыто» и «Больше не работает». Скриншоты информации в приложении «Яндекс Карты» о том, что компании «ХВОЯ» по адресу: ... «Больше не работает», отзывов о компании «ХВОЯ» приложены к настоящему исковому заявлению.

Также было установлено, что по адресу нахождения компании «ХВОЯ» расположено Общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД ПОГОНАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ «ЛИСТВЯНКА... генеральным директором которого является ФИО4 ...

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗАВОД ПОГОНАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ ЛИСТВЯНКА» следует, что учредителем является ФИО2 Дата прекращения деятельности: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-39)

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13 был зарегистрирован брак, после чего «Оленина» взяла фамилию мужа. Данный юридический факт был установлен судом в определении Верховного суда Российской Федерации ... ДД.ММ.ГГГГ по делу ...

Согласно решению Арбитражного суда ... по Делу № ... судом также было установлено, что в 2013 г. ФИО3 носила фамилию ФИО2, была учредителем и единственным участником Общества с ограниченной ответственностью «ФАРТ» (л.д. 44-61).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было учреждено ООО «ФИО7 ЛИСТВЕННИЦА», что подтверждается выпиской из ЕГР ЮЛ в отношении ООО «ФИО7 ЛИСТВЕННИЦА», (л.д. 62-70).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗАВОД ПОГОНАЖНЫХ ИЗДЕЛИЙ ЛИСТВЯНКА», ООО «ФИО7 ЛИСТВЕННИЦА» основным направлением деятельности является оптово-розничная торговля лесоматериалами и стройматериалами ( 31-39)

В соответствии с ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации: «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью».

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное».

Истец полагал, что получая счета на оплату с электронной почты zakaz@hvoy.ru указанной на сайте http://hvoy.ru/ и ведя деловую переписку с ФИО5, номер которого также указан на сайте http://hvoy.ru/ заказанный им товар должен был быть поставлен компанией «ХВОЯ» и что именно с ней будет в будущем заключен соответствующий договор поставки. Соответственно, неосновательное обогащение компании «ХВОЯ» в размере 343 800 рублей подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то, правовых оснований, то есть, неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лцо приобрело (сберегло) за счет другого лица без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом, сделкой.

Президиум Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из платежных документов счета, направленные ответчиком в адрес истца были полностью оплачены истцом ( л.д. 14-20).

Таким образом, принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ФИО7 завод» требования о взыскании с ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО1, ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 343 000 руб., являются являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт получения ответчикам денежных средств нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ООО «ФИО7 завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7158 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ООО «ФИО7 завод» к ФИО9 ... индивидуальному предпринимателю ФИО10 ... индивидуальному предпринимателю ФИО11 ..., ФИО3 о солидарном взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9 ... индивидуального предпринимателя ФИО10 ... индивидуального предпринимателю ФИО11 ... ФИО15 ... в пользу ООО «ФИО7 завод» неосновательное обогащение в сумме 343000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 7158 рублей, всего взыскать 350158 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь ФИО16

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....