РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2023 года г.<адрес>
Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Хамирзова М.Х.,
при секретаре Ашракаевой М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 58 607,39 рублей и расходов по оплате государственной пошлины размере 1 958,22 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» (далее-Банк) и ФИО1 заключили договор №, согласно которому Банк предоставил денежные средства в размере 78 000 рублей, на срок 60 месяцев с уплатой процентов 18,5 процентов годовых. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 58 607,39 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 29 642,81 рублей, просроченные проценты в размере 28 964,58 рублей.
Ответчику было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, однако до настоящего времени требование ответчиком не выполнено.
В связи с изложенным, истец просит взыскать задолженность по указанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 607,39 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 1 958,22 рублей.
Представитель истца с суд не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, направила заявление в котором просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело без ее участия.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 78 000 рублей на 60 месяцев с даты фактического предоставления с уплатой процентов по ставке 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.
Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что срок действия договора и возврата кредита до полного выполнения сторонами своих обязательств по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, процентная ставка 18,5 % годовых.
Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что заемщиком осуществляется возврат суммы кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами, размер платежей рассчитывается по формуле указанной в кредитном договоре на дату фактического предоставления кредита указанного в графике платежей. Из кредитного договора и графика платежей следует, что заемщик должен осуществлять выплаты в платежную дату 04 числа месяца.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района КБР судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменен.
Из расчета следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 68 634,96 рублей, из которых: основной долг – 29 642,81 рублей, просроченные проценты – 28 964,58 рублей, неустойка – 10 027,57 рублей. Проверив представленный расчет, суд находит его верным поскольку произведен исходя из размера задолженности и в соответствии с условиями заключенного договора.
При этом доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Согласно разъяснения данного в п. 18 названного Постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о применении исковой давности до принятия решения судом.
Таким образом, с учетом периода нахождения в производстве заявления о выдаче судебного приказа (1 год 5 месяцев 25 дней), обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что с момента отмены судебного приказа истекло более шести месяцев (приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ), задолженность по основному долгу, которая была до ДД.ММ.ГГГГ находятся за пределами срока исковой давности.
Из материалов дела по судебному приказу № следует, что ПАО Сбербанк обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № Зольского судебного района ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по основному долгу составляла 29 642,81 рублей, что подтверждается заявлением о выдаче судебного приказа и представленным расчетом задолженности.
Соответственно поскольку задолженность по основному долгу в размере 29642,81 рублей образовалась, исходя из расчета представленного истцом, образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворении иска в этой части не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ и разъяснений абз.2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Соответственно требования истца о взыскании процентов в размере 28964, 58 рублей подлежат так же оставлению без удовлетворения.
При таких данных исходя из предписаний ч.1 ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется оснований и для возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины в размере 1958, 22 рублей.
Руководствуясь статьями 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Публичного Акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 607 рублей 39 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 29 642 рубля 81 копейка, просроченные проценты – 28 964 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 958 рублей 22 копейки, всего 60 656 рублей 61 копейка, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Хамирзов М.Х.
Копия верна Хамирзов М.Х.