Дело № 92RS0002-01-2022-000892-60-42
Производство № 2-1610/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи – Котешко Л.Л.,
при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО «Севастопольгаз», о взыскании штрафной санкции и обеспечительного взноса по договору найма жилого помещения, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, о взыскании штрафных санкций по договору найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО4 оплаченный по договору найма жилого помещения обеспечительный взнос в размере 150 000 руб., штрафную санкцию в размере 300 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2021 между сторонами заключен договор найма жилого помещения – квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Согласно условиям договора, стоимость аренды жилого помещения составляет 150 000 руб. с 10.06.2021 по 10.09.2021 и 130 000 руб. с 10.09.2021 по 09.05.2022. Пунктом 5.2.1 указанного договора предусмотрен «обеспечительный взнос» за сохранность имущества в размере 150 000 руб. Стоимость аренды и обеспечительный взнос были оплачены истцом при подписании договора.
В конце ноября 2021 года сотрудниками ПАО «Севастопольгаз» проведена проверка газового оборудования в квартире, по результатам которой установлены нарушения требований безопасности эксплуатации газового оборудования, а именно: самовольно перенесен стояк газопровода на 60 см, вытяжка газового котла направлена в общедомовую вентиляцию, самовольно установлен действующий камин и сауна. 09.12.2021 сотрудниками ПАО «Севастопольгаз» составлен акт и произведено отключение подачи газа к котлу.
Поскольку с указанного времени проживать в квартире не представлялось возможным, отсутствовало отопление, горячая вода, нельзя было приготовить пищу, истец со своей семьей выехала из квартиры и передала ключи представителю наймодателя. Факт нарушение санитарно-эпидемиологических требований также подтверждается заключением экспертизы от 02.02.2022. Таким образом, ответчиком не выполнены условия договора, в соответствии с которыми наймодатель обязуется обеспечить подключение объекта к газу, водопроводу, канализации, электричеству (пункт 3.1.3 Договора), что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке согласно п. 7.3 Договора.
При заключении договора найма сторонами предусмотрен обеспечительный взнос в размере 150 000 руб. и штрафные санкции в двукратном размере обеспечительного взноса (п.п. 5.2.6 и 9.5). Ввиду того, что ответчиком обязательства по договору найма не исполнены надлежащим образом, истцом в адрес ФИО4 18.12.2021 направлено уведомление о расторжении договора с требованием возвратить обеспечительный взнос в размере 150 000 руб. и оплатить штрафную санкцию в размере 300 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
ФИО4 обратился с уточненным встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО3 штрафные санкции в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 в одностороннем порядке без согласования с наймодателем, не имея на то оснований, досрочно расторгла договор найма. Полагает, что указание ответчика по встречному иску на отключение квартиры от системы газоснабжения 09.12.2021, как на основание для досрочного расторжения договора найма, является несостоятельными, поскольку квартира является пригодной для проживания, имеет необходимые коммуникации (отопление, водоснабжение, электроснабжение и др.). Более того, ответчик по встречным требованиям фактически начала освобождение квартиры путем вывоза личных вещей, начиная с 05.12.2021, т.е. до отключения системы газоснабжения. Факт соответствия условий проживания в квартире требованиям нормативной документации подтвержден заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», составленного по результатам осмотра от 13.12.2021, т.е. непосредственно после отключения 09.12.2021 газоснабжения и передачи ключей ФИО3 представителю наймодателя. Таким образом, ответчиком по встречному иску были нарушены существенные условия договора найма, заключенного между сторонами, в связи с чем с последней подлежит взысканию штрафные санкции в размере 300 000 руб., предусмотренные п. 9.5 Договора найма.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснила суду, что в ноябре 2021 года приходила комиссия с представителем управляющей компании, осматривали незаконно установленный камин и баню. 09.12.2021 пришли сотрудники ПАО «Севастопольгаз» и сообщили, что газовое оборудование установлено не по проекту, и отключили газоснабжение. Пояснила, что ее несовершеннолетний ребенок страдает заболеванием почек, в связи с чем ему противопоказано переохлаждаться, а установленные кондиционеры с обогревом помещения не справлялись. Теплый пол в квартире имеется только в зале, на кухне и в ванной, на первом этаже батареи не работали, на втором этаже также было холодно, для приготовления пищи имелась только одна электрическая конфорка, горячей воды не было. Также сообщила, что обращалась к собственнице квартиры, однако приехать и разрешить возникшую ситуацию она отказалась. Факт установки бойлера в кладовой на антресольном этаже оспаривала, поскольку на антресольном этаже имеется только гардеробная, кладовой она не видела, о наличии бойлера представитель наймодателя не сообщала.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Сообщил суду, что истец с семьей проживала на втором этаже, кондиционер установлен только в спальне, в детской комнате отопление отсутствует. Ранее в судебном заседании факт освобождения квартиры ФИО3 до 09.12.2021, т.е. до отключения системы газоснабжения оспаривал. Усомнился в подлинности акта ТСЖ, представленного стороной ответчика, поскольку он составлен в мае 2022 года, а не в день события, не имеет печати и содержит сведения относительно переезда 4 человек, в то время как семья истца состоит из 3 человек. Подтвердил, что были повреждены раковина, разбито бра, треснул порог в большой комнате, истец готов возместить вред.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные требования – удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании указал, что истцами преднамеренно создана конфликтная ситуация с целью избежать оплаты за прошедший месяц аренды, отключение газа произошло за день до оплаты. Указал, что квартира также может отапливаться теплым полом и кондиционером, имеется электрический водонагреватель. Обращает внимание суда, что ФИО5 начала вывозить вещи до отключения газоснабжение, это видели соседи, также имеется акт ТСЖ. Полагает, что поскольку сотрудниками Севастопольгаз отключено газоснабжение, то предполагалось сохранение возможных к проживанию условий и отсутствие вреда здоровью жильцам, в противном случае газ не отключали бы. Кроме того, ресурсоснабжающей организацией были допущены нарушения процедуры отключения от газоснабжения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетелей, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Частью 1 статьи 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 10.06.2021 между ФИО4 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым нанимателю предоставлено в аренду жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Срок найма, в соответствии с п. 1.4 Договора составляет 11 календарных месяцев с 10.06.2021 по 10.05.2022. Сторонами определена ежемесячная арендная плата в размере 150 000 руб. в период с 10.06.2021 по 10.09.2022 и в размере 130 000 руб. в период с 10.09.2021 по 09.05.2022 (пункт 5.1 Договора).
Также сторонами в обеспечение обязательств нанимателя за сохранность имущества и сроков проживания в жилом помещении предусмотрен обеспечительный взнос в сумме 150 000 руб., который удерживается наймодателем в течение всего срока действия договора без начисления на него процентов (п.п. 5.2.1 и 5.2.2). Обеспечительный взнос возвращается нанимателю или его представителю в день передачи ключей и подписания акта прием-передачи при условии, что наниматель выполнил обязательства по договору.
Факт внесения истцом ФИО6 обеспечительного взноса сторонами не оспаривался.
Кроме того, стороны приняли эквивалент обеспечительного взноса в размере 150 000 руб. в качестве штрафной санкции, в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по договору (п. 5.2.6). Сторона, нарушившая условия договора, оплачивает другой стороне штрафную санкцию в соответствии с п. 5.2.6 в двукратном размере (п. 9.5).
Условиями договора найма предусмотрено право нанимателя отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае, в том числе, нарушения со стороны наймодателя условий п. 3.1.3 Договора.
Согласно п. 3.1.3 наймодатель обязуется обеспечить подключение объекта аренды к газу, водопроводу, канализации, электричеству, а также предоставить жилое помещение для проживания. Жилое помещение предоставляется нанимателю для проживания с соблюдением условий п. 3.1.3 Договора на бесперебойной основе в течение всего срока найма жилого помещения (п. 3.1.5).
В соответствии с п. 3.3.8 при досрочном расторжении Договора наниматель обязан сообщить наймодателю не менее чем за 30 дней (п. 3.3.8 Договора).
В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что 09.12.2021 сотрудниками ПАО «Севастопольгаз» выполнен осмотр квартиры, по результатам которого составлен акт с участием истца ФИО3 Согласно акту ПАО «Севастопольгаз» от 09.12.2021 в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>, выявлено нарушение требований безопасности эксплуатации газового оборудования (газопроводные стояки проложены в полу, нет вентиляции, отсутствует стена между кухней и комнатой и пр.), что стало причиной отключения газоснабжения в указанной квартире. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Как указывает истец, отключение газоснабжения, а как следствие отсутствие отопления, прекращение подачи горячей воды, невозможность использовать газовую плиту для приготовления пищи послужили причиной досрочного расторжения договора аренды со стороны истца по первоначальному иску.
10.12.2021 ФИО8 в лице представителя ФИО9 и ФИО3 составили расписку о том, что с 10.06.2021 по 10.12.2021 нанимателем в полном объеме перечислена ежемесячная абонентная плата за жилое помещение, предусмотренная договором аренды, задолженности не имеет. В названной расписке стороны подтвердили факт оплаты коммунальных услуг и отсутствие претензий друг к другу.
11.12.2021 истцом переданы ключи от предоставленной в аренду квартиры, в подтверждении чего представителем наймодателя ФИО9 составлена расписка с указанием на имеющиеся повреждения в квартире: разбитые бра и раковина, треснувший порог в коридоре.
Ввиду нарушения условий договора найма, предусматривающего подключение объекта, в том числе и к системе газоснабжения, 28.12.2021 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть истцу оплаченный обеспечительный взнос в размере 150 000 руб. и оплатить штрафную санкцию в соответствии с п. 5.2.6 договора в размере 300 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В подтверждение доводов об отсутствии надлежащих условий проживания в арендуемой квартире, истцом по первоначальному иску предоставлено в материалы дела заключение судебного эксперта ФИО10 № ЭЗ, согласно которому в квартире по адресу: г. Севастополь, <адрес>, отсутствуют газоснабжение, не работает газовая плита, 2-х контурный котел, не работает система теплоснабжения – отопления и горячего водоснабжения. Эксперт пришел к выводу, что условия микроклимата в <адрес> не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в холодный период года.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 сообщил суду, что исследование проводил по фотографиям и акту ПАО «Севастопольгаз», на место не выходил. О том, что котел не работает из-за отсутствия газа, ему сообщила ФИО5, имеются фотографии, подтверждающие отключение газа. Также пояснил, что об альтернативных источниках отопления и подачи горячей воды ему не сообщили. Считает, что система газоснабжения является основополагающим фактором для обеспечения условий проживания: приготовления пищи, отопления, подачи горячей воды. Ввиду отсутствия газа котел работать не может. Кроме того, в период исследования произошло понижение температуры, что подтверждается представленной в заключении выпиской из метеосведений. Подтвердил суду, что по специальности он инженер-кораблестроитель.
Не согласившись с доводами истца о несоответствии условий проживания в квартире с требованиями нормативной документации, ФИО4 13.12.2021 обратился ООО «<данные изъяты>» для проведения соответствующей экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО11 № от 03.02.2022, квартира № по адресу: г. Севастополь, <адрес>, является пригодной для проживания граждан с учетом текущего состояния, имеются коммуникации (отопления, водоснабжение, электроснабжение и др.) в соответствии с требованиями нормативной документации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 сообщил суду, что давал оценку пригодности квартиры для проживания. На момент осмотра в декабре работали только теплые полы, они установлены частично на первом этаже – в гостиной возле дивана, на кухне, в туалете, на антресоли теплых полов не было, на втором этаже имелись кондиционеры. Полагает, что этого достаточно для обогрева помещения, подогрев пола проверял только на основании чувствительности ног. Мощность кондиционера на предмет площади его работы не исследовал, работоспособность плиты не проверял. На антресольном этаже в кладовой установлен электрический бойлер на 50 или 80 литров, он обеспечивал горячую воду по всей квартире. Для приготовления пищи имелись газовая и маленькая электрическая плита. Указал, что на момент проведения заключения в Севастополе была температура +10, в квартире находиться было комфортно.
Вместе с тем, суд не может принять заключение эксперта «<данные изъяты>» ФИО11 № в качестве убедительного доказательства соответствия условий проживания в квартире санитарно-эпидемиологическим требованиям на момент проживания там истца, поскольку оценка текущего состояние квартиры произведена на момент осмотра объекта исследования – 13.12.2021 в 15-30, т.е. после переезда ФИО3, расторжения договора аренды и передачи ключей наймодателю. Кроме того, выводы эксперта не конкретизированы, а в исследовательской части заключения имеется лишь указание на обеспечения объекта необходимыми видами инженерных систем: водоснабжение – централизованное, горячее водоснабжение накопительный электрический бойлер (водонагреватель), отопление – электрическая система «теплый пол» и климатические сплит-системы с зимним пакетом (обогревом), канализация – централизованная, вентиляция – естественная общеобменная. В судебном заседании эксперт ФИО11 также не указал на конкретные параметры инженерных систем, способы их исследования, которые легли в основу заключения.
Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО10 № ЭЗ, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований не доверять данному заключению не имеется. Несмотря на то, что эксперт по диплому имеет квалификацию «инженер-кораблестроитель», специальностью судебного эксперта является судебная стоимостная и строительно-техническая экспертиза недвижимости, подтвержденная дипломом о профессиональной переподготовке. Экспертом пройдено повышение квалификации по программе «16.5 Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, используемых материалов и изделий».
Судебный эксперт ФИО10 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дана расписка, в экспертизе указаны сведения об образовании, квалификации и стаже работы эксперта; для производства экспертизы были представлены фотографии, сделанные истцом в период ее проживания в квартире.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что является супругом истца. Подтвердил, что в квартиру приходила комиссия из УК и Севастопольгаза, они выявили, что неправильно сделана вентиляция и выведен газопровод, затеем отключили газ. После этого в квартире не было тепла, горячей воды, не работала плита. Было принято решение о переезде, на следующий день обратились к представителю ответчика, она дала расписку, что претензий не имеет. При попытке одновременно подключить теплый пол, чайник и электроплиту отключался рубильник. Указал суду, что на втором этаже бойлера не было. Также подтвердил, что имеется поврежденное ими имущество – разбиты бра, раковина и треснул порог, готов возместить ущерб. Относительно утверждения ответчика о начале переезда до отключения газа – 05.12.2021 возражал, поскольку с 05.12.2021 по 07.12.2021находился за пределами Севастополя – в Санкт-Петербурге. С соседями, которые подписали акт, сложились плохие отношения, ранее были конфликты. К выезду из квартиры приступили на следующий день, после того, как пришли представители Севастопольгаз и составили акт.
Показания допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, логичны и последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, пояснениями представителя истца, принимаются судом в качестве доказательства по делу.
Разрешая исковые требования, суд исходит из положений спорного договора аренды, в котором стороны установили условия и основания удержания штрафных санкций. Договором аренды прямо предусмотрено подключение объекта аренды к системе газоснабжения (п. 3.1.3), а нарушение названного пункта является основанием для отказа нанимателя от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке (п. 7.3 Договора). Отключение квартиры от системы газоснабжения, произошедшего не по вине арендатора, привело к прекращению подачи отопления, горячей воды, стало невозможным использование газовой плиты для приготовления пищи, в результате чего арендованное имущество оказалось в состоянии, непригодном для его использования в целях, поименованных в договоре. Поскольку в соответствии с п. 4.5 наймодатель несет ответственность перед нанимателем за ухудшение объекта аренды, в результате которого дальнейшее проживание нанимателя в квартире становится невозможным, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика, как со стороны договора, нарушившей свои обязательства, штрафные санкции в соответствии с п.п. 9.5 и 5.2.6 в размере 300 000 руб.
Доводы ответчика относительно возможности отопления посредством теплого пола и системы кондиционирования судом отклоняются, поскольку убедительных доказательств такового в нарушении ст. 56 ГКП РФ суду не представлено. Суд также критически относится к доводам ответчика о наличии электрического водонагревателя для обеспечения горячего водоснабжения. Факт установки бойлера истцом в ходе судебного разбирательства оспаривался, перечень предметов мебели и бытовой техники, перечисленных в акте приема-передачи жилого помещения, приложенного к договору найма жилого помещения от 10.09.2021, не содержит указание на наличие электрического водонагревателя.
Ссылка эксперта ФИО11 в заключении экспертизы № на обеспечение горячего водоснабжения посредством электроводонагревателя на период проживания там истца и ее семьи, суд не может принять в качестве доказательства такового, поскольку осмотр экспертом был произведен 13.12.2021после выезда ФИО3 Более того, из имеющейся в материалах экспертизы фототаблицы не усматривается место установки бойлера, при допросе эксперт также не смог назвать точное место установки водонагревателя.
Также стороной ответчика заявлено о том, что истцом еще до момента отключения газоснабжения было принято решение о переезде, вывоз мебели и личных вещей начат 05.12.2021, в связи с чем досрочное расторжение договора аренды истцом не находится во взаимосвязи с отключением газоснабжения в арендуемой квартире. В подтверждении указанных доводов ответчиком в материалы дела представлен акт от 20.05.2022, составленный председателем ТСН «ОСМД «<данные изъяты>» и соседкой истца – ФИО13 Согласно названному акту, с 05.12.2021 по 07.12.2021 жильцы квартиры № начали вывозить из квартиры личные вещи, после 07.12.2021 в доме их не видели. Представителем истца выражено сомнение относительно подлинности представленного акта, поскольку он не содержит печати ТСН, составлен по истечении полугода после описанных в нем событий, при этом содержит указания на конкретные даты. Кроме того, согласно акту от 20.02.2022, в квартире <адрес> проживала семья из 4-х человек, в то время как семья истца состоит из 3-х человек. Кроме того, как указал супруг ФИО3 в судебном заседании, в обозначенный в акте период не мог вывозить вещи из квартиры, так как находился за пределами Севастополя. Суд соглашается с позицией представителя истца и ввиду отсутствия доказательств переезда истца до отключения квартиры от газоснабжения полагает доводы ответчика в указанной части подлежащими отклонению. Вызванные для допроса в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Доводы представителя ответчика, касающиеся действий ресурсоснабжающей организации ПАО «Севастопольгаз» при отключении квартиры от системы газоснабжения, судом отклоняются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Заключая договор аренды, стороны предусмотрели условие об уплате арендодателю обеспечительного взноса в размере 150 000 руб., который возвращается нанимателю при выезде из квартиры (п.п. 5.2.1, 5.2.4 Договора).
Также предусмотрена обязанность нанимателя возместить арендодателю ущерб, причиненный арендуемой квартире и имуществу, находящемуся в ней, в том числе за счет обеспечительного взноса. Так, пунктом 5.2.3 Договора предусмотрено, что в случае задержки Нанимателем оплаты на устранение повреждений объекта и (или) предметов мебели, техники и сантехники, произошедших по вине нанимателя, или иного нарушения Нанимателем своих обязательств по настоящему Договору, наймодатель вправе удержать из обеспечительного взноса суммы на оплату клининговой компании, на ремонт поврежденного по вине нанимателя имущества. После такого удержания наймодатель, который произвел удержание, направляет письменное уведомление нанимателю с приложением расчета удержанных сумм и (или) документов, подтверждающих указанные расходы. Если суммы обеспечительного взноса недостаточно для покрытия расходов, наниматель обязан в недельный срок покрыть недостающую сумму.
В ходе судебного разбирательства установлено и истцом не оспаривалось, что имуществу ответчика причинен ущерб, а именно разбиты бра, раковина, имеется трещина в пороге. Вместе с тем, ответчик требование о взыскании ущерба, в том числе и за счет обеспечительного взноса, не заявлял, ссылаясь на невозможность произвести его оценку в настоящее время.
Таким образом, учитывая, что действие договора аренды прекращено, факт внесения обеспечительного взноса в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, оснований, позволяющих удерживать обеспечительный платеж, судом не установлено, в связи с чем суд взыскивает с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 150 000 руб.
Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., истец ссылается на значительные неудобства, связанные с переездом, транспортировкой мебели и вещей.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Проверяя обоснованность доводов истца ФИО3 о причинении ей морального вреда незаконными действиями ответчика, суд исходит из того, что ФИО4 каких-либо неимущественных прав либо других нематериальных благ последней не нарушал и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлек.
На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлены допустимые и относимые доказательства нарушения действиями ответчика личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Оценивая встречные требования ФИО4 о взыскании с ФИО3 штрафных санкций в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как факт нарушения истцом обязательств по договору аренды от 10.06.2021, который в соответствии условиями договора мог бы повлечь применение мер ответственности в виде уплаты штрафных санкций, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 600 руб., считает, что указанное требование в этой части удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана им представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу в судебных заседаниях, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, из чего следует, что фактически представители истца могут ею воспользоваться неоднократно и в различных учреждениях.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из представленных суду договора оказания юридических услуг № от 17.01.2022, приходно-кассового ордера от 17.01.2022 усматривается, что истцом произведена оплата за услуги представителя в размере 25 000 руб.
С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – ПАО «Севастопольгаз», о взыскании штрафной санкции и обеспечительного взноса по договору найма жилого помещения, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ИНН № в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> края, ИНН № стоимость обеспечительного взноса в размере 150 000 руб., штрафную санкцию в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.
В окончательной форме решение принято 15.09.2022.
Председательствующий –