РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 июля 2025 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Королевой Е.Е., при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-469/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП, ГУФССП России по Москве, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с настоящими требованиями к ответчикам, указав, что на исполнении в Алтуфьевском ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 625044/24/77028-ИП от 12 декабря 2024 года, в рамках которого передана для реализации на открытых торгах квартира за сумма, тогда как стоимость квартиры № 63 по адресу: адрес площадью 38,5 кв.м. составляет сумма. Административный истец полагает, что реализация квартиры по заниженной цене нарушает его права и является незаконным. Просил изменить начальную продажную цену и утвердить в сумме сумма.

Административный истец в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Административные ответчики представителя в суд не направили, извещены, представлены материалы исполнительного производства.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Суду представлены материалы исполнительного производства № 625044/24/77028-ИП, возбужденного 12 декабря 2024 года на основании выданного Измайловским районным судом адрес исполнительного листа ФС № 046873203, предметом исполнения которого, является обращение взыскания на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество - площадью 38,5 кв.м. по адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0007001:3398, в счет исполнения обязательств перед фио по договору ипотеки от 18 марта 2022 года.

10 января 2025 года вынесено постановление о наложении ареста.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества), квартира имеет стоимость сумма.

06 февраля 2025 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

27 февраля 2025 года дано поручение ООО «Актарус» на реализацию арестованного имущества – квартиры площадью 38,5 кв.м. по адресу: адрес кадастровый номер 77:02:0007001:3398 за сумма.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 03 марта 2025 года, квартира передана для реализации по цене сумма.

Первичные торги от 02 апреля 2025 года признаны несостоявшимися. Произведено снижение стоимости на 15%.

Согласно акту от 19 мая 2025 года произведен возврат к реализации имущества за сумма.

Согласно акту от 22 мая 2025 года квартира передана как нереализованное имущество взыскателю за сумма.

22 мая 2025 года вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника.

Получено согласие залогодержателя об оставлении предмета залога за собой.

22 мая 2025 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением

Административный истец со ссылкой на представленный им отчет ООО «АФК СМАРТ», указывает, что рыночная стоимость квартиры составляет сумма.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований согласиться с доводами административного истца у суда не имеется. Имущество передано на торги по цене сумма в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных к тому оснований, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Положениями статей 78, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 54, 57, 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество решением суда, оценка указанного имущества судебным приставом-исполнителем не проводится, поскольку судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен.

В случае изменения рыночной стоимости заложенного имущества должник не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 203 ГПК РФ об изменении его начальной продажной цены.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для проведения оценки вышеуказанной квартиры и как следствие, установления ее начальной продажной цены.

Нарушение прав и законных интересов административного истца ответчиком не допущено.

Поскольку необходимая совокупность отсутствует, в удовлетворении административного иска суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Судебному приставу-исполнителю Алтуфьевского ОСП, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Алтуфьевского ОСП, ГУФССП России по Москве, об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года