Дело № 2-851/2025 УИД 59RS0002-01-2024-009160-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Пермь 16 июля 2025 года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Мазунина В.В.,
при секретаре судебного заседания Малярском В.О.,
с участием представителя ответчика В.Т.Д. – Л.Е.Г., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к В.Т.Д., В.Д.А., в лице законного представителя Н.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу В.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что между ООО МФК «Кэшдрайв» и В.А.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставлен кредит в размере 100000 рублей под 26% годовых. Банк исполнил свою обязанность по выдаче денежных средств, фактическим предоставлением кредита. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчётом задолженности. В соответствии с договором уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил НАО «Первое клиентское бюро» права (требования) по кредитному договору, что подтверждается выпиской из Приложения №1 к указанному договору. На дату уступки прав (требований) задолженность должника перед истцом составляла в сумме основного долга 85644,87 рублей. Впоследствии истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник скончался. По факту смерти нотариусом ФИО1 открыто наследственное дело №. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85644,87 рублей.
На основании изложенного, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с наследников за счёт наследственного имущества, принадлежащего В.А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85644,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены В.Т.Д., В.Д.А. и его законный представитель Н.Е.В.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Экспобанк», ООО МФК «Кэшдрайв».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н.Е.В.
Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик В.Т.Д. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, мотивировав тем, что у В.А.А. при жизни неисполненных кредитных обязательств не было. Из представленных истцом документов не следует, что денежные средства были предоставлены именно В.А.А. и на его счёт, а также истцом не доказан факт, что заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами. Кроме того, при заключении кредитного договора заёмщик запретил уступать права требования по настоящему договору третьим лицам, о чем имеется соответствующая отметка в кредитном договоре и заявлении на получение потребительского кредита. Таким образом, уступка прав по данному договору является недействительной, поскольку не допускается продажа долга с целью нанести вред должнику. Нарушение воли должника не допускается, даже если должник умер. Также истцом не представлено допустимых доказательств состоявшегося перехода прав требования по договору (л.д. 59-60, 120-127).
Ответчики В.Д.А., Н.Е.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В письменных возражениях на исковое заявление Н.Е.В. указала, что с заявленными требованиями не согласна, поскольку с В.А.А. не проживает с ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время совместно с сыном проживают в <адрес>. После смерти В.А.А. в наследство не вступали. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления заёмщика между В.А.А. и ООО МФК «Кэшдрайв» заключен договор займа №, по условиям которого заёмщику предоставлен заём в размере 100000 рублей на личные нужды под 26% годовых, заём предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в соответствии с графиком платежей. Договор займа действует с момента передачи заёмщику суммы займа и до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору (л.д. 10-12, 15-16).
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий размер ежемесячного платежа составляет 2994 рубля, их количество – 60.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.
Согласно пункту 13 Индивидуальных условий заёмщиком установлен запрет на уступку прав (требований) по договору.
Из содержания пункта 18 Индивидуальных условий усматривается, что сумма займа в 100000 рублей предоставлена путем зачисления на счёт №.
Кроме того, В.А.А. на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Экспобанк» открыт банковский счет №, выпущена банковская карта № (л.д. 14 оборот, 16 оборот, 110)
ООО МФК «Кэшдрайв» свои обязательства по договору полностью исполнил, выдав заёмщику денежные средства в размере 100000 рублей, что подтверждается выписками по счёту, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными АО «Экспобанк» (л.д. 9, 86, 88-95).
Заёмщик свои обязательства по договору займа № надлежащим образом и в установленные договором сроки не исполнил, что привело к образованию задолженности по указанному договору займа в размере 85644,87 рублей.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у В.А.А. при жизни неисполненных кредитных обязательств, а также недоказанности предоставления заёмных денежных средств и их использования именно В.А.А., опровергаются имеющимися в материалах дела выписками по банковскому счету, и распиской, подписанной заемщиком, о получении банковской карты. Из содержания указанных документов следует, что денежные средства в размере 100000 рублей перечислены на банковский счёт В.А.А., в соответствии с его поручением, открытого в АО «Экспобанк», которыми В.А.А. впоследствии воспользовался. Вопреки условиям договора, заёмщиком возврат взятой по договору займа суммы произведен не был.
Доказательств обратного, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Кэшдрайв» и НАО «Первое клиентское бюро» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО МФК «Кэшдрайв» уступил права (требования) к В.А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим договором об уступке прав и выпиской из Приложения №1 к указанному договору. Договор пописан сторонами посредством проставления электронной цифровой подписи (л.д. 18-21).
06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро». 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 22-24).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (пункт 4 статьи 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам пункта 4 статьи 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям пункта 2 статьи 316, пункта 2 статьи 322 ГК РФ - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (пункт 3 статьи 388, статья 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (статья 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (статьи 405, 406 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).
При заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.А. указано, что он запрещает полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передавать связанные с правами требования документы и информацию без дополнительного согласия следующим лицам: юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов; юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности; специализированному финансовому обществу (пункт 13 индивидуальных условий договора займа).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае будут являться обстоятельства заключения договора цессии с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.
Вместе с тем материалы дела не содержат информацию о том, что совершая уступку, цедент и цессионарий вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, в связи с чем, такая уступка могла быть признана недействительной.
Кроме того, доказательств нарушения прав должника при переходе прав требований от первоначального кредитора к ООО ПКО «Первое клиентское бюро» в материалы дела ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что ООО ПКО «Первое клиентское бюро» является надлежащим истцом по делу и надлежащим взыскателем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик В.А.А. скончался.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из положений статьи 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия). Право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии не входит в состав наследства, открывшегося после смерти такого наследника.
Право на принятие наследства, принадлежавшее умершему наследнику, может быть осуществлено его наследниками на общих основаниях.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.
Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из наследственного дела № к наследственному имуществу В.А.А., представленного нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО1 (л.д. 36-38, 54-57), следует, что наследниками по закону являются: В.Т.Д. (мать), В.А.Н. (отец), В.Д.А. (сын).
Наследственное имущество заключается в 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ В.Т.Д. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти наследодателя, и выдаче свидетельства о праве на наследство.
ДД.ММ.ГГГГ В.А.Н. обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему доли наследства по всем основаниям, оставшегося после смерти сына – В.А.А., в пользу матери В.Т.Д.
Сведений об иных наследниках наследственное дело не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик В.Т.Д. является наследником должника, принявшим наследство, соответственно, в силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, которая не превышает сумму задолженности по договору займа.
Ответчик В.Д.А. ответственность по долгам наследодателя не несет, поскольку наследство после смерти В.А.А. не принимал. Ответчик Н.Е.В. ответственность по долгам наследодателя не несет, наследником В.А.А. не является.
Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85644,87 рублей.
Расчёт задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает правильным, поскольку произведен в соответствии с условиями договора займа, с учетом фактически исполненных обязательств по данному договору.
До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, обязательства не исполнены.
Оценивая доказательства в совокупности и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по договору займа заёмщик и его наследник В.Т.Д. не исполнили, суд приходит к выводу, что требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85644,87 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях договора займа, не противоречат положениям действующего гражданского законодательства, размер задолженности не превышает размер наследственной массы.
Оснований для удовлетворения исковых требований к В.Д.А., Н.Е.В. у суда не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования ООО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворены в заявленном размере, следовательно, с ответчика В.Т.Д., как наследника, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
Взыскать с В.Т.Д. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85644 рубля 87 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов к В.Д.А., в лице законного представителя Н.Е.В., оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025
Судья В.В. Мазунин