Дело № 2а-4019/2023 (№ 33а-17822/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ситник И.А.,

судей Гаязовой А.Х. и Субхангулова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ширшовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, начальнику межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 07 июля 2022 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение об обязании административного истца в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда принять решение в порядке, установленным статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании, предоставления ФИО3 земельного участка с условным кадастровым номером №...

На основании исполнительного документа серии ФС № №... от 13 декабря 2022 года, выданного на основании решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года, возбуждено исполнительное производство.

21 октября 2022 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан получено постановление судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2022 года о возбуждении исполнительного производства № №...

09 ноября 2022 года административным истцом направлено сопроводительное письмо ФИО3 о направлении приказа от 09 ноября 2022 года № №... «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена». Также административным истцом направлено письмо в адрес административного ответчика об исполнении решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года.

12 декабря 2022 года Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан получено постановление от 09 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства № №... о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец просил суд освободить Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей; прекратить исполнительные производства от 09 декабря 2022 года № №... и от 21 октября 2022 года № №...

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года административное исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан удовлетворены частично.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, которой она просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения. Однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07 июля 2022 года, вступившего в законную силу 09 августа 2022 года, административный истец обязан в течение 30 дней с даты вступления в решения суда в законную силу принять решение в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании, предоставления ФИО3 земельного участка с условным кадастровым номером №..., площадью 1499 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в аренду сроком на 49 лет для ведения садоводства, согласно представленной ФИО3 схеме расположения земельного участка.

19 октября 2022 года административному истцу поступило заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

20 октября 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № №... возбуждено исполнительное производство № №... Также указанным постановлением установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

09 ноября 2022 года издан приказ № №... о предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое направлено в тот же день ФИО4 и ведущему судебному-приставу исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1

29 ноября 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 исполнительное производство № №... окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

09 декабря 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № №... о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции установил, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец получил 21 октября 2022 года, решение суда исполнил 09 ноября 2022 года с незначительным нарушением срока на 2 дня, на основании чего усмотрел основания для освобождения административного истца от исполнительского сбора.

В удовлетворении административного искового заявления в части обязания окончить исполнительное производство № №... отказано, поскольку оно окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2022 года.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции подлежащими отклонению.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года № 654-О и др.).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

В данном случае, судебная коллегия считает, что имелись основания для освобождения от взыскания исполнительного сбора, так как административный истец предпринял максимально возможные меры для своевременного их исполнения в добровольном порядке с незначительной просрочкой и несоразмерности санкции (исполнительского сбора) последствиям допущенной просрочки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией установлено, что имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Ситник

Судьи А.Х. Гаязова

А.Н. Субхангулов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.

Справка: судья Шакирова Г.Р.