Дело №
26RS0№-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Рогозина С.В.,
при секретаре Коноваловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «М7 ЦЕНТР» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М7 ЦЕНТР» с вышеобозначенным иском, в обоснование которого указал, что дата заключил с ООО «Сетелем Банком» договор заяма № сроком возврата кредита по дата, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 17,882 % годовых и суммой кредита 212121 рубль 84 копейки. Указанный кредитный договор заключен в целях приобретения транспортного средства модель ЛАДА ГРАНТА, VIN: №.
При подписании и заключении договора купли-продажи транспортного средства, ФИО1 заключен также договор абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «автодруг-3» №КДВ-А3-0000000391 от дата в ООО "М7 ЦЕНТР".
Банком в безакцептном порядке со счета истца была удержана и переведена в пользу ООО "М7 ЦЕНТР" стоимость договора об оказании услуг в размере 50000 рублей, по пакету услуг, сроком до дата.
В рамках программы «Автодруг-3» предусмотрены услуги абонентского характера: консультация, аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания.
Услуги, предусмотренные данным договором, компанией ООО "М7 ЦЕНТР" истцу не оказывались, за их получением истец не обращался.
Истец, разобравшись во всех условиях и потребительских свойствах услуг ответчика в рамках заключенного договора осознал, что потребительские свойства приобретенной услуги не отвечают требованиям потребителя, для которой данная услуга приобреталась.
дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. Однако указанное требование потребителя оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд.
Истец считает, что отказ ответчика в добровольном расторжении договора и возврате денежных средств не основан на законе, истец реализовал свое законное право предусмотренное положениями ст. 450.1 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, 32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от исполнения договора. Так как услуги в рамках договора, ответчиком фактически не оказывались, то удержанная денежная сумма в размере 50000 рублей должна была подлежать возврату в пользу истца.
Кроме того, на основании положений п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в пользу истца подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за уклонение от возврата денежных средств и пользование ответчиком денежными средствами Истца по договору на дата составляют 523 рубля 97 копеек.
Также истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», и оценивается истцом в размере 10000 рублей.
В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в суде составила 30000 рублей.
В судебном заседании дата представитель истца ФИО2 отказался от части заявленных исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком части требования и возврата суммы денежных средств, уплаченных по договору, а именно 2500 руб., а также в части процентов за пользование денежными средствами в размере 26 рублей 20 копеек. В связи с отказом от части требований судом принят отказ от иска в указанной части.
На основании изложенного, с учетом отказа от части требований, истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО "М7 ЦЕНТР" сумму оплаченной платы по договору №КДВ-А3-0000000391 от дата (Автодруг-3) в размере 47500 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 497 рублей 77 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг № от дата в сумме 30000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи, с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд не явился, извещен о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям, на позицию ответчика, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "М7 ЦЕНТР" в суд не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменные возражения, согласно которым ответчик заявленные исковые требования истца не признает, ссылаясь на то, что взыскание заявленной истцом денежной суммы, повлечет на стороне потребителя возникновение неосновательного обогащения, потому, что потребитель получил консультационные услуги предусмотренные договором, что подтверждается подписью в договоре. Таким образом ответчик полагает, что он исполнил часть договора об оказании консультационных услуг, которые состояли в предоставлении информации о существующих предложениях на рынке кредитных услуг, услуг по страхованию, и именно предоставленная Обществом информация позволила выбрать истцу кредитный пакет, наиболее подходящий для него при заключении договора кредитования при приобретении автомобиля, а также договора ОСАГО.
Ответчик признает обязательства расторгнутыми, указывает, что стоимость услуги помощи на дорогах (абонентское обслуживание) в размере 2500 рублей была возвращена в пользу истца, считает не подлежащей возврату цену консультации в размере 47500 рублей, так как данная услуга была оказана, и оснований у истца требовать возврата денежных средств не имеется.
Исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дата между ФИО1 и ООО «Сетелем Банком» заключен кредитный договор № в целях приобретения транспортного средства.
Одновременно ФИО1 и ответчиком заключен договор абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе «автодруг-3» №КДВ-А3-0000000391 от дата в ООО "М7 ЦЕНТР".
Стоимость договора об оказании услуг составила 50000 рублей, по пакету услуг, сроком до дата и была оплачена посредством перевода средств банком с кредитного счета.
Согласно условий договора услугами по договору являются: 2.1. предоставление клиенту абонентского обслуживания помощи на дорогах сроком до дата; п. 2.2. Договора одна разовая консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Даная консультационная услуга не предполагает составления каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизина, страхового полиса, наличной покупки.
В силу п. 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 50000 рублей.
Согласно п. 5.4. Договора цена консультации составляет 47500 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 2500 рублей.
В рамках заключенного Договора, Истцом был получен, и подписан Сертификат к договору №КДВ-А3-0000000391 от дата.
В силу п. 5.1. Договора, Сертификат является его неотъемлемой частью, и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием Договора.
Положениями п. 5.3. Договора предусмотрено, что в случае оказания Клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания Клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат, и акт об оказании услуг.
Банком в безакцептном порядке банковского счета истца была удержана, и переведена в пользу ООО "М7 ЦЕНТР" плата в размере 50000 рублей, по пакету услуг сроком до дата, что не опровергается стороной ответчика.
дата истцом в адрес ответчика направлено заявление о досрочном расторжении Договора и возврате денежных средств.
Требования потребителя были исполнены ответчиком частично, так в пользу истца была возвращена сумма в размере 2500 рублей, что подтверждается самим истцом, а также выпиской по счету дебетовой карты, представленным в материалы дела.
В оставшейся части цены договора 47500 рублей, заявление оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие права истца, на возврат денежных средств, в связи с исполнением условий договора ответчиком, в части предоставления консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ п. 5.4. Договора.
Суд полагает, что отказ ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме в пользу истца – не основан на законе.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от дата N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, ООО "М7 ЦЕНТР" является в данном случае исполнителем услуги по смыслу Закона «О защите прав потребителей» и несет гражданскую правовую ответственность за исполнение условий договора, в том числе его расторжение.
Из материалов дела следует, что договор заключен между сторонами дата на срок 394 дня, то есть до дата.
Истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения (о расторжении) договора дата.
Таким образом, Истцом было реализовано его законное право на расторжение Договора с возвратом уплаченных денежных средств.
Ответчик осуществил возврат денежных средств не в полном объеме, в рамках расторжения Договора №КДВ-А3-0000000391 от дата (Автодруг-3), чем нарушил установленные законом права истца как потребителя.
Суд, проверяя доводы стороны ответчика об исполнении условий п. 2.2. Договора на сумму 47500 рублей, не может с ними согласиться.
В силу п. 4 Договора вознаграждение Компании по договору (цена договора) составляет 50000 рублей.
Согласно п. 5.4. Договора цена консультации составляет 47500 рублей, а цена услуг помощи на дорогах (абонентское обслуживание) 2500 рублей.
В рамках заключенного Договора, Истцом был получен, и подписан Сертификат к договору №КДВ-А3-0000000391 от дата.
Как было установлено судом, в силу положений п. 5 Договора, Сертификат является его неотъемлемой частью, и предоставляется потребителю одновременно с заключением и подписанием Договора.
Сертификат является основанием для предоставления услуг потребителю.
При этом положения п. 1.2 Сертификата содержат в себе заранее прописанные в него условия, что клиенту оказана, предусмотренная п. 2.2 Договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно п. 5.4. договора (47500 рублей).
Анализируя содержание договора оказания услуг, сертификата, услуги истцу были оказаны в <адрес>, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО "М7 ЦЕНТР", сведений о наличии филиалов и представительств в <адрес>, где приобретался автомобиль истцом - не имеется.
Договор купли - продажи автомобиля, кредитный договор, заключались в <адрес>, где осуществляет свою деятельность ООО «Автопрестиж-Лада» <адрес> (продавец автомобиля).
Исполнителем услуг по Договору абонентского обслуживания помощи на дорогах по программе №КДВ-А3-0000000391 от дата (Автодруг-3) указан Б, являющаяся директором ООО "М7 ЦЕНТР", тогда как все документы оформлял менеджер по продажам ООО «Автопрестиж-Лада», совместно с сотрудником ООО «Сетелем Банка», что стороной ответчика не опровергается.
Филиалов, представительств, сотрудников ООО "М7 ЦЕНТР" в <адрес> не имеет, факт оказания услуг директором ООО "М7 ЦЕНТР" Б материалы дела не содержат. Договор об оказании услуг №КДВ-А3-0000000391 от дата и Сертификат к договору подписаны со стороны ООО "М7 ЦЕНТР" руководителем общества факсимильной подписью, что означает, что он не присутствовал при подписании договора в этот день.
Обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена ООО "М7 ЦЕНТР".
Из кредитного договора потребительского кредита № от дата следует, что все документы оформляла от ООО «Сетелем Банк» ФИО3, каких-либо доказательств оказания непосредственно Б первичной консультации по вопросам кредитования и страхования материалы дела не содержат, также доказательств того, что ООО «Сетелем Банк» в качестве кредитной организации был выбран клиентом благодаря консультированию ООО "М7 ЦЕНТР", а не по предложению самого истца, ответчиком суду не представлено следовательно, не подтвержден факт оказания услуг директором ООО "М7 ЦЕНТР".
При таких обстоятельствах, доводы ответчика, что услуги по оспариваемому договору были оказаны, нельзя признать обоснованными.
Доказательств, что ответчик в связи с исполнением обязательств по договору понес расходы, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.
Учитывая, что истец за оказанием услуг в период действия договора к ответчику не обращался и у ответчика не имелось затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия, с одновременным возвратом цены договора в полном объеме.
Как указано ранее, статьей 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается, что услуги, оговоренные в Договором, действительно оказаны истцу, а также что ответчик понес расходы в связи с исполнением договора, удержанная стороной ответчика денежная сумма является неосновательным денежным обогащением (сбережением), которое должно подлежать возврату в пользу истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Руководствуясь выше изложенными обстоятельствами, а также приведенными нормами права, суд усматривает незаконный и необоснованный характер действий ответчика в части отказа в удовлетворении законных требований истца, как потребителя услуг о расторжении Договора и возврате денежных средств (платы).
Суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания с ООО "М7 ЦЕНТР" в пользу ФИО1 сумму оплаченной платы по Договору №КДВ-А3-0000000391 от дата (Автодруг-3) в размере 47500 рублей.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты за неправомерное пользование Ответчиком денежными средствами Истца по кредитному договору на дата составляют 497 рублей 77 копеек. Данный расчет суд признает верным, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.
Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 3 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Заявленные в настоящем исковом заявлении требования истца, согласно заявленной им позиции, являются требованиями о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, в результате необоснованного отказа от их возврата по расторгнутому договору. Истцом в адрес Ответчика дата было предъявлено требование о добровольном возврате денежных средств.
Однако, положения указанного пункта статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны Ответчика судом из материалов дела не установлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с Ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части суд отказывает в полном объеме.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от дата при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании суммы оплаченных по договору средств в размере 47500 рублей сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 23750 рублей.
Ответчик в письменных возражениях просит суд, в случае удовлетворения исковых требований применить к ним положения ст. 333 ГК РФ, при этом не указывает мотивов, оснований, и не предоставляет доказательств несоразмерности заявленных штрафных санкций.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии подачи мотивированного заявления и предоставления доказательств должника о ее явной несоразмерности.
В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Сторона, допустившая нарушение прав и законных интересов другого лица не может и не должна извлекать выгоду или преимущество из своего незаконного положения - данная правовая позиция подтверждается п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности заявленной неустойки Закон возлагает на ответчика.
Из обстоятельств рассматриваемого дела и содержания заявленного ответчиком ходатайства, не усматривается мотивов, не указывается оснований, не представлено доказательств уважительности причин, снижения суммы заявленного штрафа, доводы ответчика, что он считает, сумму заявленного штрафа несоразмерной мерой ответственности, не является основанием для его снижения по Закону.
Обстоятельств непреодолимой силы, оснований или исключительных обстоятельств, которые согласно выше приведенным нормам Гражданского законодательства допускали бы применение судом положений ст. 333 ГК РФ к законному штрафу ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд не усматривает законных оснований для снижения заявленной истцом суммы штрафа, в связи, с чем удовлетворяет исковые требования в данной части в полном объеме.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны в а оплату услуг представителя.
В материалах дела имеется договор № от дата на представление интересов в суде, подтверждающий понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на представление интересов в суде, подтверждающий оплату ФИО1 представителю ФИО2 денежных средств в сумме 30000 рублей за оказание юридической помощи.
Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1939 рублей 93 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «М7 ЦЕНТР» (ИНН <***>) – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "М7 ЦЕНТР" сумму оплаченной платы по договору №КДВ-А3-0000000391 от дата (Автодруг-3) в размере 47500 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "М7 ЦЕНТР" проценты за пользование денежными средствами в размере 497 рублей 77 копеек;
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "М7 ЦЕНТР" штраф в размере 23750 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "М7 ЦЕНТР" компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО "М7 ЦЕНТР" расходы на оплату по договору на оказание юридических услуг № от дата в сумме 25000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "М7 ЦЕНТР" о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суммы неустойки в размере 50000 рублей, компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей - отказать.
Взыскать с ООО "М7 ЦЕНТР" в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1939 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес>.
Решение изготовлено в окончательной форме 23.12.2022
Судья С.В. Рогозин