Решение по делу № 2А-2573/2023 от 12.07.2023 - об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

УИД: 78RS0006-01-2023-000557-55

Дело № 2а-2573/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 12 июля 2023 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при секретаре Кузьменко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «СААБ» к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ГУФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, выраженное в:

- не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,

- обязании судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 принять меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО5 и направлении в адрес административного истца копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований административный истец указал, что с целью принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника ФИО5 задолженности в пользу ООО «СААБ» был предъявлен в Кировский РОСП на исполнение судебный приказ от 25.03.2021 г. № 2-634/2021-65, выданного судебным участком №65 Санкт-Петербурга. 06.07.2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Указывая, что судебным приставом-исполнителем не предпринято мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, в адрес административного истца не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Протокольным определением суда от 28.04.2023 г. в порядке ст.43 КАС РФ произведена процессуальная замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 на надлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, в порядке ст.41 КАС РФ в качестве административных соответчиков к участию в деле привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в силу ст. 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы данного административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в пункте 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому сторонами результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 взыскателем по которому является административный истец. В материалах исполнительного производства, материалах данного административного дела имеются доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу принимались достаточные и своевременные меры, направленные на исполнение судебного решения – неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника; обращено взыскание на счета.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, получены сведения из УВМ ГУ МВД, ЗАГС, ФНС, ФРС, Отделения ПФР по СПб и ЛО, ГИБДД, ГИМС банковских организаций и иных органов и организаций, в отношении личности и имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов.

В том числе, судебным приставом 04.10.2021 г. был направлен запрос в форме электронного документа в Отделение ПФ РФ по г. СПб и ЛО для установления размера пенсии должника с целью ее дальнейшего взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнительных действий установлено, что пенсия должника меньше установленного прожиточного минимума.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не обращения взыскания на пенсию должника являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление от 23.06.2022 г. об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, установив, что размер получаемой должником пенсии меньше установленного прожиточного минимума.

Суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и порядок исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве в полном объеме в установленный срок исполнить требования исполнительного документа, выданного мировым судьей, ввиду отсутствия должника и невозможности установления места нахождения его иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Кроме того, как усматривается из материалов исполнительного производства, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства и направление на заявление письменных ответов (постановления в установленный срок).

Положения части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, сам по себе факт не уведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования ООО «СААБ» к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «СААБ» к ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, ФИО2, ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 25.07.2023 года.