Дело № 2-1530/2025

УИД 69RS0037-02-2025-002286-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола помощником судьи Егоркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Калининский районный суд Тверской области к ФИО1 с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 143 614 рублей, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 436 рублей.

В обоснование указано, что 30 июля 2024 года произошло дорожное –транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак № c полуприцепом sp – 454, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Увадрев-Холдинг», и автомобиля Митцубиши, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1, в результате которого был поврежден автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (КАСКО) № №. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 1 543 614 рублей.

Из административного материала ГАИ следует, что виновными лицами в ДТП является водитель ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО.

Сумма страхового возмещения, оплаченного ПАО СК «Росгосстрах» за ремонт поврежденного транспортного средства, составила 1 543 614 рублей, то есть в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба, сумму выплаченную сверх лимита страхования 1 143 614 рублей (1 543 614 рублей – 400 000 рублей).

Истец ПАО СК «Росгосстрах», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УВАДРЕВ-ХОЛДИНГ», ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили и не просили об отложении судебного разбирательства; при поступлении искового заявления истцом одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

На основании определения суда, занесенного в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства, учитывая, что сторона истца в судебном заседании возражений не заявила (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, при страховании определенных рисков ущерб при наступлении страхового случая возмещается страховщиком.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что30 июля 2024 года в 13 час 10 минут на 1352 км.+ 900 м ФАД «Россия» М10 Конаковского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак № c полуприцепом sp – 454, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Увадрев-Холдинг», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Митцубиши, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1

Водитель ФИО1, управляя автомобилем Митцубиши, государственный регистрационный знак № регион в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак № c полуприцепом sp – 454, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Постановлением № 18810069230002617518 от 30 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

Как усматривается из административного материала по факту ДТП, ФИО1 признавала обстоятельства столкновения с автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак № c полуприцепом sp – 454, государственный регистрационный знак <***>, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, постановление № 18810069230002617518 от 30 июля 2024 года не обжаловалось, вступило в силу 10 августа 2024 года, со схемой ДТП согласилась.

Оценивая письменные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям ПДД явились условием возникновения опасной обстановки и находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП – столкновением транспортных средств под ее управлением, признавая установленной вину указанного водителя ФИО1 в возникшем в результате столкновения ущербе.

В постановлении № 18810069230002617518 от 30 июля 2024 года по данному ДТП отражено нарушение водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В сведениях (справке) о ДТП от 30 июля 2024 года, отражены повреждения транспортных средств, образовавшиеся в результате столкновения.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис №).

Поврежденное в ДТП транспортное средство - автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования (полис КАСКО № сроком действия с 13 октября 2023 года по 12 октября 2024 года).

Признав событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховое возмещение путем выплаты денежных средств в размере 1 543 614 рублей ООО «ЛидерТрак», осуществляющему кузовной ремонт по направлении № 0020092778/1 от 16 октября 2024 года, что подтверждается копией платежного поручения № 1105 от 10 января 2025 года с отметкой банка о исполнении, счетом на оплату № ЛТ000014872 от 19 декабря 2024 года, наряд – заказом от 19 декабря 2024 года, актом об оказании услуг от 19 декабря 2024 года.

283300 рублей АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества на основании суброгационного требования, что подтверждается копией платежного поручения № 83650 от 12 февраля 2024 года с отметкой банка об исполнении.

Сумма страхового возмещения в части, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего (400 000 тысяч рублей), заявлена к взысканию с ответчика ФИО3, виновного в причинении ущерба в размере 1 143614 рублей (1 543 614 рублей – 400 000 рублей).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных в рассматриваемом ДТП автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак <***>, произведенный страховщиком расчет размера ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривались. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями по их применению, установив, что непосредственным причинителем вреда является ответчик ФИО1, нарушившая ПДД, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством, учитывая вину в ДТП, которая ответчиком при рассмотрении настоящего дела не опровергнута, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», возместившего ущерб путем выплаты страхового возмещения, о взыскании с ответчика убытков в части, превышающей лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГПК РФ, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); а обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, по общему правилу, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего.

Поскольку обязательство исполнить судебный акт возникает с момента его вступления в законную силу, на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам статьи 395 ГК РФ за период с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26436 рублей, подтвержденные копией платежного поручения № 316150 от 2 июня 2025 года с отметкой банка об исполнении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1 143 614 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 436 рублей.

Начиная со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, взыскивать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>) проценты, начисляемые на присужденную сумму 1 143 614 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (при частичной оплате проценты начисляются на оставшуюся сумму долга).

Ответчик вправе подать в Калининский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.К. Василенко

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 года.

Судья Е.К. Василенко