Судья Данильченко А.Ю. дело №33-15088/2023
№ дела суда 1-й инстанции 2-1536/2023
УИД: 61RS0009-01-2023-000876-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Пискловой Ю.Н., Щетининой Е.В.,
при секретаре Заярском А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с 26 июня 2022 года по 11 февраля 2023 года в размере 55 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО и ответчиком был заключен договор займа (в электронном виде) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 мая 2022 года, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей, путем перевода на банковскую карту.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов, то по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА образовалась задолженность в размере 55000 рублей
30 августа 2022 года между ООО и истцом заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования взыскания образовавшейся задолженности с ответчика перешло истцу, о чём в адрес ответчика было направлено уведомление о переуступке долга и необходимости погашения задолженности по договору. Однако до настоящего времени задолженность не погашена.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Азовского судебного района Ростовской области от 25 января 2023 года судебный приказ №2-1-2615/2022 от 26 декабря 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 мая 2022 года отменен.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.
Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 мая 2022 года, за период с 26 июня 2022 года по 11 февраля 2023 года в размере 55 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда первой инстанции не соглашается, просит отменить как незаконное, ссылаясь в обоснование на ненадлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не направление в её адрес копии решения суда.
В том числе полагает, что судом неправомерно применена двойная мера ответственности за неисполнение одного обязательства, взыскав с ФИО1 проценты и неустойку.
Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает взысканную судом неустойку завышенной, не соответствующей последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившиеся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО» и ответчиком был заключен договор займа (в электронном виде) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 мая 2022 года, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей, путем перевода на банковскую карту.
Заключая договор займа, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа с условием оплаты процентов, однако, ответчиком условия вышеуказанного договора нарушены: сумма займа в срок не возвращена, уплата процентов в полном объеме также не осуществлена.
30 августа 2022 года между ООО» и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого право требования взыскания образовавшейся задолженности с ответчика перешло истцу. (л.д.16, обр.)
В соответствии с пунктом 13 договора займа заемщик дал свое согласие на уступку прав требования по настоящему договору ООО». (л.д.10)
Истцом в адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору и необходимости погашения задолженности по договору. (л.д.20) Однако задолженность не погашена.
За период с 26 июня 2022 года по 11 февраля 2023 года истцом осуществлен расчет задолженности по договору займа, который составил 55 000 рублей, в том числе: сумма основного долга 22 000 рублей, начисленные проценты за пользование суммой займа 33 000 рублей.
Ответчик указанные суммы не оплатил, что подтверждается выписками и расчетом задолженности.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 309, 330, 382, 384, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и исходил из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан истцом и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом, обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана оценка по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные правоотношения, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитные правоотношения, и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, принимая во внимание, что факт наличия у ФИО1 задолженности по договору займа (в электронном виде) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 мая 2022 года нашёл своё подтверждение и фактически ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде не извещения её о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Судебные извещения, направленные ФИО1, согласно имеющимся у суда сведениям о месте её регистрации и жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возвращены в суд, в том числе и уведомление о времени и месте рассмотрения дела 26 мая 2023 года за истечением срока хранения. (л.д.44)
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»№, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принимались достаточные меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства по делу, в данном случае неполучение судебного извещения, не может рассматриваться как нарушение процессуальных прав ответчика, влекущих в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке. Уважительных причин, подтверждающих невозможность для ответчика получения судебной почтовой корреспонденции, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции, как неустойки, так и процентов за пользование денежными средствами, основаны на неверном толковании обстоятельств дела, поскольку сумма долга в размере 55 000 рублей, взысканная судом первой инстанции, состоит из суммы основного долга в размере 22 000 рублей и процентов в размере 33 000 рублей. Вопрос о взыскании неустойки перед судом не ставился.
Подлежат отклонению доводы жалобы о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского уодкуса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2023 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023