Дело № 2-506/2025
42RS0014-01-2025-000373-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мыски 21 июля 2025 года
Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Платова И.М.,
при секретаре судебного заседания Уколовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 334600 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10865 руб.
Требования мотивированы тем, что 29.01.2025г. в 07.40 час. на <адрес>, произошло ДТП в результате столкновения двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате ДТП был причинен имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля <данные изъяты>. 07.02.2025г. <данные изъяты> приняло документы по заявлению на прямое возмещение убытков с требованием выдать направление на ремонт. 19.02.2025г. между <данные изъяты> и ФИО3 было достигнуто и подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая, которым предусмотрена выплата денежных средств в размере 400000 руб. <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Согласно экспертному заключению ФИО1 № от 19.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта составила 1283000 руб., ремонт исследуемого автомобиля нецелесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля (989000 руб.), стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 254400 руб. Стоимость услуг по составлению экспертизы составила 8000 руб. Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возмещению затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 334600 руб. (989000 руб. – 400000 руб. – 245500 руб.).
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 23.06.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены: АО «Альфастрахование», ФИО5
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежаще.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц и (или) их представителей.
Исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
29.01.2025 г. в 07.40 мин. по адресу: на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО5).
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Согласно проверке проведенной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было установлено, что причинной ДТП явилось нарушение водителем ФИО4 п.п.13.10 ПДД РФ, за указанное нарушение постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от 29.01.2025 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Следовательно, виновным в ДТП является водитель – ФИО4
Автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «Альфастрахование».
Автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в <данные изъяты>.
Истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая. 21.02.2025г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
Полагая, что выплаченной страховщиком суммы недостаточно для ремонта принадлежащего ему имущества, истец с целью определения размера причиненного его имуществу ущерба обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению № ФИО1: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1283000 руб.; стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 989000 руб.; стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 254400 руб. Ремонт исследуемого автомобиля экономически не целесообразен, стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля. Стоимость ущерба ТС связанного с ДТП 29.01.2025г. составляет 734600 руб.
Оснований не доверять заключению специалиста, у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, выводы специалиста подробны и мотивированы. Квалификация специалиста позволяла проводить исследование по поставленным на разрешение вопросам. Заключение специалиста в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, принадлежащих истцу и ответчику. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком результаты не оспорены.
При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением и определяет размер ущерба в сумме 334600 руб. (989000-400000-254400).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков предусматривает возмещение лицу, право которого нарушено, расходов, которые оно фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
Взаимоотношения между истцом и ответчиком законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, суд, проанализировав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель – ФИО4, в действиях ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено. Ответчиком вина в ДТП не оспорена.
В связи с вышеизложенным, с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 334600 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб. Несение указанных расходов подтверждено квитанцией.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на госпошлину в сумме 10865 руб., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты> причиненный ущерб в сумме 334600 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 8000 руб., госпошлину в сумме 10865 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 г.
Председательствующий: И.М. Платов