Решение по делу № 2А-9152/2023 от 05.09.2023

50RS0№-32 Дело №а-9152/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Белоусовой М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала-Ставропольское отделение № к Начальнику ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3, Начальнику ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО4, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по МО о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Ставропольское отделение № обратился в суд с требованиями к Начальнику ФИО2 ГУФССП России по МО, ФИО2 ГУФССП России по <адрес> о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> вынесено решение № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 169 056,37 руб., государственной пошлины в размере 4 581,13 руб.

Исполнительный лист в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности выдан ПАО Сбербанк и направлен почтовым отправлением в ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями с официального сайта Почты [России о вручении почтового отправления ШПИ 35730043033463.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направлено ходатайство в Красногорский ФИО2 о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информации, какие исполнительные действия совершены, какие получены ответы из контролирующих и регистрирующих органов в адрес взыскателя, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (М п/п 44). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099673290982 ходатайство взыскателя получено Красногорским ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на указанное ходатайство ПАО Сбербанк Красногорским ФИО2 не дан. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и сводка исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа не поступала.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП по <адрес>, выраженное в не направлении в адрес ПАО Сбербанк копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Красногорским городским судом МО, и в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ФИО2 <адрес>ное отделение судебных приставов Главного управления ФССП по <адрес> краю направить в адрес ПАО Сбербанк: копню постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа №, выданного Красногорским городским судом МО и информацию об исполнительных действиях в рамках возбужденного исполнительного производства; признать незаконным бездействие ФИО3 - начальника ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Главного управления ФССП по <адрес>, выраженное в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП России по МО, Начальник ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО4, в качестве заинтересованного лица ФИО1

Административный истец ПАО Сбербанк в лице филиала-Ставропольское отделение № в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики Начальник ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3, Начальник ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО4, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие, которое носит длящийся характер, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Порядок регистрации исполнительных документов установлен разделами XII, IV и V Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. В силу п. 12.1.5 названной инструкции, том специального дела после его заведения делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня поступления (создания) основного документа в подразделение Службы, а по исполнительным документам, подлежащим немедленному исполнению, - после поступления в подразделение судебных приставов и регистрации немедленно.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон №118-ФЗ) старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В свою очередь принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ).

Таким образом, начальник отдела – старший судебный пристав осуществляет общее руководство отделом и контроль за работой по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в пределах своей компетенции, а обязанность по совершению конкретных исполнительских действий в рамках исполнительного производства, в том числе принятия решения о возбуждении исполнительного производства, принятие мер по принудительному исполнению, возложена нормами Закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство.

В частности, как следует из ч. 8, 17 ст. 30, ч. 2 ст. 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копии данных постановлений не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п.п. 3.1-3.3 Положения о ФИО2, утвержденного приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отделение возглавляет начальник – старший судебный пристав, который является непосредственным руководителем личного состава отделения, осуществляет организацию и руководство деятельностью отделения и в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности отделения. В частности, начальник отделения организует и контролирует работу по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует делопроизводство в отделении.

Как следует из материалов дела, административный истец в адрес ФИО2 ГУФССП России по МО направил исполнительный лист ФС №, выданный Красногорским городским судом <адрес> по делу №.

На основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО2 К.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

Информация о возбуждении исполнительного производства путем направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлена взыскателю через веб-сервис ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, банки о наличии имущества, денежных средств на счетах.

Конкретных фактов незаконного бездействия должностных лиц ФИО2, выразившегося в не осуществлении возложенных на него нормативными правовыми актами полномочий, которые он мог бы реализовать, но не сделал этого, что привело к нарушению прав (интересов) взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП административным истцом не приведено и судом также не установлено.

Сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срок возбуждения исполнительного производства (п. п. 7, 8 ст. 30 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не являются пресекательными. Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия руководителя службы судебных приставов.

Как установлено судом исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, по нему проводятся исполнительные действия, производство не окончено.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ статьи 3и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального законодательства о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод им законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, сам по себе факт несвоевременного возбуждения исполнительного производства не является основанием для признания оспариваемого бездействия незаконным, поскольку права взыскателя восстановлены. Оснований для возложения обязанности направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства также не имеется, поскольку копия постановления направлена в адрес взыскателя.

Разрешая требование административного истца в части признания незаконным действия (бездействия) Начальника отдела-старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности направить информацию об исполнительных действиях суд исходит из следующего.

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденными ФССП России N 1509.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Как указывает административный истец, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк направлено ходатайство в Красногорский ФИО2 о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информации, какие исполнительные действия совершены, какие получены ответы из контролирующих и регистрирующих органов в адрес взыскателя.

Вместе с тем, из приложенного к иску списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 44) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099673290982 следует, что ходатайство взыскателя направлено в ГУФССП России по МО, а не в Красногорский ФИО2.

Кроме того, к полномочиям Начальника отделения не относится рассмотрение заявлений о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и направлению информации о совершенных исполнительских действиях, поскольку соответствующими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительный документ.

Таким образом, незаконного бездействия Начальника ФИО2 ГУФССП России по МО судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ПАО Сбербанк в лице филиала-Ставропольское отделение № к Начальнику ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО3, Начальнику ФИО2 ГУФССП России по МО ФИО4, ФИО2 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по МО о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Кроме того, решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть отменено судом по ходатайству заинтересованного лица, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>