Дело № 2-2495/2025

УИД 44RS0002-01-003606-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Артимовской А.В.,

при секретаре Тощаковой А. А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Клиент также просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении. В нарушение договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, о чем подтверждает выписка по счету. 20.12.2009 Банк выставил клиенту заключительную счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в размере 58 053,49 руб. не позднее 19.01.2010. Требование клиентом не выполнено. До настоящего времени задолженность по договору не возвращена, по состоянию на 12.11.2024 она составляет 58 053,49 руб. Со ссылкой на нормы ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору 58 053,49 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 4 000,00 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» извещен, в судебном заседании участия не принимает, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена по адресу регистрации, в судебное заседание не явилась, действует через представителя ФИО3, который в судебное заседание не явился представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил о применении к заявленным требованиям срока исковой давности

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 20 апреля 2007 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Клиент также просил Банк выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

В деле имеется заявление, подписанное ФИО2, анкета заемщика.

20.04.2007 Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Из выписки по счету видно, что выдана сумма 50 500 руб., вносились суммы в погашение кредита и уплату процентов, в размере, недостаточном для погашения образовавшейся задолженности.

Непогашенный долг составляет 58 053,49 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, 2012.2009 Банк выставил клиенту заключительную счет-выписку по договору о карте, содержащую требование оплатить задолженность в размере 58 053,49 руб. не позднее 19.01.2010, которая не была исполнена.

Судебный приказ № 2.1-4240/2021 от 11.09.2021 отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 03.02.2022 года.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в Ленинский районный суд г. Костромы 16.11.2024 года.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа, образовавшуюся за период с 20.04.2007 года по 19.11.2009 года.

Разрешая спор, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности.

В силу ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным материалам последний платеж по договору произведен 20.08.2009 года, что подтверждается выпиской по счету.

Следовательно, кредитору стало известно о нарушении своего права на возврат выданного кредита и получение процентов 20.09.2009 года.

В разъяснениях, данных в абз.1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Вместе с тем, к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа АО «Банк Русский стандарт» обратилось лишь 22.09.2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В рассматриваемом случае трехлетний срок исковой давности по всем платежам, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек до момента обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа и, соответственно, последующего предъявления в суд искового заявления.

Судом уважительность пропуска процессуального срока на обращение в суд не установлена, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности в процессе рассмотрения дела истцом не заявлялось. АО «Банк Русский стандарт» могло воспользоваться своим правом на обращение в суд с настоящим иском в установленном порядке и предусмотренные законом сроки.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от dd/mm/yy, за период с 20.04.2007 года по 12.11.2024 года оставить без удовлетворения.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья А.В. Артимовская

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 года