Дело № 33-4848/2023 (2-2093/2022)

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Ильченко А.С.

УИД 27RS0007-01-2022-008162-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Новицкой Т.В., Железовского С.И.,

при секретаре Быстрецкой А.Д,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя истца ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 29 ноября 2019 года ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. Согласно данной расписке ответчик обязался вернуть долг по 150 000 рублей ежемесячно в период с января 2020 года по январь 2021 года, согласно графику оплат. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Просит взыскать с ФИО2 полученные по расписке денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2020 года по 12 декабря 2022 года в размере 356 378 рублей 60 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 982 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 29 ноября 2019 года в сумме 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 378 рублей 60 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19 982 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что денежные средства от истца не получал, заём является безденежным. Расписка была написана, находясь в эмоционально-возбужденном состоянии, однако денежные средства в размере 2 000 000 рублей ФИО2 фактически не получал. Расписка была написана в целях демонстрации ФИО1 добросовестности и готовности возмещения истцу убытков, в сумме, не превышающей 2 000 000 рублей, истцом доказательств наличия указанных убытков не предоставлено, оснований для взыскания указанной денежной суммы не имеется. Также судом первой инстанции неверно применены положения ст. 395 ГК РФ при взыскании неустойки. Кроме того, указал на то, что судом не проверена финансовая возможность ФИО1 выдать займ в размере 2 000 000 рублей.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы сторона истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании выразила согласие с решением суда первой инстанции, дополнительно пояснив, что у ФИО1 имелась финансовая возможность для займа ответчику 2 000 000 рублей.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного разбирательства извещались в установленном порядке, в том числе посредством размещения информации о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Хабаровского краевого суда. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 29 ноября 2019 года ФИО2 обязался вернуть ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в период с января 2020 года по январь 2021 года по 150 000 рублей в месяц.

ФИО4 обязательства по возврату денежных средств не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 170, 307, 309, 414, 807, 809, 811, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик ФИО2 не отрицал того, что получил материальную выгоду, используя полученные от ФИО1 во исполнение договоренности о продажи квартиры отца денежные средства, а так же того, что расписка о возврате спорной денежной суммы была написана им в подтверждение обязательства по возмещению истцу причиненных в связи с этим убытков, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами достигнуто соглашение о новации указанного долга в заемные обязательства, оформленные между сторонами распиской от 29 ноября 2019 года.

Отклоняя доводы ответчика ФИО2 о том, что истец не праве требовать от него возмещение убытков, поскольку сам факт их несения и размер данных убытков истцом не доказан, суд первой инстанции, указав на то, что, составив спорную расписку и приняв на себя обязательство по возврату ФИО1 денежных средств, ФИО2 фактически признал факт причинения истцу убытков, а так же согласился с их размером.

Кроме того суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что договор займа, оформленный между ним истцом, является мнимой сделкой, поскольку установленных ст. 170 ГК РФ признаков мнимой вделки в данном случае не установлено.

Проверив расчет задолженности ФИО2 перед ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 29 ноября 2019 года в размере 2 000 000 рублей и проценты за пользование займом за период с 1 февраля 2020 года по 12 декабря 2022 года, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 356 378 рублей 60 копеек.

Разрешая исковые требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что за предоставлением юридических услуг истец ФИО1 обратился к ИП ФИО3, которой было составлено исковое заявление к ФИО2, учитывая фактически совершенные представителем действия, направленные на оказание юридической помощи истцу, пришел к выводу о взыскании размера расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, полагая такой размер наиболее соответствующим требованиям разумности и объему оказанной юридической помощи.

Так же руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, размер которых пропорционально удовлетворенным исковым требования составляет 19 982 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о новации неверными, поскольку, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

При этом, существенными условиями являются, в том числе, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией (п. 1 ст. 414 ГК РФ), а также сведения о новом обязательстве, возникающем между сторонами (п. 1 ст. 414 ГК РФ).

Вместе с тем, о существовании у ответчика перед истцом обязательства по возмещению каких-либо убытков последнего, известно только со слов ответчика и иными доказательствами не подтверждается, тогда как истец в ходе судебного разбирательства отрицал наличие какого-либо первоначального обязательства.

Однако, правильное по существу решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца, не подлежит отмене по указанным основаниям, поскольку, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось собственноручное написание расписки об обязанности ФИО2 вернуть денежные средства ФИО1 в размере и сроки, указанные в расписке.

Ссылки в апелляционной жалобе на безденежность договора займа и нахождение ответчика в эмоционально возбужденном состоянии при написании расписки допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются показаниями истца и имеющейся в материалах дела распиской.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции о взыскании денежных средств по расписке, представленной стороной истца, не опровергают.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ФИО1 финансовой возможности выдать займ в размере 2 000 000 рублей, судебной коллегией отклоняются в связи с несостоятельностью.

Представителем истца судебной коллегии представлен на обозрение расходный кассовый ордер, из которого следует, что ФИО1 получены в Банке ВТБ (ПАО) наличные денежные средства в размере 4 500 000 рублей 15 ноября 2019 года, то есть за две недели до составления расписки.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером процентов, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (по 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом мораторий должен быть применен судом в силу закона вне зависимости от наличия или отсутствия соответствующего заявления должника.

О тотальном характере моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, о распространении его действия на всех физических и юридических лиц, за исключением лишь тех, которые прямо указаны в Постановлении, свидетельствует правовая позиция Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выраженная в определениях от 11.10.2022 N 88-9192/2022, от 25.10.2022 N 88-10241/2022, Верховного Суда РФ, выраженная в определении от 03.10.2022 N 305-ЭС22-16732 по делу N А40-107987/2022.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года не подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера процентов за пользованием чужими денежными средствами, а именно за период с 1 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года, с 1 октября 2022 года по 12 декабря 2022 года подлежит взысканию в размере 297 793 рублей 28 копеек.

Поскольку решение суда в части размера процентов изменено, изменению подлежит и решение суда в части взысканного размера государственной пошлины.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 421 рубль 34 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17 апреля 2023 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – изменить в части размера процентов, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 268 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 19 421 рубль 34 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи