Мотивированное решение
изготовлено 08 октября 2025 года
№ 2-9759/2025
50RS0035-01-2025-011986-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2025 года
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,-
Установил:
<адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 просит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 73 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что следователем <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана ФИО1 на общую сумму 73 000 рублей. Со стороны ФИО4 возникло неосновательное обогащение на сумму 73 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу истца.
Истец – <адрес> в интересах ФИО1 в судебное заседание явилась представитель помощник прокурора ФИО5, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик – ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению.
В судебном заседании установлено:
Следователем <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств путем обмана ФИО1 на общую сумму 73 000 рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, посредством сотовой связи с абонентского номера №», представившись сотрудником <данные изъяты>, заставило ФИО1 A.M., находящегося по адресу: <адрес>, осуществить перевод на номер карты № тремя транзакциями на сумму 73 000 рублей, причинив тем самым последнему значительный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.13-18).
По данному уголовному делу ФИО1 A.M. 01.02,2024 признан потерпевшим в установленном законом порядке (л.д.18-31).
Каких-либо материальных обязательств истец перед ответчиком не имеет.
Органами предварительного расследования установлено, что ФИО1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 73 000 рублей на банковскую карту <данные изъяты>» №. Денежные средства перечислены тремя транзакциями в 15 000 рублей, 28 000 рублей, 30 000 рублей, что подтверждается выпиской по операциям на счете за ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно информации, полученной в ходе расследования, данная карта зарегистрирована на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В рамках отдельного поручения по возбужденному уголовному делу № с целью опроса в качестве свидетеля допрошен ФИО8 при участии его родителей ФИО6 (л.д.33).
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что в январе 2024 года без всякой цели оформил банковскую карту «<данные изъяты> с номером: №. Примерно через два дня на номер ответчика в «<данные изъяты>» написал человек, который представился сотрудником банка и сообщил, что произошла ошибка с оформлением и ему нужно подтвердить номер карты, он прислал номер карты и ФИО8 подтвердил. После этого данная переписка каким-то образом была удалена. Также ФИО8 сообщает, что никаких номеров с пин-кодами ему не приходило и он не сообщал. Данной картой пользовался очень давно (л.д.36-39).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ФИО8 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что указанные выше действия совершены без его ведома и согласия, денежными средствами он не пользовался.
В обосновании своих доводов ответчик представил выписку по платежному счету <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, денежные средства в сумме 73000 рублей поступили от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и с разницей в несколько минут переведены на счета следующим лицам – ФИО11ФИО10 в общей сумме 73 000 рублей (л.д.54-55).
ФИО8 представлено в материалы дела постановление и.о. дознавателя, <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, за отсутствием события преступления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 4 УПК РФ (л.д.56-57).
К материалам настоящего гражданского дела приобщено гражданское дело № по исковому заявлению прокуратуры <адрес> в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.
При разрешении исковых требований суд исходил из следующего.
Указанная статья 1102 ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, в том числе объяснений участников процесса, пришел к выводу на стороне ФИО2 не возникло неосновательного обогащения, поскольку им каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца не совершалось, финансовые операции произведены в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Квитанции о переводе денежных средств подтверждают лишь факт перечисления денежных средств и не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий ФИО12