Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № 2-535/2025
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года <адрес>
Партизанский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бобровой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дунаевой И.Н., при секретаре Овчинниковой А.А., Мухориной О.А.,
с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
К.Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.Р.В.
ДТП оформлено путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (АИС ОСАГО).
На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, включая величину утраты товарной стоимости, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ., однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и перечислил истцу страховую выплату в размере 180 300 рублей.
Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты>» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 317 582 рублей, с учетом износа – 180 300 рублей.
Истец неоднократно обращался к страховщику с требованиями о выдаче направления на ремонт, однако в удовлетворении его заявлений было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, однако в удовлетворении его заявления было отказано.
Не согласившись с действиями страховщика, К.Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.
С решением омбудсмена не согласен, считает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению его прав.
При этом выводы финансового уполномоченного о том, что страховщик обоснованно произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, противоречат положениям Закона об ОСАГО.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 317 582 рубля.
Размер штрафа в данном случае составит 158 791 рублей (317582 х 50%).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 317 582 рубля подлежит начислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 349 340,20 руб. (317582 рубля х 1% х 110 дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 349 340,20 руб.
Истец вправе требовать присуждения неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, под чем следует понимать возмещение вреда в натуре. Следовательно, начисление неустойки следует производить от суммы 317 582 рубля, то есть по 3 175 рублей 82 копейки в день.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей – 137 282 руб.; убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства – 82 418 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 158 791 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 349 340,20 руб.; неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по 3 175,82 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3100 руб.
Впоследствии представитель истца исковые требования уменьшила, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, а также позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-№, от ДД.ММ.ГГГГ №), указала, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. В случае удовлетворения судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. На основании изложенного истец вправе требовать присуждения штрафа и неустойки, исходя из неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре), размер которого в данном случае составляет 317 582 рублей. Размер штрафа в данном случае составит 158 791 рубль (317 582 х 50%). Неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения по состоянию на дату судебного заседания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 930 515,26 (317 582 рублей х1% х 293 дня). Однако, пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии по договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. Учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 116 689 рублей 70 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 283 310 рублей 30 копеек. Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом сумма страхового возмещения в размере 317 582 рубля выплачена в полном объеме, истец требования о взыскании страхового возмещения не поддерживает, размер убытков, причиненных истцу отказом в организации восстановительного ремонта, составляет 25 114 рублей (342 696 рублей по экспертизе страховщика – 317 582 рубля выплачено страховщиком).
Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства – 25 114 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 158 791 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 283 310, 30 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 3100 руб.
В судебное заседание истец не явился, его интересы представляет по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее в судебное заседание представитель ответчика приобщил возражения на исковые требования истца, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен, не соответствует требованиям справедливости и разумности. Верховный Суд РФ разъяснил, что в качестве несоразмерности можно привести данные инфляции, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, а также информацию о процентных ставках по кредитам, и согласно расчетам неустойка и штраф получается существенно ниже 400 000 руб. Ссылка представителя истца на практику Верховного Суда РФ считает не применимой в данном случае, т.к. согласно пояснениям Конституционного Суда РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам практика по конкретному делу Верховного Суда РФ не является доказательством. Считает, следует руководствоваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ, в котором говорится о том, что неустойка и штраф считаются от суммы невыплаченного страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа и неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов и морального вреда, кроме того, судебные расходы по категории дел об ОСАГО не оцениваются в 50 000 руб., поскольку спор не относится к сложной категории дел с большим объемом доказательственной базы, в удовлетворении взыскания судебных расходов просит отказать, в случае удовлетворения уменьшить судебные расходы.
В судебное заседание заинтересованное лицо финансовый уполномоченный не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии со ст.1 данного Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управляющей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему К.Р.В.
Дорожно-транспортное происшествия оформлено путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через мобильное приложение «ДТП.Европротокол».
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА.
Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты>» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 317 582 рубля, с учетом износа – 180 300 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая компания осуществила выплату страхового возмещения в пользу К.Р.В., что подтверждается электронным переводом АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. обратился к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления К.Р.В. было отказано.
Не согласившись с действиями страховщика, ДД.ММ.ГГГГ К.Р.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего оставлены без удовлетворения.
С указанным решением К.Р.В. не согласился, полагает, что несоблюдение страховщиком положений Закона об ОСАГО привело к нарушению его прав.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Таким образом, согласно действующему законодательству, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, соответствующими установленным требованиям, в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшим, а не страховщиком возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, поскольку оснований для замены формы страхового возмещения у страховщика не имелось, страховая компания необоснованно уклонилась от выдачи истцу направления на ремонт, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей. Поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ осуществил выплату страхового возмещения в размере 137 282 рубля представителю истца, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца в судебном заседании не поддержал требования о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой его ответчиком. Соответственно требования о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 137 282 руб. не подлежат удовлетворению, в связи с отказом истца от требований в данной части и добровольным исполнением требований ответчиком.
В обоснование возражений относительно размера заявленных истцом ко взысканию убытков ответчиком представлено экспертное заключение №, согласно выводам которого сумма среднерыночной стоимости ущерба составляет 342 696 рублей.
Таким образом, размер убытков причиненных истцу отказом в организации восстановительного ремонта, составляет 25 114 рублей, разница между установленной экспертным заключением страховщика размером убытков и выплаченной ответчиком страховой выплатой. Требования истца о взыскании убытков в заявленном размере подлежат удовлетворению.
Как следует из п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Учитывая период неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размер страхового возмещения, а также установленные по делу обстоятельства требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.
До обращения истцом в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АО «СОГАЗ» свое обязательство надлежащим образом не исполнило, выплату страхового возмещения потерпевшему не произвело.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Истец обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ соответственно последним днем выплаты страхового возмещения являлся день – ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 930 515,26 рублей, однако в соответствии с п.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать 400 000 рублей, учитывая что ответчик выплатил истцу неустойку в размере 116 689 рублей 70 копеек, истцом заявлена неустойка в размере 283 310 рублей 30 копеек.
Вместе с тем, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ).
Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.
Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в заявленном размере 283 310 рублей 30 копеек подлежат удовлетворению.
Оспаривая размер неустойки и ее расчет, представитель ответчика ссылался на расчет убытков при оформлении автокредита, что является необоснованным, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Размер неустойки определен статьёй 12 Закона об ОСАГО, при этом закон предусматривает лишь предельный размер такой неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, которая не может превышать максимальный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда.
Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 названного Постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).
Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31, согласно которому применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Заявляя о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки за нарушение страховой организацией срока выплаты страхового возмещении и исключительности данного случая.
С учетом периода неисполнения ответчиком АО «СОГАЗ» своего обязательства, размера страхового возмещения, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.
По мнению суда, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки восстанавливает нарушенное право истца, не отразится на деятельности страховой организации и не повлечет неосновательное обогащение истца.
Таким образом, с ответчика пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 283 310 рублей 30 копеек.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Кроме того, как указано выше, что также отражено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика штрафа исходя из неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) удовлетворить.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 791 руб. (317582 х 50%).
Вопросы о взыскании компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не урегулированы, в связи с чем подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей».
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителе", с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненного истцу имущественного вреда, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленный истцом моральный вред в размере 30 000 рублей является завышенным и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истцу были оказаны юридические услуги по подготовке, подаче искового заявления к АО «Согаз», стоимость данных услуг составила 50 000 рублей (п.3.1 договора).
Вместе с тем, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов в размере 50 000 рублей является завышенной и находит возможным, с учетом сложности дела и объема выполненной представителем работы, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3100 руб., оплаченные согласно представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, поскольку К.Р.В. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Партизанского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17636 рублей (14 636 руб. за требование имущественного характера и 3000 руб. за требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К.Р.В.– удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>) в пользу К.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) 25 114 руб.- убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, 158 791 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 283 310 руб. 30 коп. – неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, 15 000 руб.- моральный вред, 25 000 руб.- расходы на оплату услуг представителя, 3100 руб.- расходы на оформление нотариальной доверенности, всего взыскать 510 315 руб. 30 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>) в доход бюджета Партизанского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 17 636 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Партизанский районный суд <адрес>.
Судья Боброва О.Н.