Дело № 2-823/2023
50RS0<№ обезличен>-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефремовой Е.Ю.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дантист» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дантист» о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что <дата> между ней и ООО «Дантист» заключен договор оказания стоматологических услуг на установку двух имплантатов на сумму <данные изъяты>
Однако, стоматологические услуг ей были оказаны не качество, коронка на имплантат в область 36 зуба не установлена. Кроме того, проигнорировав воспаление верхнего <данные изъяты>, истице установили имплантат в область нижнего <данные изъяты>, а затем коронку, что вызвало острую невыносимую боль <данные изъяты>, невозможность жевания и приема пищи и дальнейшее сложное лечение 26 зуба под микроскопом. Установка коронки в зону <данные изъяты> оказалась крайне неудобной. Так, коронка была изготовлена не в соответствии с прикусом и другими зубами, была слишком большого размера, из-за чего установка ее стала невозможной и направлена на переделку. Однако, вновь прибывшая коронка была установлена истице с нарушениями контактного пункта с дистальной стороны, где образовался большой карман между соседними зубами, куда попадала пища, что доставляло истице сильную боль, в связи с сем у ФИО1 была затруднена жевательная функция и невозможно было принимать пищу.
Кроме того, <дата> врач ООО «Дантист» пояснил, что из-за длительного отсутствия <данные изъяты> у истице произошла усадка костной ткани, что является противопоказанием к операции по установке зубного имплантата, необходимо создать экваторную зону в область <данные изъяты>, а именно отрезать часть слизистой ткани с неба и пришить в область <данные изъяты>
Однако, как указала истица при первичном осмотре врача о необходимости создания экварной зоны ей указано не было.
Как указано в иске, после установки коронки в область <данные изъяты> у истицы образовался острый воспалительный процесс, который привел к расшатыванию и извлечению коронки. После чего ответчик вновь предложил истице установить коронку без создания акваторий зоны.
На основании изложенного, истица просит суд расторгнуть договор, заключенный с ООО «Дантист» от <дата>, взыскать с ответчика возмещение расходов на имплантацию <данные изъяты> в трехкратном размере - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф.
Истица в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить, указав при этом, что обратилась в иную стоматологическую клинику, которая оказала ей надлежащим образом стоматологические услуги по установке коронки в область 36 зуба.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, по мотивам письменного отзыва.
Прокурор в судебном заседании согласился с тем, что ответчиком были отказаны некачественные услуги.
Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Дантист» и ФИО1 заключен договор об оказании стоматологических услуг <№ обезличен>, а именно на установку двух имплантатов в область <данные изъяты>
Стоимость услуг составила <данные изъяты> и оплачена истицей, что подтверждено справкой об оплате медицинских услуг и чеком, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.
Согласно дополнительному соглашению <№ обезличен> от <дата> стоимость коронки на <данные изъяты> составила <данные изъяты>
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 названной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно справке ООО «Дантист» от <дата> ФИО1 <данные изъяты>
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного <дата> истице ввиду жалоб на болезненность в области десны проведено снятие коронки с <данные изъяты>
В судебном заседании был допрошен врач ООО «Дантист» ФИО4, который показал, что на зуб, который предъявляет жалобы истица каких-либо изменений, воспалений не имел, противопоказаний для установления имплантата не было. По поводу жалоб на коронку 36 показал, что бывают ситуации, когда поставили коронку и отпускают пациента, есть гарантийный срок, пациент должен привыкнуть к коронке. В рамках гарантии она может быть заменена. Но ФИО1 по гарантии коронку не меняла.
Оценивая показания свидетеля, суд учитывает, что каких-либо медицинских документов в рамках настоящего дела врач ФИО4 не подписывал, исходя из чего, суд делает вывод о том, что данный свидетель не был знаком со всеми обстоятельствами дела и с точностью не может изложить ход оказания медицинских услуг, медицинские особенности конкретного пациента и пр.
Как указала истица, устранение недостатков работы ООО «Дантист», в том числе постановку коронки в область 36 зуба ей произвели в ООО «Профессионал-дент», что подтверждено договором от <дата>, чеком об оплате оказанных услуг.
На претензию истицы о возврате денежных средств <дата> ей было отказано.
Как установлено в судебном заседании на основании заявления истицы от <дата> ей были возвращены денежные средства в размере 4560 руб., что подтверждено также платежным поручением от <дата>.
Суд отмечает, что сторона ответчика о назначении судебной медицинской экспертиза не ходатайствовала, в то время как истицей представлена справка за подписью главного врача ООО «дантист», в которой содержится указание на некачественное оказание медицинских услуг.
При таких данных, суд находит установленным некачественное оказание медицинских услуг по установке в отношении зуба 36.
В нарушение «Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № 1006, в предоставленных документах ООО «Дантист» не указан план лечения, ход планируемого вмешательства/лечения, т.е. нигде не указано какие именно услуги будут оказаны пациенту и какие возможны осложнения, в том числе какая стоимость услуг по установке имплантата на 36 зуб и коронки на него.
Более того, суд отмечает, что в выписке из медицинской карты дополнительном соглашении <№ обезличен> с указанием цен имеется разница в оказанных услугах. Так согласно выписке из медицинской карты указано, что истице проведено наложение пломбы зубов 35,34, в то время как в дополнительном соглашении указаны иные зубы, на которые наложена пломба, 46,45,34. Кроме того, в дополнительном соглашении <№ обезличен> указан забор крови из вены, консультация специалиста по КЛКТ, однако, в медицинской карте истицы не отражено, что указанные процедуры были проведены.
При таких данных, с учетом того, что стороной ответчика не представлен свой расчет по стоимости оказанных услуг в отношении зуба 36, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцы денежные средства в размере <данные изъяты>), в связи с отказом от исполнения договора ввиду некачественно оказанных услуг.
В силу ст. 450 ГПК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При таких данных суд находит возможным удовлетворения требования истцы в части расторжения договора.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, в т.ч. степени нарушений, допущенных ответчиком, суд определяет в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с ответчиков за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор оказания стоматологических услуг <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ООО «Дантист» и ФИО1.
Взыскать с ООО «Дантист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено <дата> г.
Председательствующий Е.Ю. Ефремова