Дело № 2-19/2025

62RS0011-01-2024-000257-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 11 июня 2025 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., при секретаре Очередном С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием в деле третьих лиц: ООО «Панавто», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО7 и представителя ответчика ФИО2 – Нистратова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 380 323,58 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 003,24 рублей (л.д. 3-4 т. 1).

САО «РЕСО-Гарантия» также обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 970 616,20 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 12 906,16 рублей (л.д. 5-6 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 объединены в одно производство (л.д. 113 т. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 91 т. 3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ответчика Саргсяна Ованеса на надлежащего – ФИО2 (л.д. 153,163 т. 3).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО1 и под управлением неустановленного водителя; автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением третьего лица ФИО6; автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего третьему лицу ООО «Панавто» и под управлением третьего лица ФИО3; автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением третьего лица ФИО4; автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением третьего лица ФИО5 Виновником ДТП является неустановленный водитель, управлявший автомобилем ВИС, принадлежащим ответчику ФИО1 В результате ДТП были повреждены застрахованные по договорам добровольного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №. В связи с наступлением страхового случая истец по договорам КАСКО добровольно выплатил потерпевшим страховое возмещение в размерах 380 323,58 рублей и 970 616,20 рублей. В связи с произведенной выплатой страхового возмещения к истцу в порядке суброгации перешло право требования выплаченного страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВИС не была застрахована, поэтому сумма ущерба должна быть возмещена собственником данного автомобиля – ответчиком ФИО1, и арендатором автомобиля – ответчиком ФИО2

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д. 64,71 т. 4), поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддерживают, просят их удовлетворить с надлежащего ответчика, указывают, что в рамках проведенной судебной экспертизы не были опровергнуты факт и обстоятельства заявленного в иске ДТП (л.д. 82 т. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 60-61,64,78 т. 4), заявлений и ходатайств не поступало.

Его представитель ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № (л.д. 104 т. 1), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль был передан собственником ФИО1 в аренду ФИО2, автомобиль находился в аренде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. При приеме автомобиля ФИО2 не говорил о каких-либо повреждениях автомобиля в ДТП. Сам ФИО1 автомобиль не ремонтировал. Их сторона категорично не утверждает, что ФИО2 не мог ремонтировать автомобиль в период аренды. Доказательствами не подтверждается участие автомобиля ВИС в ДТП, так как: водители указывают разное время ДТП, на снимках другое время; на поврежденных автомобилях имеется краска желтого цвета, а автомобиль ВИС синего цвета.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 60-61,64,76-77 т. 4), согласно сведениями УВМ УМВД России по Рязанской области ответчик ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации (л.д. 93 т. 4).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Нистратов А.В., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т. 4), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что доказательств участия ФИО2 в ДТП не представлено, лицо, совершившее ДТП, не установлено.

Представитель третьего лица ООО «Панавто», третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Выслушав представителей ответчиков, эксперта, исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда – пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм права следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из указанных условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. В силу положений ст. 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба; противоправность действий причинителя вреда; а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. На ответчике же лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1 (л.д. 64,65 т. 1, л.д. 110 т. 3) и находящимся на праве аренды у ответчика ФИО2 (л.д. 53-61 т. 3), двигаясь по проезжей части <адрес> в районе <адрес> по <адрес>, совершил столкновение со следующими стоящими автомобилями:

- автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим и под управлением третьего лица ФИО6 (л.д. 10 т. 1);

- автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим третьему лицу ООО «Панавто» и под управлением третьего лица ФИО3 (л.д. 12 т. 2);

- автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим и под управлением третьего лица ФИО4;

- автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим и под управлением третьего лица ФИО5

Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности в ДТП неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и оставившего место ДТП, который нарушил, в том числе п. 10.1 ПДД РФ, совершив столкновение со стоящими автомобилями третьих лиц.

Непосредственно между действиями неустановленного водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь.

Факт, изложенные обстоятельства, виновность неустановленного водителя <данные изъяты>, г.р.з. №, наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой схематично изображены четыре поврежденных автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №, <данные изъяты>, г.р.з. №, ширина каждой полосы правой стороны проезжей части 3,4 м и 3,4 м (90 т. 1);

- объяснениями водителя ФИО5 (управлявшего автомобилем <данные изъяты>) в материалах ДТП, согласно которым он остановился в пробке, услышал удар с правой стороны и скрежет по правой стороне, автомобиль предположительно <данные изъяты> с будкой для перевозок на полном ходу проехал между его машиной и машиной справа от него и уехал с места ДТП (л.д. 91 т. 1);

- объяснениями водителя ФИО3 (управлявшего автомобилем Мерседес) в материалах ДТП, согласно которым он ехал по шоссе в пробке, почуял удар и скрежет металла с правой стороны и дальше, авто ВАЗ темного цвета проехал между остальными авто, выехал на «встречку» и скрылся с места ДТП (л.д. 92 т. 1);

- объяснениями водителя ФИО4 (управлявшего автомобилем <данные изъяты>) в материалах ДТП, согласно которым он остановился в пробке, в правом ряду, через 10-20 секунд скользящим ударом по левой стороне автомобиля проехала автомашина марки <данные изъяты> (фургон), после удара этот автомобиль начал движение, выехал на встречную полосу и скрылся с места ДТП (л.д. 93 т. 1);

- объяснениями водителя ФИО18. (управлявшего автомобилем <данные изъяты>) в материалах ДТП, согласно которым он встал в пробку в крайней полосе, услышал шум и почувствовал удар по левой стороне автомобиля, легковой автомобиль отечественной марки на полной скорости протаранил левую сторону, после этого выехал на встречную полосу и скрылся с места ДТП. Автомобиль был отечественного производства – «каблучок», на базе <данные изъяты> (л.д. 94 т. 1);

- рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил столкновение с 4 транспортными средствами и оставил место ДТП. Для установления момента ДТП был произведен осмотр камер городского видеонаблюдения, в результате которого было установлено, что ДТП произошло в 17 час. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после которого автомашина марки ВАЗ с фургоном скрылась с места ДТП. С целью установления государственного регистрационного знака данного автомобиля был осуществлен просмотр камер видеонаблюдения до ДТП, в результате которого автомашина была выведена на камеру АПК «Трафик», по адресу: <адрес>, с которой установлен г.р.з. скрывшейся машины – № (л.д. 95 т. 1);

- карточкой учета контрольной проверки патруля с фотографией автомобиля с будкой, г.р.з. №, скорость 41 км, превышение, время запроса: ДД.ММ.ГГГГ 17:56:34, <адрес> (л.д. 96 т. 1);

- карточкой учета контрольной проверки патруля с фотографией автомобиля с будкой, г.р.з. №, скорость - превышение, время запроса: ДД.ММ.ГГГГ 17:58:14, <адрес> по ул. (л.д. 97 т. 1);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89 т. 1);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не установления лица, совершившего ДТП, в предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок (л.д. 85-87 т. 1);

- заключением эксперта ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-58 т. 4).

По ходатайству ответчика ФИО1, оспаривавшего факт участия принадлежащего ему автомобиля в заявленном истцом ДТП, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «<данные изъяты>» ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ:

- на автомобиле <данные изъяты> г.р.з. №, имеются аварийные механические повреждения с правой и с левой стороны фургона (будки); на автомобиле отсутствуют механические повреждения с правой и с левой стороны крыльев, бампера, дверей; на автомобиле имеются эксплуатационные повреждения с правой и с левой стороны крыльев, дверей, капота, фургона (будки);

- ввиду отсутствия в имеющихся следах общих и частных признаков следообразующего объекта, а также малой информативности следов, установить, могли ли аварийные механические повреждения с правой и с левой стороны фургона (будки) образоваться при обстоятельствах, изложенных в исках и в заявленном истцом ДТП ДД.ММ.ГГГГ, методами транспортно-трассологической экспертизы не представляется возможным;

- в отношении левого и правого крыла, левой и правой двери, левой и правой боковины кабины автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № ранее оказывались ремонтные воздействия с выравниванием поверхности и вторичной окраской;

- механические повреждения застрахованных автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, в части локализации, направления и механизма их формирования, соответствуют обстоятельствам заявленного истцом ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Установить, могли ли повреждения данных автомобилей возникнуть при движении автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО1 и под управлением неустановленного водителя, при обстоятельствах заявленного истцом ДТП, методами транспортно-трасологической экспертизы не представляется возможным, ввиду невозможности исследования автомобиля ВИС фургон в неизмененном после ДТП состоянии, отсутствия достаточного объема следовой информации на автомобиле ВИС (л.д. 21-54 т. 4).

В исследовательской части заключения эксперта указано, что передний бампер по своему внешнему виду и техническому состоянию значительно отличается от состояния автомобиля в целом. Правое и левое крыло, правая дверь автомобиля <данные изъяты> аварийных повреждений не имеют, однако ранее подвергались ремонту с выравниванием поверхности и вторичной окраске. Левая дверь автомобиля подвергалась вторичной окраске. Правая и левая боковины кабины автомобиля <данные изъяты> аварийных повреждений не имеют, однако ранее повергались ремонту с выравниванием поверхности и вторичной окраске (л.д. 30-31 т. 4). На переднем правом вертикальном уголке фургона на высоте около 77-80 см от опорной поверхности имеется динамический горизонтальный след. По своим индивидуальным морфологическим признакам данный след относится к аварийному механизму образования. На нижнем горизонтальном уголке платформы фургона в передней части имеется горизонтальная борозда, образованная скольжением острой выступающей кромки твердого следообразующего объекта, что также относит ее к аварийному происхождению. Вертикальный передний уголок имеет незначительную деформацию в нижней части со следами динамического воздействия с преградой в направлении спереди назад со смещением материала, что относит повреждение к аварийному (л.д. 31 т. 4). Исследованием предоставленных фотоснимков автомобиля <данные изъяты> установлена единая деформационно-следовая зона, расположенная в левой боковой части автомобиля, наиболее глубокие повреждения имеются на панели заднего левого крыла и задней левой двери в виде объемного промятия с формированием сгибов металла, складок, сочетающие в себе следы динамического контакта в виде горизонтально ориентированных параллельных сонаправленных трас – преимущественно задиров и царапин лакокрасочного покрытия, а также наслоений вещества синего цвета, перенесенных под действием сил трения с поверхности преграды (л.д. 44 т. 4). На внешней поверхности переднего правого крыла и диска переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> имеются наслоения вещества следа с сочетанием двух цветовых оттенков - синего и желтого. Совмещая участки наиболее выраженных повреждений на исследуемых ТС, эксперт отмечает соответствие основного цвета кабины автомобиля <данные изъяты> характеру и расположению наслоений на внешних элементах автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 46 т. 4). На следовоспринимающих поверхностях обоих автомобилей отсутствуют признаки следового контакта с торцевыми пластиковыми накладками переднего бампера, которым комплектуется автомобиль с фургоном и которые являются наиболее выступающими частями данного автомобиля. Фактически это означает, что на автомобиле с фургоном отсутствовал передний бампер (л.д. 48 т. 4).

Оснований сомневаться в достоверности и объективности вышеуказанного экспертного заключения, компетенции эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта основано на материалах дела (в том числе фотографиях) и проведенном осмотре автомобиля <данные изъяты>, соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сторонами, третьими лицами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих заключение эксперта, и дающих основание для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы (ответчики не просили назначить по делу повторную либо дополнительную судебную экспертизу).

Эксперт ФИО14 в судебном заседании дополнительно пояснил, что при участии автомобиля <данные изъяты> в заявленном ДТП, на нем (автомобиле <данные изъяты>) имелись бы повреждения справа и слева кабины, фургона, на боковых накладках бампера (если таковой присутствовал), передних частях крыльев автомобиля, могли быть повреждены боковые зеркала. Фары могли разбиться, если была бы деформация передних крыльев, то есть вследствие деформации крыльев. Эксплуатационные повреждения – это повреждения, которые не относятся к аварийным (нарушение зазоров, провисание элементов, др.). На поврежденных автомобилях имеется совокупность следов желтого и синего цветов. Давность окрашивания автомобиля невозможно определить в рамках автотехнической экспертизы. У автомобиля <данные изъяты> окрашены передние крылья, двери, боковины кабины. Цвет крыши, капота и других частей автомобиля не отличаются. Когда производилось ремонтное воздействие автомобиля <данные изъяты>, ответить на данный вопрос в рамках автотехнической экспертизы не представляется возможным. По большей части повреждения на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> могут соответствовать скольжению окрашенным поверхностям кабины автомобиля <данные изъяты>. По причине отсутствия следообразующего объекта невозможно категорично ответить на поставленный судом вопрос. Имеющиеся следы на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты>, по своему характеру соответствуют фабуле ДТП и механизму движения объекта. При ширине правой стороны дороги в 6,8 м (ширина полос 3,4 м и 3,4 м), при ширине машины в среднем 1,8 м, теоритически возможно, чтобы между машинами потерпевших уместилась третья, боковой интервал может быть достаточным.

Таким образом, заключением судебной экспертизы не исключается, а, напротив, подтверждается участие автомобиля <данные изъяты> в заявленном истцом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение их возражений о не участии в заявленном истцом ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ВИС, принадлежащего ответчику ФИО1, которые бы в своей совокупности позволили опровергнуть вышеперечисленные письменные доказательства, в том числе материалы ДТП и заключение судебной экспертизы.

То обстоятельство, что водители поврежденных автомобилей в объяснениях, имеющихся в материалах ДТП, указывают разное время, отличное от времени на фотографиях с камер с изображением автомобиля <данные изъяты>, не свидетельствует о неучастии в ДТП автомобиля <данные изъяты>. Потерпевшие в силу стрессового состояния после ДТП могли субъективно ошибиться в определении точного времени происшествия. Напротив, карточками контрольной проверки патруля с фотографиями подтверждается факт нахождения автомобиля с будкой, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ непосредственно до и после места столкновения (в 17:56:34 и в 17:58:14). Качество фотографий автомобиля <данные изъяты>, произведенных в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет визуально определить отсутствие повреждений на левой и правой стороне данного автомобиля, на что ссылается представитель ответчика ФИО1 Из фотографий с камер усматривается отсутствие бампера на автомобиле <данные изъяты> (регистрационный номер закреплен на решетке радиатора). На обстоятельство отсутствия переднего бампера указано в экспертном заключении.

Наличие на поврежденном автомобиле <данные изъяты> следов, в том числе желтой краски, не исключает столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, поскольку, экспертом на автомобиле <данные изъяты> установлено наличие наслоений вещества следа и синего цвета (цвет автомобиля <данные изъяты>). Эксперт пояснил, что по большей части повреждения на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> могут соответствовать скольжению окрашенным поверхностям кабины автомобиля <данные изъяты>. Экспертом в заключении указано, что правое и левое крыло, правая дверь, правая и левая боковины автомобиля <данные изъяты> ранее подвергались ремонту с выравниванием поверхности и вторичной окраске, левая дверь автомобиля подвергалась вторичной окраске. Доказательств того, что ремонт автомобиля <данные изъяты> с выравниванием поверхностей и окрашиванием произведен до ДТП и не связи с повреждением этого автомобиля в заявленном ДТП, в материалы дела не представлено.

Иные доводы стороны ответчика являются голословными, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, вследствие нарушения неустановленным водителем, управлявшим ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, Правил дорожного движения Российской Федерации произошло ДТП, в результате которого были повреждены четыре автомобиля, в том числе автомобили <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №.

Автомобили <данные изъяты>, г.р.з. №, и <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия» по договорам добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1, л.д. 10 т. 2), владельцами автомобилей был застрахован, в том числе риск «Ущерб».

Потерпевшие в ДТП обратились к страховщику с извещениями о повреждении транспортных средств (л.д. 9 т. 1, л.д. 11 т. 3), по результатам рассмотрения которых истец САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплаты: в размерах 380 323,58 рублей в отношении автомобиля <данные изъяты> (271 068,58 рублей ДД.ММ.ГГГГ за ремонт на СТОА и 109 255,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей, недостающих запчастей – л.д. 19-25 т. 1) и 970 616,20 рублей в отношении автомобиля <данные изъяты> (970 616,20 рублей 17.01.2023 года за ремонт на СТОА – л.д. 19-25 т. 3), всего 1 350 939,78 рублей.

Размер ущерба подтверждается материалами выплатных дел страховщика (л.д. 13-25 т. 1, л.д. 16-25 т. 2, л.д. 176-177 т. 3) и не оспорен ответчиками. Допустимых и бесспорных доказательств иного размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ответчиками в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была (л.д. 26 т. 1).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации убытки (выплаченное страховое возмещение по двум договорам КАСКО).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, к истцу САО «РЕСО-Гарантия», выплатившему страховое возмещение по договорам добровольного страхования ТС, заключенным с владельцами автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое они не имели к лицу, ответственному за убытки.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком, с которого подлежат взысканию убытки, является ответчик ФИО2, являвшийся на момент ДТП арендатором автомобиля <данные изъяты> и его законным владельцем.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»).

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

ДД.ММ.ГГГГ между собственником автомобиля <данные изъяты> ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ФИО1 (арендодатель) предоставляет ФИО2 (арендатору) за плату во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, услуги по управлению и технической эксплуатации ТС арендодателем не оказываются, срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 53-57 т. 3).

В тот же день стороны составили акт приема передачи ТС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> принят арендатором ФИО2 (л.д. 58 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении срока аренды ТС до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № о продлении срока аренды ТС до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 3).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту возврата ТС возвращен ФИО2 ФИО1, и принят последним. В акте указано, что автомобиль осмотрен и проверен арендодателем, ТС возвращено в том состоянии, в котором оно было получено арендатором, с учетом нормального износа (л.д. 61 т. 3).

Договор аренды ТС, дополнительные соглашения недействительными в установленном законом порядке не признавались, истец не просил признать сделку недействительной, не ссылался на ее мнимость либо притворность. Оснований полагать о наличии между ответчиками трудовых отношений на момент ДТП не имеется.

Таким образом, на дату причинения вреда – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> находился в законном владении ответчика ФИО2, являвшегося на тот момент арендатором автомобиля. В силу положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является именно ответчик ФИО2, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности и имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда. Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств передачи им автомобиля на законном основании другому лицу.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 1 350 939,78 рублей по изложенным выше основаниям. Исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был передан собственником ФИО1 в аренду ответчику ФИО2, у которого автомобиль находился в законном владении на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 19 909,40 рублей (7 003,24 рублей + 12 906,16 рублей, л.д. 6 т. 1, л.д. 8 т. 2).

В силу положений п. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определениями Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 т. 1, л.д. 41 т. 2) меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда, и не подлежат отмене на момент рассмотрения дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, паспорт №, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (№, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, юр. адрес: <адрес>) в порядке суброгации ущерб в размере 1 350 939,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 909,40 рублей.

В остальной части исковых требований (в части взыскания ущерба с ответчика ФИО1) – отказать.

В силу положений п. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определениями Клепиковского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес>, находящееся у него или других лиц, на общие суммы 380 323,58 рублей и 970 616,20 рублей - сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25 июня 2025 года.

Судья: