Решение
Именем Российской Федерации
13 февраля 2023 годаадрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/23 по иску ФИО1 к фио «Север-Строй», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, фио СПК Ремис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
Установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к фио Север-Строй о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры. Иск мотивирован тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 15.09.2021 г. произошел залив квартиры. Актом залива квартиры от 20.09.2021 года было установлено, что произошло залитие с чердачного помещения. Замена крана на спускнике стояка ЦО. Течь устранена. Согласно заключению фио «Гарбор» №21-07-56-П-45 от 26.10.2021 г. стоимость ущерба, причиненного в результате залива кв.20 составляет сумма На отправленную истцом в адрес ответчика претензию ответа не последовало.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба, причиненного заливом денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф.
В качестве соответчиков по настоящему гражданскому делу были привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес и фио «СПК Ремис».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы и требования иска поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика фио «Север-Строй» по доверенности фио в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. В случае удовлетворения исковых требования просила применить ст. 333 ГК РФ ко всем заявленным истцом требованиям.
Представитель ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес по доверенности фио в судебном заседании с требованиями иска не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика фио «СПК Ремис» и представитель третьего лица СОАСО «Поддержка организаций строительной отрасли» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание явились, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объему лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома. Безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества должна обеспечиваться.
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения», в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей организаций дома является ответчик к фио «Север-Строй», данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Как установлено в судебном заседании, 15.09.2021 года квартира истца была залита.
Согласно акту о заливе от 20.09.2021 года было установлено, что произошло залитие с чердачного помещения. Замена крана на спускнике стояка ЦО.
В результате залива жилое помещение и имущество истца получили повреждения.
В целях определения причины произошедшего залива истец обратился в фио «Гарбор», согласно заключению №21-07-56-П-45 от 26.10.2021. размер ущерба составил сумму сумма
Представитель ответчика фио «Север Строй» в ходе рассмотрения дела оспаривала причину залива, а также стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем определением суда от 29.06.2022 г. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио центр независимых экспертиз ЮРИДЭКС (фио «ЮРИДЭКС»).
Согласно выводам эксперта наиболее вероятной причиной залива кв.№20, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 15.09.2021 г. явилась течь шарового крана на сепараторе воздуха («спускник»), смонтированном на разводящих магистралях системах отопления. Достоверно определить причину образования протечки не представляется возможным по причине отсутствия объекта исследования.
Стоимость восстановительного ремонта кв.20 по адресу: адрес составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма
В силу положений ст. ст.67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы и отчетов независимых специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.
Суд признает составленное судебными экспертами заключение достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебных экспертов суд не усматривает.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении вины ответчика фио «Север Строй» в заливе кв. №20, расположенной по вышеуказанному адресу, имевшем место 15.09.2020 г. Так, причина залива квартиры №20 установлена комиссией управляющей организации, отражена в соответствующем акте, составленном по факту залива.
Поскольку в результате залива кв.№ 20 собственнику названного жилого помещения причинен ущерб, сумма которого в ходе рассмотрения дела установлена судебными экспертами в размере сумма, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика фио «Север-Строй» в пользу истца названных денежных средств в качестве реального возмещения ущерба.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что факт залива, а также их причины подтверждаются представленными в материалы дела актом от 15.09.2021 г., согласно которого залив квартиры истца произошел в результате образовавшегося течи шарового крана на сепараторе воздуха («спускник»), учитывая заключение судебной экспертизы, в силу действующего законодательства ответственность за причинение вреда лежит на управляющей компании, а именно на ответчике фио «Север-Строй».
Денежные средства в возмещение ущерба подлежат взысканию с ответчика фио «Север-Строй», осуществляющий управление многоквартирным домом, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив помещения истца.
Поскольку суд пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению истцу причиненного вреда на ответчика фио «Север-Строй», в иске к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, фио СПК Ремис» надлежит отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установления факта нарушения прав истца действиями ответчика фио «Север-Строй», суд, руководствуясь вышеприведенной нормой, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, определенный судом исходя из характера и степени нарушенного права в соотношении с последствиями такого нарушения.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Между тем, определяя сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено представителем ответчика в судебном заседании.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Исходя из изложенного, применение положений ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера денежных средств, взыскиваемых за нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренных действующим законодательством. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Оценивая соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного права истца, суд считает целесообразным снизить размер штрафных санкций до разумного предела в сумме сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика фио «Север-Строй» в пользу истца также подлежит взысканию компенсация понесенных истцом и подтвержденных документально в материалах дела, судебных расходов, которые состоят из госпошлины в размере сумма, расходов на оказание юридической помощи сумма, расходов по оценке размера ущерба, определенную фио «Гарбор» в размере сумма, которые были понесены стороной истца в связи с обращением с требованиями в суд, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика фио «Север-Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
В иске к ответчикам Фонду капитального ремонта многоквартирных домов адрес, фио СПК Ремис» - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 21 апреля 2023 года.