Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2025г.

Дело №

50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Волковой А.В.

При секретаре судебного заседания ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Адмиралтейский» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Адмиралтейский» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 170 466 317,51 рублей, в том числе по кредитному договору №№Л в размере 79 550 948,16 рублей, из которых 70 000 000 рублей основной долг, 4 722 146,86 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 828 801,30 рублей пени; по кредитному договору №№ в размере 90 915 369,35 рублей, из которых 80 000 000 рублей основной долг, 5 396 739, 27 рублей проценты за пользование кредитом, 5 518 630,08 рублей пени, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «БРАНТОН» заключен кредитный договор <***>, по которому обществу предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 70 000 000 рублей, под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «БРАНТОН» заключен кредитный договор №№, по условиям которого обществу предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 80 000 000 рублей под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитных обязательств ООО «БРАНТОН» между банком и ответчиком заключены договоры поручительства от 03.04.2015г. №№, от 13.04.2015г. №№, по которому ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать перед банком за исполнение ООО «БРАНТОН» обязательств по указанным кредитным договорам. В связи с неисполнением ООО «БРАНТОН» своих кредитных обязательств, банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. Определением Арбитражного суда <адрес> от 14.11.2016г. требования банка включены в 3 очередь реестра требований кредиторов общества, однако кредитная задолженность не погашена, в том числе, и за счет поручительства ответчика, поэтому банк вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец - ООО КБ «Адмиралтейский», представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО1, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «БРАНТОН» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ООО «БРАНТОН» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70 000 000 рублей под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.9).

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №№, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать перед банком за исполнение ООО «БРАНТОН» обязательств по кредитному договору (т1л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «БРАНТОН» заключен кредитный договор №№, по условиям которого истец предоставил ООО «БРАНТОН» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 80 000 000 рублей под 9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т1л.д.19).

В обеспечение указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поручительства №№ по условиям которого ответчик принял на себя обязательства полностью отвечать перед банком за исполнение ООО «БРАНТОН» обязательств по кредитному договору (т.1л.д.23).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Адмиралтейский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (т.1л.д.38).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БРАНТОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т.1л.д.34).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о взыскании задолженности по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 118 886,13 рублей долга и 10 347 431,38 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредитов ООО «БРАНТОН» (т.1л.д.34).

Согласно представленным расчетам размер задолженности по кредитному договору №№ составил в размере 79 550 948,16 рублей, из которых 70 000 000 рублей основной долг, 4 722 146,86 рублей - проценты за пользование кредитом, 4 828 801,30 рублей пени; по кредитному договору №№ в размере 90 915 369,35 рублей, из которых 80 000 000 рублей основной долг, 5 396 739, 27 рублей проценты за пользование кредитом, 5 518 630,08 рублей пени (т.1л.д.5).

Истцом в адрес ответчика направленно ДД.ММ.ГГГГ требование о погашении кредитной задолженности (т.1л.д.29), которое ответчиком не исполнено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «БРАНТОН» завершено (т.1л.д.135). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БРАНТОН» общество ликвидировано 08.08.2017г. (т.1л.д.137-150).

Вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшего ООО КБ «Адмиралтейский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворен в полном объеме. С ФИО4 и ФИО5 солидарно взыскан материальный ущерб в размере 150 000 000 рублей, причиненный, в том числе, путем заключения кредитных договоров с ООО «БРАНТОН» от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ №№ (том 2 л.д.8-18).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно п.9 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что на день подачи иска – 28.05.2018г. (т.1л.д.43), действие договора поручительства прекратилось, поскольку определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «БРАНТОН» завершено (т.1л.д.135); 08.08.2017г. в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО «БРАНТОН» о ликвидации общества (т.1л.д.137-150).

Кроме того, суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу приговором Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшего ООО КБ «Адмиралтейский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании материального ущерба в размере 150 000 000 рублей, причиненного, в том числе, путем заключения кредитных договоров с ООО «БРАНТОН» от ДД.ММ.ГГГГ №№, ДД.ММ.ГГГГ №№, удовлетворен в полном объеме (том 2 л.д.8-18).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО КБ «Адмиралтейский» к ответчику о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО КБ «Адмиралтейский» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий подпись А.В. Волкова