Председательствующий: Марков Е.А.

Дело № 22-1299/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО2,

защитника - адвоката Боргояковой О.П.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 (основную и дополнительную) на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий по найму, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 31 января 2018 года мировым судьёй судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 13 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия (с учетом постановления Боградского районного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 31 января 2018 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев. Освобожден 10 января 2020 года по постановлению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца;

- 21 июня 2021 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 470 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2018 года) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 470 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев;

- 30 ноября 2021 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 9 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор от 21 июня 2021 года) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев 10 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 15 июля 2022 года по отбытии срока наказания;

- 23 января 2023 года Боградским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 30 ноября 2021 года) окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 7 месяцев. Постановлением Боградского районного суда Республики Хакасия от 11 апреля 2023 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 36 дней. Освобожден 16 мая 2023 года по отбытии срока наказания, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил (на день постановления приговора) 3 года 2 месяца 9 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на жалобу, выслушав мнения участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имеющий судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, а также осужден за управление автомобилем, как лицо, лишенное права управления транспортными средствами, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступления совершены 06 апреля 2023 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает, что приговор суда подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильной квалификацией его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку во вводной части приговора не указано о его судимостях по чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, тогда как диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ответственность за деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение именно таких преступлений. В связи с этим полагает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и подлежит изменению.

Просит приговор Ширинского районного суда РХ от 29 июня 2023 года изменить, переквалифицировать его деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и смягчить наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе от 15 августа 2023 года осужденный ФИО3 обращает внимание, что досудебное производство по уголовному делу осуществлялось дознавателем ФИО7, однако в соответствии с ч. 2 ст. 61, ст. 62 УПК РФ он не мог участвовать при производстве данного уголовного дела, поскольку в отношении вышеуказанного дознавателя проводилась доследственная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по факту причинения вреда его супруге - ФИО6

Просит истребовать из Ширинского РОВД сведения о результатах доследственной проверки в отношении дознавателя ФИО7 В связи с вышеизложенным считает приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки судебного разбирательства.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Ширинского района Республики Хакасия Лубенникова А.Г. считает, что приговор соответствует ст. 297 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Указывает, что описательно - мотивировочная часть приговора суда содержит описание преступных деяний в соответствии с требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ, выводы суда относительно квалификации преступлений основаны на достоверных доказательствах. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы об оценке доказательств в виновности ФИО3 изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. Юридическая оценка действиям ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях является верной, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного диспозиция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. На момент инкриминируемых ему деяний он имел неснятые и непогашенные судимости преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ.

Просит приговор суда от 29 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях на неё, а также доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемых преступлениях, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан.

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на показания, данные в ходе досудебного производства, которые оглашены в суде на основании ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого 10 апреля 2023 года ФИО3 показал, что в ночь с 05 на 06 апреля 2023 года он распивал спиртное. 06 апреля 2023 года около 08 часов 30 минут выпил пиво и ремонтировал автомобиль «<адрес> принадлежащий ФИО9 Около 11 часов на вышеуказанном автомобиле поехал вместе с ФИО15 в <адрес>. В районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, проведено освидетельствование. С результатом освидетельствования – 0,947 мг/л, он был согласен. (т.1, л.д. 85-88)

Эти показания ФИО3 были подтверждены при их проверке на месте 15 мая 2023 года, где он указал участок местности, откуда начал движение, управляя автомобилем в состоянии опьянения, и участок местности, где был остановлен сотрудниками ДПС. (т. 1, л.д. 107-109)

Оценивая показания ФИО3 на досудебной стадии по делу, суд первой инстанции мотивированно признал их допустимыми и достоверными, установив, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, в результате свободного изложения при отсутствии какого-либо давления.

В подтверждение выводов о виновности ФИО3 суд также привел в приговоре иные исследованные доказательства, в т.ч. показания свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, которые обоснованно оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11 (<адрес> <адрес>) следует, что 06 апреля 2023 года в 11 часов 55 минут ими был оставлен автомобиль <адрес>, под управлением ФИО3 В отношении водителя ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО3 прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянение – 0,947 мг/л. (л.д. 70-73, 74-76)

Свидетели ФИО13 и ФИО14 (<адрес> <адрес>) пояснили, что когда был остановлен водитель автомобиля «<адрес>, под управлением ФИО3, они осуществляли оформление документов в отношении другого водителя, а при общении с ФИО3 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО15 в своих показаниях подтвердил, что в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 употребляли спиртное, а утром выпили пиво. В тот же день около 11 часов они поехали на автомобиле <адрес>, которым управлял ФИО3, в <адрес>, где на <адрес> их остановили сотрудники ДПС. ФИО3 был приглашен в патрульный автомобиль, а он ушел. (л.д. 61-63)

Показания свидетелей надлежащим образом оценены. Существенных для доказывания противоречий они не содержат. Каждый из свидетелей четко и последовательно пояснил об обстоятельствах, связанных с совершением ФИО3 противоправного деяния. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по причине службы ряда из них в ГИБДД, у суда первой инстанции не имелось, они согласуются с показаниями самого осужденного и подтверждаются иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 апреля 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> <адрес>, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО3 Данный автомобиль изъят, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 31-38, 38-43, 58);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2023 года с участием ФИО3 и его защитника, зафиксировавшим осмотр участка местности у <адрес> в <адрес> Республики Хакасия, откуда ФИО3 начал движение на автомобиле (л.д. 110-117);

- протоколом 19 АА № 166566, составленным в 12 час. 34 мин. 06 апреля 2023 года, об отстранении ФИО3 от управления автомобилем <адрес>, при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 23);

- актом освидетельствования 19 АО № 04397 на состояние алкогольного опьянения от 06 апреля 2023 года, результат которого составил 0, 947 мг/л (л.д. 24, 25).

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение ФИО3 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние опьянения произведены с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие записи в протоколах.

Содержание видеозаписи процессуальных действий, производимых сотрудником ГИБДД в отношении ФИО3, отражено в протоколе осмотра СD-диска (л.д. 90-98), который признан вещественным доказательством (л.д. 100), и исследовано судом.

Данные видеозаписи, равно как и документы, полученные в ходе административного производства в отношении ФИО3 и представленные в установленном порядке в уголовное дело, правильно, с приведением соответствующего обоснования оценены судом как допустимые по настоящему делу доказательства и использованы судом.

Допустимость иных приведенных в приговоре доказательств также сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, достаточны для разрешения дела.

Как установлено исследованными доказательствами, сотрудники ГИБДД, уполномоченные требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имели достаточные к этому основания, поскольку ФИО3 обнаруживал внешние признаки опьянения. Указанные основания и предложенный ФИО3 порядок прохождения освидетельствования соответствовали Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РХ соблюден, процедура освидетельствования и его результаты сторонами не оспаривались.

Исходя из анализа доказательств, суд обоснованно признал ФИО3 лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

Приговорами судов от 31 января 2018 года, 13 декабря 2018 года, 21 июня 2021 года, 30 ноября 2021 года и 23 января 2023 года ФИО3 осужден за совершения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. (т. 1, л.д. 138-140, 142-144, 158-161, 174-177, 163-169, 148-154)

Таким образом, рассматриваемые деяния ФИО3 совершил при наличии судимостей за преступления, предусмотренные ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного уголовная ответственность по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрена за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, ранее судимым за преступления, предусмотренные не только чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, но и той же статьей, т.е. ст. 264.1 УК РФ, о чем указано в диспозиции названной нормы уголовного закона.

Кроме того, элементами объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.3 УК РФ, являются наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного этой же статьёй, а также факт лишения лица права управления транспортными средствами.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

<адрес>

Нарушений норм процессуального закона при производстве дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Требования уголовно-процессуального закона в ходе дознания соблюдены. Доводы осужденного о недопустимости участия дознавателя ФИО7 в производстве по уголовному делу не нашли подтверждения. Согласно сообщению начальника ОМВД России по <адрес> какой-либо проверки в отношении ФИО7 по заявлению супруги осужденного, о чем утверждалось в апелляционной жалобе, не проводилось. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, которые исключали участие этого дознавателя или иных лиц в производстве по уголовному делу, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, возраст, состояние здоровья и другие данные о личности.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими, в том числе наличие малолетних детей, в приговоре приведены в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Таким образом, все значимые обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства и данные о личности подсудимого, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО3 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Соглашаясь с данным решением, суд апелляционной инстанции также находит, что оснований для условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ не имеется. С учетом того, что ФИО3, отбыв наказание в виде лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления в период неотбытого наказания по другому приговору, и, соответственно, исправительное воздействие ранее назначенного ему наказания, в том числе и в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным, основания для вывода о возможности исправления ФИО3 без отбытия наказания отсутствуют.

В этой связи отсутствуют и основания для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Кроме того, судом правильно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3 которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание либо не назначать предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.3 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание, по делу не установлено.

Следует согласиться и с решением суда первой инстанции о назначении исправительной колонии общего режима, в которой надлежит отбывать наказание ФИО3, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

Правило поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренное ч. 2 ст. 69 УК РФ, судом применено верно.

Правильным является и мотивированное решение о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 23 января 2023 года.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60, ч. 2 ст. 69 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ как за вновь совершенные преступления, так и по их совокупности и совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Доводы ФИО3 о тяжелом материальном положении его семьи не свидетельствуют о несправедливости наказания, назначенного в том числе с учетом его влияния на условия жизни семьи осужденного, и потому не влекут смягчения наказания.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и зачете срока содержания под стражей в срок наказания судом разрешены в соответствии с требованиями закона, и приговор в этой части сторонами не оспаривается.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 29 июня 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ