Решение по делу № 2-3480/2022 от 28.12.2022 | Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика)

Гражданское дело № 2-3480/22

№УИД: 09RS0001-01-2022-004003-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующей судьи – Абайхановой З.И.

при секретаре – Каракетовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В своем исковом заявлении указал, что 01.12.2021г. в Карачаево-Черкесской Республике, в Прикубанском районе произошло ДТП с участием а/м Hyundai 1X55, государственный регистрационный №АА09 под управлением ФИО1 и а/м Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai 1X55. государственный регистрационный №АА09. ДТП произошло по вине водителя а/м Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный номер №. ФИО4 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. 10.12.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив к нему все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. АО «АльфаСтрахование» письмом №446520 от 29.12.2021 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы. Согласно экспертного заключения № Т/03 от 17.01.2022 г., выполненного ИП ФИО5, эксперт пришел к следующим выводам: на основании сравнительного анализа повреждений автомобиля Hyundai 1X55, государственный регистрационный номер <***>, зафиксированных по результатам осмотра, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобиля Toyota Vista Ardeo. государственный регистрационный номер №, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что данные транспортные средства находились в контактном взаимодействии между собой, и имеющиеся повреждения передней части на автомобиле Hyundai 1X55 государственный регистрационный №АА09, могли быть образованы при взаимном контактировании с автомобилем Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный номер № в том числе и активация фронтальных подушек безопасности не противоречат заявленным обстоятельствам. Следовательно, технические повреждения автомобиля Hyundai 1X55, государственный регистрационный №АА09, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 11.01.2022 г., соответствуют характеру и обстоятельствам заявленного ДТП от 01.12.2021 г., зафиксированным в извещении о ДТП. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах указанных в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai государственный регистрационный №АА09, согласно экспертного заключения № Т/03 от 17.01.2022 г., составила 624 716 рублей. Итоговая стоимость устранения повреждения с учетом износа составила 392 543 рубля. 19.01.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 392543 рубля расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. К данному заявлению (претензии) были приложены оригинал экспертного заключения № Т/03 от 17.01.2022г., выполненного ИП ФИО5 и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. Требования, указанные в заявлении (претензии) не были удовлетворены страховой компанией АО «АльфаСтрахование». 28.03.2022г. истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/622801 от 21.06.2022 г. отказало в удовлетворении требований, указанных в заявлении (претензии), сообщив, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение заявленных повреждений транспортного средства истца не отражает возможности и образования в результате рассматриваемого события. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения и неустойки. 15.06.2022г. согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено обращение на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования. 18.07.2022 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от 15.06.2022 г. № У-22-70181 решил в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказать. Истец не согласен с решением страховой компании АО «АльфаСтрахование» и решением финансового уполномоченного, так как имеется Извещение о ДТП от 01.12.2021 г., в котором виновник признал свою вину. ДТП было оформлено через приложение «Помощник ОСАГО» и был присвоен номер фотофиксации 81744. Так же имеется независимая транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. На основании изложенного, ссылаясь на действующие нормы законодательства и с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 287501,53 руб.; взыскать с АО «АльфаСтрахование» пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 520376.81 руб. за период с 31.12.2021 г. по 30.06.2022 г. (2875,01 руб. х 181 дн.); взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 15 000 рублей за услуги представителя; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 15 000 рублей за услуги независимого эксперта; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 20 200 рублей расходы на проведение судебной экспертизы; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15 000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 143750,76 руб.

Истец, извещенный о дате времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и просила отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании 01.12.2021г. в Карачаево-Черкесской Республике, в Прикубанском районе произошло ДТП с участием а/м Hyundai 1X55, государственный регистрационный №АА09 под управлением ФИО1 и а/м Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai 1X55. государственный регистрационный №АА09. ДТП произошло по вине водителя а/м Toyota Vista Ardeo государственный регистрационный номер № ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

10.12.2021г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. приложив к нему все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «АльфаСтрахование» письмом № от 29.12.2021 уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для проведения транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы.

Согласно экспертного заключения № Т/03 от 17.01.2022 г., выполненного ИП ФИО5, эксперт пришел к следующим выводам: на основании сравнительного анализа повреждений автомобиля Hyundai 1X55, государственный регистрационный номер №, зафиксированных по результатам осмотра, и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобиля Toyota Vista Ardeo. государственный регистрационный номер №, в том числе и относительно опорной поверхности, и заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что данные транспортные средства находились в контактном взаимодействии между собой, и имеющиеся повреждения передней части на автомобиле Hyundai 1X55 государственный регистрационный №АА09, могли быть образованы при взаимном контактировании с автомобилем Toyota Vista Ardeo, государственный регистрационный номер № в том числе и активация фронтальных подушек безопасности не противоречат заявленным обстоятельствам.

Следовательно, технические повреждения автомобиля Hyundai 1X55, государственный регистрационный №АА09, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 11.01.2022 г., соответствуют характеру и обстоятельствам заявленного ДТП от 01.12.2021 г., зафиксированным в извещении о ДТП.

Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах указанных в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai государственный регистрационный №АА09, согласно экспертного заключения № Т/03 от 17.01.2022 г., составила 624 716 рублей. Итоговая стоимость устранения повреждения с учетом износа составила 392 543 рубля.

19.01.2022 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 392543 рубля расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. К данному заявлению (претензии) были приложены оригинал экспертного заключения № Т/03 от 17.01.2022г., выполненного ИП ФИО5 и оригинал квитанции об оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

Требования, указанные в заявлении (претензии) не были удовлетворены страховой компанией АО «АльфаСтрахование».

28.03.2022г. истец вновь обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/622801 от 21.06.2022 г. отказало в удовлетворении требований, указанных в заявлении (претензии), сообщив, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение заявленных повреждений транспортного средства истца не отражает возможности и образования в результате рассматриваемого события. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения и неустойки.

15.06.2022г. согласно ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», было направлено обращение на рассмотрение финансовому уполномоченному в порядке досудебного урегулирования. 18.07.2022 г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения от 15.06.2022 г. № У-22-70181 решил в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказать.

Истец не согласен с решением страховой компании АО «АльфаСтрахование» и решением финансового уполномоченного, так как имеется Извещение о ДТП от 01.12.2021 г., в котором виновник признал свою вину. ДТП было оформлено через приложение «Помощник ОСАГО» и был присвоен номер фотофиксации 81744.

Так же имеется независимая транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

После чего истец обратился в суд.

Между тем, заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы №10821 проведенному экспертом ФИО7 с 02.11.2022 года по 25.11.2022 года перечень повреждений автомобиля Hyundai 1X55, государственный регистрационный номер № которые могут являться следствием ДТП имевшего место 01.12.2021 года, приведен в таблице №1 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 1X55, государственный регистрационный №АА09 с соответствии с единой методикой PC А и ЦБ РФ, с учетом износа составляет: 166900,00 (Сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот рублей 00 коп.) Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai 1X55, государственный регистрационный №АА09 в соответствии с единой методикой РСА и ЦБ РФ, без учета износа составляет: 287501,53 (Двести восемьдесят семь тысяч пятьсот один рубль 53 коп.). Доаварийная стоимость а/м марки Hyundai 1X55, государственный регистрационный номер О 002 АА09 на дату ДТП составляет: 835981,00 (Восемьсот тридцать пять тысяч девятьсот восемьдесят один рубль 00 коп.). Стоимость годных остатков не определялась, поскольку стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость.

Что касается доводов представителя ответчика, о том, что «экспертом не указаны методы экспертного исследования, в исследовательской части отсутствует ссылки на примененные методики и не исследован административный материал и вещная обстановка в месте ДТП в полном объеме», то были опровергнуты судебным экспертом в письменных пояснениях имеющихся в материалах дела. Как указал эксперт ФИО7 решение всех поставленных вопросов находится в компетенции эксперта, использованные методики находятся в пределах одной области знания и одного научного направления (автотехническая экспертиза). Перечень использованной методической литературы приведен на стр.2 заключения. Административный материал в материалах дела отсутствует, ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Схема ДТП составлена без привязки к неподвижным объектам. След торможения на проезжей части не определяются. В ходе исследования проводилось моделирование и дана классификация столкновения исходя их заявленных обстоятельств происшествия. Моделирование механизма ДТП (стр.10) проводилось с учетом положения ТС на проезжей части. В ходе дальнейшего исследования проводился анализ повреждений ТС (стр.11-13 заключения) и в дальнейшем определены парные контрольные точки (выделены одним цветом стр. 13-14), а также установлено положение ТС, угол между продольными осями ТС в момент контактного взаимодействия (изображение №50 стр. 15), при этом установлено: повреждения локализованные на передней части ТС-1 и левой боковой стороне ТС-2 в целом в целом совпадают между собой по уровню расположения, отражают форму, конфигурацию, внешнее строение и содержат информацию о групповых и индивидуальных признаках возможных следообразующих и следовоспринимающих объектов, что указывает на возможность их образования при контактном взаимодействии. В момент контактного взаимодействия образуются контактирования: ТС-1 бампер передний – ТС-2 диск колеса заднего; ТС-1 фара левая – ТС-2 крыло заднее; ТС-1 капот, решетка – ТС-2 крыло заднее, фонарь левый; ТС-1 гос. номер, бампер передний-ТС-2 бампер задний. В момент первоначального контактного взаимодействия продольные оси ТС располагались под углом близким к 85±5 °. При этом незначительное смещение горизонтальных границ, свидетельствует о динамическом характере взаимодействия (согласно п. 4.2.3 методики -/8/, разница у легковых автомобилей находящихся в статике и динамике может достигать 35 см.), а также индивидуальных признаков ТС-1 и ТС-2.Ниже приведен фрагмент заключения: наложением фотоизображений установлено их полная совместимость, на бампере переднем определяется загиб и следы контактного взаимодействия со следообразующим объектом округлой формы с наслоениями черного цвета (выделено желтым изображение №49) что содержит признаки колеса заднего левого, на капоте определяется загиб в торцевой части. Характер образования которого свидетельствует о наличии признаков контактного взаимодействия со следообразующим объектом ограниченной площади, без абразивных свойств, что содержит признаки фонаря левого ТС-2. На основании проведенных исследований установлены парные контрольные точки, определен угол столкновения. На основании изложенного, выше сравнительного анализа повреждений автомобилей ТС- 1 и ТС-2, просматриваемых на представленных фотоизображениях, заявленного направления движения, можно сделать вывод о том, что данные транспортные средства могли находиться в контактном взаимодействии между собой, и имеющиеся повреждения передней части ТС-1 могут быть образованы в результате динамического блокирующего контактного взаимодействия с левой боковой стороной ТС-2 движущимся в перекрёстном направлении, фактически установленные данные соответствуют заявленному механизму столкновения. С учетом вышеизложенного, как указывает судебный эксперт, все аргументы изложенные в рецензии №84-22 необоснованны.

Таким образом, на поставленные вопросы экспертом были даны полные, исчерпывающие ответы. При этом, суд учитывает, что при проведении судебной экспертизы, эксперт исследовал все материалы гражданского дела, в частности и экспертные заключения, находящиеся в деле, а в последующим и рецензию на его экспертизу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы представителя ответчика в части несогласия с заключением судебного эксперта не нашли своего подтверждения и анализируя, имеющиеся в материалах дела все заключения экспертов, рецензии, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП является страховым случаем, при этом полагает, что заключение судебной экспертизы №10821 проведенному экспертом ФИО7 с 02.11.2022 года по 25.11.2022 года является достоверным, допустимым доказательством и потому суд свои выводы основывает на данных заключения эксперта, поскольку судебная экспертиза была проведена в полном соответствии с требованиями гражданско - процессуального законодательства, заключение выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России дата N 432-П.

Таким образом, указанное экспертное заключение суд берет в основу решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Произведенная экспертом оценка причиненного истцу ущерба соответствует полученным автомобилем истца повреждениям. При производстве экспертизы, объекты, участвовавшие в ДТП, наглядно сопоставлены. Описательная часть заключения судебной экспертизы аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, эксперт об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден, сведений о том, что эксперт прямо или косвенно заинтересован в исходе дела у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами. При этом, учитывая вышеизложенное судом было отклонено ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что основания, изложенные в отказе ответчика и в решении Финансового уполномоченного являются незаконными и необоснованными в связи с тем, что в материалах дела имеются сведения об обстоятельствах ДТП, перечислены повреждения, полученные автомобилем истца в этом ДТП, виновным в данном ДТП был признан ФИО4, который факт совершения дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

Согласно ответу РСА от 14.09.2022 года на запрос суда, следует, что сведения о ДТП от 01.12.2021 №81744 размещены на облачном хранилище и имеются следующие данные о ДТП от 01.12.2021 года №81744: дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления, фактическая дата и время ДТП, фактическая время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС.

При этом, суд учитывает доводы представителя истца, о том, что заключение № У-22-70181/3020-004 от 30 июня 2022г., выполненное ООО «БРОСКО» по поручению Финансового уполномоченного, выполнено на низком техническом уровне, а именно: не изучены конструктивы автомобилей (их габариты и масштабы); не установлен настоящий угол столкновения; экспертом допускаются противоречия (по участкам контактирования); не указываются почему часть повреждения находящиеся в первоначальном контакте упускаются и никак не описываются; не установлена скорость движения двух ТС в момент столкновения; не описывается откуда взялись наслоения черного цвета на ТС Тойота и откуда смещения на бампере (если след по его мнению статичный); в связи с чем используются разномасштабные модели при сопоставлении; как учитывались условия ДТП (время года, торможения или ускорения); Какая траектория движения осыпи, основу берет на косвенных признаках; использует несуществующую методику.

Вместе с тем, судом при назначении были учтены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020), а именно на вопрос №4 (В каком порядке подлежат рассмотрению судом требования потребителя, не согласного с решением финансового уполномоченного?) Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Таким образом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, а также факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в материалах дела. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от исполнения своих обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом уточненные требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертиза должна производиться экспертами-техниками. Согласно приказу Минюста России от 6 февраля 2013 года №8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» обязательным требованием к эксперту-технику является прохождение аттестации в МАК и включение в государственный реестр экспертов-техников.

В силу п.4 ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом - техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта - техника. Требования к экспертам - техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов - техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в числе способов защиты гражданских прав восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещения убытков.

Лимит ответственности страховщика по данному виду страхования, в соответствии со страховым полисом серии ХХХ № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 годам № 263 (далее - «Правила»), потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000,00 руб. В пределах этой суммы причиненный вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

В соответствии с Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст. 1 Закона об ОСАГО и п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (далее по тексту Правила об ОСАГО), потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 2 пункта 49 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что уточненные исковые требования истца о взыскании в его пользу 287501,53 руб. суммы восстановительного ремонта подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вместе с тем, в представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ с 520376,81 рублей за период с 31.12.2021 года по 30.06.2022 года (2875,01 руб. х 181 дней), расчет стороной ответчика не оспорен, проверен судом) до 200 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Вместе с тем указанные положения Закона применяются к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место после 01 сентября 2014 года, а к спорам, возникшим по страховым случаям, имевшим место ранее подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившего силу в связи с изданием вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Как следует из материалов дела истцу не было выплачено в полном объеме страховое возмещение после поступления заявления потерпевшего с необходимыми документами, требования его в добровольном порядке не удовлетворены, что является основанием для взыскания штрафа в пользу истца и суд считает необходимым применить в отношении ответчика данную меру принуждения, так как выплата всей суммы страхового возмещения не была произведена ответчиком до вынесения решения суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 143750,76 (287501,53*50%) рублей, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Суд находит, безусловно установленным, что незаконная несвоевременная выплата страхового возмещения истцу в досудебном порядке ответчиком в полном объеме (его виновными действиями), истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. При этом, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению в пользу истца в 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд России в определениях от 20 октября 2005 года № 355-О и от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, возражения суд считает возможным уменьшить заявленную сумму по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, то они подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика, так как проведение независимой экспертизы было необходимо для установления стоимости реального ущерба ТС, причиненного в результате ДТП и обращения с досудебной претензией к ответчику. Данные расходы подтверждаются квитанцией. Также подлежит удовлетворению расходы истца по оплате услуг по проведению судебной экспертизы в размере 202000 рублей, так как в основу решения судом положены результаты данной экспертизы и оплата которой подтверждается чеком.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования г. Черкесска в размере 8375,02 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 287 501, 53 руб.;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за каждый день просрочки невыплаченной страховой суммы в размере 200000,00 руб. за период с 31.12.2021 г. по 30.06.2022 г. (2875,01 руб. х 181 дн.);

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф в размере 143 750,76 руб.;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 10000 рублей за услуги представителя;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 15 000 рублей за услуги независимого эксперта;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 20 200 рублей расходы на проведение судебной экспертизы;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 2000 рублей;

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину в размере 8375,02 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.

Судья З.И. Абайханова