АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием прокурора Якунина С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый,

- осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определено самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Иванова Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якунина С.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения; в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 8 июля 2021 года в Менделеевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что он имеет на иждивении несовершеннолетних детей, положительно характеризуется, совершил преступления впервые, принес извинения потерпевшему, в результате ДТП сам стал инвалидом 3 группы, нуждается в лечении и реабилитации; суд, назначив ему наказание в виде лишения свободы, лишил его возможности воспитывать своих детей, помогать супруге; просит приговор изменить, применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лукина Е.В., находя приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО10 о том, погибший ФИО2 приходился ей сыном. 8 июля 2021 года около 8 часов утра ей позвонил друг сына - Даниил и сообщил о ДТП. От другого друга сына - Свидетель №7 она узнала, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО1, который в последующем приходил к ней и просил прощения за то, что так получилось, материальную помощь не оказывал;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 7 июля 2021 года он, ФИО1, ФИО11, Свидетель №7 поехали из г. Елабуги на машине ФИО1 «HYUNDAI SOLARIS» в Менделеевск - Икское Устье, по дороге заехали в дер. Поспелово за Свидетель №6, насколько помнит за рулем находился ФИО11, так как он с ФИО1 и ФИО12 выпили пиво. После того, как приехали в г. Менделеевск и как возвращались, не помнит. В с. Икское Устье находились около 1-2 часов, употребляли спиртное. Он очнулся в больнице скорой медицинской помощи и ему сообщили, что когда они ехали обратно в город, то попали в аварию. Об обстоятельствах ДТП ему рассказывал Свидетель №7, сказал, что за рулем был ФИО1, который в последующем приходил к нему в больницу, узнавал о его самочувствии, какую-либо помощь не предлагал. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 о том, что 7 июля 2021 года она разрешила своему мужу ФИО1 поехать с друзьями на ее автомашине «HYUNDAI SOLARIS» в г. Менделеевск. 8 июля 2021 года около 4 часов утра ей позвонили сотрудники полиции из г. Менделеевска и сообщили, что ее машина попала в аварию, попросили приехать;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что 7 июля 2021 года его забрали из с. Поспелово друзья: ФИО1, Потерпевший №1, ФИО11, Свидетель №7, чтобы встретить друга Свидетель №1 из армии. Они направились в с. Икское Устье Менделеевского района. За рулем автомашины «HYUNDAI SOLARIS» был ФИО13 прибытию в с. Икское Устье, разговаривали, отдыхали, употребляли алкоголь. Как уезжали из Икского Устья и кто тогда был за рулем, не помнит;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что 8 июля 2021 года около 6 часов утра ей позвонил близкий друг ее сына Даниил и сообщил, что произошла авария, и что ее сын Потерпевший №1 находится в реанимации. Накануне сын говорил ей, что с ребятами поехал к другому товарищу, так как кто-то из их знакомых пришел из армии. После того, как сын пришел в себя, они рассказали сыну об аварии, сын ничего не помнил. Свидетель №7 говорил ей, что возможно за рулем в момент происшествия был не Владислав, других имен не назвал;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что 7 июля 2021 года он с ФИО11, ФИО1, Потерпевший №1, Свидетель №6 на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» поехали за пределы населенного пункта в Менделеевском районе, возле деревни Икское Устье, где Свидетель №1 отмечал свое возвращение с армии, за рулем автомобиля тогда был ФИО11 ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Доехав до места, они отдыхали, пили спиртное, в том числе ФИО1 Отметив приезд, около 00 часов 40 минут 8 июля 2021 года решили поехать в г. Елабугу. Они все расселись в салоне вышеуказанного автомобиля, не обратил внимания, кто сел за руль. Когда ехали было темно, слушали громко музыку. Он также не обращал внимания на то, кто находился за рулем автомобиля. Из них никто ремнями безопасности пристегнут не был. Помнит только, что он находился на заднем пассажирском сиденье - справа, Свидетель №6 находился на заднем пассажирском сиденье - слева, Потерпевший №1 находился на заднем пассажирском сиденье - посередине. 8 июля 2021 года около 00 часов 50 минут они двигались по автомобильной дороге «Бизяки - Ижевка» - Икское Устье Менделеевского района со стороны Камского Устья в направлении г. Елабуги. Двигались по своей полосе проезжей части его направления, с включенным светом фар, со скоростью 150 км/ч. Проехав резкий поворот налево, впереди имелся резкий поворот направо. Как он понял, они не вписались в поворот направо. Затем Потерпевший №1 сказал нецензурное слово, автомобиль как ехал, так и съехал в левый кювет дороги. Далее, он почувствовал во рту землю, песок. Позже, когда он пришел в себя, то услышал крики парней с улицы: «Быстрее выходите!». Он выбил окно ногой, затем кто-то с улицы открыл дверь и его за ноги вытащили из автомобиля. О данном факте было кем-то сообщено в службу «112», потом приехали пожарные, полиция и скорая. Всех пострадавших увезли в БСМП г. Набережные Челны. Не помнит, кто находился за рулем автомобиля, так как был в состоянии алкогольного опьянения;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пожарного, о том, что 8 июля 2021 года по прибытии на место ДТП он увидел, что в кювете в перевернутом состоянии, лежащем на крыше, находится автомобиль «HYUNDAI SOLARIS». Со стороны переднего пассажирского сиденья находился молодой человек, он был в позе эмбриона и без сознания. Пульс у данного молодого человека не прощупывался. Также спереди со стороны водителя в салоне автомобиля, в зажатом положении был молодой человек, который подавал признаки жизни. Через несколько минут подъехали сотрудники скорой помощи. Около указанного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» находились трое парней, один из них лежал на земле. В салоне указанного автомобиля был запах алкоголя;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что 7 июля 2021 года они находились в дер. Икское Устье, где отдыхали и выпивали спиртные напитки. Позже к ним на автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» Свидетель №6, ФИО11 и еще трое парней. Они стояли на поляне в лесу, отмечали возвращение Свидетель №1 из армии, пили пиво, водку и самогон. Через некоторое время после того как вышеуказанные парни уехали, кто-то позвонил и громко сказал на всю их компанию: «Пацаны перевернулись!», после чего они все сели по автомобилям и поехали по дороге, по которой должны были ехать парни на «HYUNDAI SOLARIS». Подъезжая к участку дороги, где по ходу их движения имелся крутой поворот направо, на обочине дороги увидели ФИО12, в поле на крыше увидели автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», в салоне автомобиля по центру лежали трое парней, и один парень лежал ближе к заднему сиденью. Несколькими днями позже Свидетель №1 слышал от своих знакомых, что на момент ДТП автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» управлял ФИО1, который с ними в дер. Икское Устье употреблял алкогольные напитки;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, следователя, о том, что 8 июля 2021 года по прибытию на место ДТП было установлено, что оно произошло на автомобильной дороге «Бизяки - Ижевка» - Икское Устье» на территории Менделеевского района Республики Татарстан, а именно на 4-м км (3 км + 500 м) от села Икское Устье и 1-м км (0 км + 830 м) от автомобильной дороги «Бизяки - Ижевка», где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе для движения в каждом направлении без разделительной полосы, направления движений дорожная разметка не отделяла. На данном участке дороги имелись опасные повороты. Погода в этот день была ясная, дорожное полотно сухое, было темное время суток, на проезжей части искусственного освещения не имелось, видимость была ограничена светом фар. В кювете находился опрокинутый автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», он лежал на крыше. Рядом с автомобилем находился труп молодого человека - ФИО11 Также было установлено, что помимо ФИО11 в салоне автомобиля находились еще четыре молодых человека, а именно ФИО1, Свидетель №6, Свидетель №7 и Потерпевший №1, которых увезли в больницу. Также было установлено, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» двигался по автомобильной дороге «Бизяки - Ижевка» - Икское Устье» на территории Менделеевского района в направлении со стороны села Икское Устье в сторону автомобильной дороги «Бизяки - Ижевка». Им было осмотрено место происшествия, составлен протокол осмотра места ДТП от 8 июля 2021 года и схема к нему;

- протоколом осмотра участка на 4-ом км автомобильной дороги «Бизяки - Ижевка» - Икское Устье» на территории Менделеевского района Республики Татарстан, в ходе которого установлено, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак .... находится в поле в перевернутом состоянии, труп ФИО11 со следами крови на голове, лежит в поле на расстоянии 1,64 м. от правого заднего колеса вышеуказанного автомобиля, изъяты: автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», подушка безопасности рулевого колеса с пятнами вещества бурого цвета, а также смывы на марлевые тампоны с рулевого колеса и рукоятки рычага КПП автомобиля;

- протоколами осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, согласно которым осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ...., зафиксированы внешние повреждения, изъяты: солнцезащитный козырек, подголовник, смыв вещества бурого цвета на марлевый тампон с обшивки крыши над водительским сиденьем;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 14 марта 2019 года, вступившим в законную силу 26 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 22 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 28 марта 2019 года, вступившим в законную силу 9 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев;

- протоколом осмотра участка автомобильной дороги «Бизяки - Ижевка» - Икское Устье» на территории Менделеевского района Республики Татарстан, в ходе которого установлено, что место ДТП расположено от с. Икское Устье на расстоянии 3 км + 500 м; от автомобильной дороги «Бизяки - Ижевка» 0 км + 830 м, зафиксирована дорожная обстановка, дислокация дорожных знаков;

- заключением эксперта № 2537, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 г/дм3;

- заключением эксперта № 1/3045, согласно которому в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 г/дм3, что согласно официальным табличным данным, соответствует алкогольному опьянению легкой степени;

- заключением эксперта № 212 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11, повлекших его смерть;

- заключением эксперта № 1/3490 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- заключением эксперта № 1/2778 о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью человека;

- заключением эксперта № 1223 о том, что пот, эпителий на смыве № 3 (объект № 3), подушке безопасности (объект № 18) с рулевого колеса, кровь, пот и эпителий на подушке безопасности (объекты №№ 4,5) произошли от ФИО1;

- заключением эксперта № 1730/10-5, № 350 о механизме ДТП, о том, что комплекс повреждений обнаруженные у ФИО1, с учетом движения тел внутри салона автомобиля «HYUNDAI Solaris» в момент ДТП и локализацией механических повреждений данного автомобиля, характерны для водителя;

- заключением экспертов № 529/10-1 (3923/10-1), 750 о повреждениях автомобиля «Hyundai-Solaris», последовательности их образования, механизме ДТП, о том, что комплекс повреждений, обнаруженных у ФИО1, с учетом движения тел внутри салона автомобиля «Hyundai-Solaris» в момент ДТП и локализаций механических повреждений данного автомобиля, характерны для водителя;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, другим доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного в совершении преступлений. Судом указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания осужденного и пассажиров автомобиля, в части того, что они не помнят обстоятельства ДТП, а также кто именно управлял автомобилем, и эти выводы мотивированы.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

Какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Проведенные по уголовному делу судебные экспертизы соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются полными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертов выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными.

Какие-либо не устраненные противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по уголовному делу отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), при этом привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного составов данных преступлений и вмененных ему квалифицирующих признаков, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих его безусловную отмену, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, допущено не было, в том числе связанных с нарушением права на защиту. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья осужденного и его родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд справедливо признал наличие малолетних детей у виновного, принесение извинений представителю потерпевшего ФИО10 и потерпевшему Потерпевший №1, молодой возраст осужденного, который является инвалидом 3 группы, а также состояние здоровья его родственников.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, по мнению судебной коллегии, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нижеследующим.

Согласно приговору, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), совершено ФИО1 8 июля 2021 года.

Указанное преступление относятся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Срок давности уголовного преследования с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет 2 года.

Оснований для приостановления течения срока давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется.

Учитывая, что с момента совершения преступления прошло свыше 2 лет, осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Соответственно, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, а его следует считать осужденным по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: