Дело № 2-494/2023

УИД 33RS0012-01-2023-000412-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Смирновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» о взыскании арендной платы,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Теплоцентраль» о взыскании арендной платы.

В обоснование иска указано, что 28.10.2019 между ней и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, ПТС №. В силу договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 28.10.2019 ответчик обязался ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца оплачивать арендную плату в сумме 12 000 руб. за вычетом НДФЛ, НДС не предусмотрен. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендодателем в полном объеме исполнены обязательства по договору, автомобиль передан ответчику. Однако, за период с 28.02.2020 по 28.06.2020 ООО «Теплоцентраль» свои обязательства по внесению арендной платы по договору не исполнило. Задолженность ответчика по состоянию на 28.06.2022 составляет 52 200 руб. (за 5 месяцев). В силу п. 9.1 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки. 20.11.2022 в адрес ООО «Теплоцентраль» направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа.

Просит суд взыскать с ООО «Теплоцентраль» сумму основного долга по договору аренды в размере 52 200 руб., неустойку за период с 28.02.2020 по 28.06.2020 в размере 12 632,40 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 65).

Представитель ответчика ООО «Теплоцентраль» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 44-46), судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 64, 75-77).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Прекращение договора аренды в силу положений ст. 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора возвратить транспортные средства арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, что обеспечивает защиту интересов арендатора при обнаружении им недостатков сданного в аренду имущества и возврат этого имущества арендодателю после прекращения арендных отношений. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, до момента фактического возврата имущества арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой, фактическое неиспользование имущества по причинам, не связанным с недобросовестными действиями арендодателя, не освобождает арендатора от их уплаты.

Судом установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, ПТС № (л.д. 20, 21-23, 71-74, 84).

28.10.2019 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Теплоцентраль» (арендатор) в лице директора ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 1, в соответствии с которым истец предоставила ответчику транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, а ответчик обязался принять автомобиль и своевременно оплачивать арендную плату (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 12 000 руб. (в том числе НДФЛ 13%) в месяц и перечисляется безналичным способом на карту арендодателя ежемесячно 28-го числа.

Арендатор в соответствии со ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом. Арендатор удерживает налог на доходы физических лиц из арендной платы при ее фактической уплате арендодателю (п. 4 ст. 226 НК РФ). Удержанную сумму налога арендатор уплачивает по месту своего учета в налоговом органе (п. 4.3 договора аренды).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 9.1 договора аренды).

В силу п. 3.2.1 договора аренды арендатор обязан по окончании срока аренды или при его досрочном расторжении возвратить автомобиль и принадлежности к нему в чистом виде, в пригодном для эксплуатации состоянии с учетом нормального износа по акту возврата транспортного средства.

28.10.2019 транспортное средство принято ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля, подписанного директором общества ФИО1 (л.д. 16-17).

29.06.2020 транспортное средство <данные изъяты>, VIN№, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, возвращено представителем ООО «Теплоцентраль» по доверенности ФИО2 истцу по акту приема-передачи (оборот л.д. 83).

Как следует из представленной истцом выписки по счету дебетовой карты за период с 27.10.2019 по 29.06.2020, платежи по арендной плате ответчиком вносились 06.12.2019 в сумме 20 880 руб. (за 2 месяца), 31.12.2019 в размере 12 000 руб., 27.01.2020 в сумме 8 880 руб. (с учетом переплаты 31.12.2019 в сумме 1 560 руб. (НДФЛ)) (л.д. 28-35, 85-98).

В дальнейшем платежи от ООО «Теплоцентраль» на расчетный счет ФИО3 не поступали. Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Направленная в адрес ООО «Теплоцентраль» претензия о погашении задолженности по договору аренды транспортного средства № 1 от 28.10.2019, оставлена ответчиком без ответа (л.д. 41).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по договору № 1 от 28.10.2019 с учетом четырех внесенных платежей (с 28.10.2019 по 27.02.2020) за спорный период с 28.02.2020 по 28.06.2020 составляет 42 108 руб. (10 440 руб. х 4 мес. (с 28.02.2020 по 27.03.2020, 28.03.2020 по 27.04.2020, 28.04.2020 по 27.05.2020, 28.05.2020 по 27.06.2020) + 348 руб. за 28.06.2020 (1 день)).

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2020 по 28.06.2020, согласно представленному расчету (л.д. 9).

Расчет истца судом проверен и является арифметически неверным.

С учетом того, что платежи по арендной плате должны были вносится ООО «Теплоцентраль» ежемесячно, правильный расчет неустойки за указанный истцом период выглядит следующим образом.

По платежу 28.02.2020 - с 29.02.2020 по 28.06.2020 (121 день): 10 440 руб. х 0,2% х 121 день = 2 526,48 руб.

По платежу 28.03.2020 - с 29.03.2020 по 28.06.2020 (92 дня): 10 440 руб. х 0,2% х 92 дня = 1 920,96 руб.

По платежу 28.04.2020 - с 29.04.2020 по 28.06.2020 (61 день): 10 440 руб. х 0,2% х 61 день = 1 273,68 руб.

По платежу 28.05.2020 - с 29.05.2020 по 28.06.2020 (31 день): 10 440 руб. х 0,2% х 31 день = 647,28 руб.

Общая сумма неустойки за спорный период, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 6 368,40 руб. (2 526,48 руб. + 1 920,96 руб. + 1 273,68 руб. + 647,28 руб.).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения № 6-О, № 7-О от 15.01.2015).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

При отсутствии ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки, доказательств ее несоразмерности нарушенному обязательству, основания для снижения размера неустойки судом отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, исковые требования ФИО3 к ООО «Теплоцентраль» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 438,80 руб. (платежная квитанция № от 12.02.2023 - л.д. 11).

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на общую сумму 48 476,40 руб., что составляет 74,77% от заявленных исковых требований (64 832,40 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 823,49 руб. (2 438,80 руб. х 74,77%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» о взыскании арендной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоцентраль» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 <данные изъяты> задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 28.10.2019 за период с 28.02.2020 по 28.06.2020 в размере 42 108 руб., неустойка за период с 29.02.2020 по 28.06.2020 в сумме 6 368,40 руб., в возврат государственной пошлины 1 823,49 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательном виде принято 14 июня 2023 года.