РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года адрес
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Курносовой О.А.., при секретаре фио, с участием представителя ответчиков, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/2022 по иску адрес к ООО «Хлеболет», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,
УСТАНОВИЛ:
адрес обратилось в суд с иском к ООО «Хлеболет», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 19 сентября 2013 года между истцом и ООО «ХЛЕБОЛЕТ» были заключены договоры лизинга, в соответствии с которыми ООО «ХЛЕБОЛЕТ» были предоставлены Грузовой фургон. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял принятых на себя обязательств перед адрес, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. 19 сентября 2013г. между адрес и ФИО1 были заключены договоры поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность по договорам лизинга от 19 сентября 2013 года. 06 мая 2016 г. договоры лизинга были расторгнуты, предметы лизинга были возвращены лизингодателю. Однако, в соответствии с расчетом сальдо по договору лизинга, на стороне истца возник убыток в размере сумма и сумма, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Также истец просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Договором финансовой аренды (договором лизинга), арендатором по которому является бюджетное учреждение, должно быть установлено, что выбор продавца имущества по договору финансовой аренды (договору лизинга) осуществляется арендодателем.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 19 сентября 2013 года между истцом адрес и ООО «ХЛЕБОЛЕТ» были заключены договоры лизинга № Р13-23885-ДЛ и № Р13-23891-ДЛ.
Согласно п. 1.1 договоров Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «ЛУИДОР» имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
Согласно п. 3.2. договоров лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.
19 сентября 2013г. между адрес и ФИО1 были заключены договоры поручительства в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность по договорам лизинга.
Как следует из актов приема-передачи предмета лизинга от 19 сентября 2013 г. адрес передало, а ООО «ХЛЕБОЛЕТ» приняло Грузовой фургон.
В соответствии с п. 4.1 договоров лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга, приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договоров лизинга.
Как установлено в судебном заседании, ООО «ХЛЕБОЛЕТ» допустило нарушения финансовых обязательств, выразившиеся в нарушении оплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.
06 мая 2016 года адрес было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ООО «ХЛЕБОЛЕТ» с указанием необходимости погашения задолженности по договорам лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга, момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Таким образом, договор лизинга был расторгнут 06 мая 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно актам от 26 июня 2018г. и от 27 декабря 2017г. предметы лизинга изъяты из владения и пользования лизингополучателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Представитель ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении судом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с тем, что предметы лизинга были изъяты из владения лизингополучателя в пользу истца 26 июня 2018г. и от 27 декабря 2017г., то срок для предъявления истцом требований к ответчикам истек 26 июня 2021г. и 27 декабря 2020г. соответственно, в то время как иск был направлен в суд только 23 марта 2022 г., что является основанием для отказа в его удовлетворении.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении требований адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказано, во взыскании с ответчиков судебных издержек адрес также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований адрес к ООО «Хлеболет», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2022 года