Дело №
УИД-05RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Мамаева А.К.,
при секретаре судебного заседания – ФИО2,
с участием представителя истца Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности - ФИО4,
представителя ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе,
установил:
Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в Администрацию <адрес> из Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:28 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
Согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства <адрес>, спорным строением является - четырехэтажное строение, площадью застройки 403 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:28 с видом разрешенного использования - под магазин-кафе, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности гр. ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, приобщенной к настоящему заявлению.
В ходе осмотра строительной площадки, расположенной по ул. <адрес> установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных, земельных норм и правил по следующим основаниям.
Согласно ст. 51 ГрК РФ строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации <адрес>». Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось.
Как усматривается из материалов проверки, представленных Управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в адрес застройщика спорного строения уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке не направлялось, более того, застройщиком до начала строительных работ в уполномоченный орган власти уведомление о планируемом строительстве не направлялось.
Более того, видом разрешенного использования земельного участка, на котором возведено спорное строение, является «магазины». Согласно коду 4.4 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/04/0412 видов разрешенного использования «магазины» подразумевает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. Фактически на данном земельном участке расположено строение, используемое под банкетный зал, предусмотренный ко<адрес>.6 «Общественное питание», предусмотренный классификатором видов разрешенного использования земельных участков, а именно размещение объекта капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары». Более того, третий и четвёртый этаж спорного строения используется под жилые квартирные помещения.
Следует также отметить, что уже имеется сложившаяся судебная практика, в соответствии с которой суд вышестоящей инстанции отменил решение нижестоящего суда, которым в иске Администрации <адрес> о признании самовольным строения и его сносе было отказано. Основанием для отмены решения суда послужило то обстоятельство, что несмотря на наличие правоустанавливающих документов на спорное строение, нецелевое использование земельного участка служит основанием для признания строения самовольным и его сносе (дело №).
Также, согласно акту Управления имущественных и земельных отношений <адрес> фактическая площадь используемого земельного участка составляет 403 кв.м, в то время как площадь земельного участка, на котором возведено спорное строение, согласно выписке из ЕГРН составляет 303 кв.м., следовательно, часть строения, площадью 100 кв.м, выходит за границы земельного участка, отведенного ответчику на праве собственности.
Вышеприведенные обстоятельства свидетельствую о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:28, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного просят суд признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств четырехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:28 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по доверенности ФИО4 поддержала исковое заявление, просила его удовлетворить и дала объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.
ФИО5, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, заявил о применении срока исковой давности.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из акта выездной проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГг. составленного отделом по вопросам координации капитального строительства Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> № следует, что в результате осмотра установлено следующее: на земельном участке имеется капитальное четырехэтажное строение с выходом на территорию общего пользования, где первый этаж используется под супермаркет, второй под банкетный зал «Ванесса» и третий-четвертый этажи используются под жилые квартирные помещения. В связи с чем, выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании земельного участка. Выход строения на территорию общего пользования составляет - 100 м2, общая площадь используемого земельного участка - 403 м2.
- строение представляет собой: четырехэтажное строение.
- строение является: капитальным объектом.
- кадастровый номер земельного участка, на котором возведено самовольное строение: 05:40:000043:28.
- место расположения самовольного строения: ул. <адрес>.
- размеры самовольного строения: 13,5м х 29,8м.
- высота самовольного строения: 13м.
- площадь застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение: 403 м2.
- территориальная зона земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Генеральному плану <адрес>: Ж1 - Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей).
- допустимый процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение согласно Правилам землепользования и застройки <адрес>: 60%.
- фактический процент застройки земельного участка, на котором возведено самовольное строение: 100%.
- разрешение на строительство не выдавалось.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадью 303,7 кв.м под зданием магазин-кафе по <адрес> и разрешено завершить начатое строительство.
ДД.ММ.ГГГГг. был составлен акт выноса в натуру границ земельного участка.
Земельный участок площадью 303,7 кв.м постановлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый № право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 инспекцией городского архитектурно-строительного надзора по <адрес> было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 77, объектом строительства являлось магазин-кафе.
ДД.ММ.ГГГГ отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> ФИО1 выдано разрешение N 08 на ввод объекта в эксплуатацию, со следующими сведениями об объекте капитального строительства: литер «А» - общая площадь по проекту – 324,9 кв.м, фактическая - 324,9 кв.м; 1 этаж - общая площадь по проекту – 324,9 кв.м, фактическая - 324,9 кв.м; 2 этаж - общая площадь по проекту – 406,5 кв.м, фактическая - 406,5 кв.м; 3 этаж (мансарда) - общая площадь по проекту – 396,2 кв.м, фактическая - 396,2 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание, общей площадью 1 399,7 кв. м, с условным номером 05:40:00:023:005:000:00:Н на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.
Согласно части 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 было выдано разрешение на строительство спорного объекта, а в последующем и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр судебных экспертиз СКФО».
Вышеприведенная экспертная организация представила в суд экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ на поставленные вопросы:
1. Соответствует ли конструкция здания по адресу: <адрес> его проекту, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, техническому паспорту на нежилое здание, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?
Вывод по первому вопросу: Исследованы материалы из дела, а именно проект л.д. 67-68, технический паспорт л.д.70-72, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № л.д. 73-74. Установлено, что проектом предусмотрено возведение строения высотой на уровне отметки – 19,00 м, что соответствует фактической высоте здания. Главный фасад по проекту соответствует фактическому архитектурному образу и длине здания, а объемно-планировочное решение соответствует техническому паспорту.
Таким образом, конструкция здания по адресу: <адрес> соответствует его проекту, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, техническому паспорту на нежилое здание, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
2. Если не соответствует, то возможно ли его приведение в соответствии с ними без несоразмерного ущерба его конструктивной целостности и без угрозы жизни и здоровья граждан, находящихся внутри него или в непосредственной близости?
Вывод по второму вопросу: Так как, строение соответствует его проекту, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, техническому паспорту на нежилое здание, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то нет необходимости в приведение в соответствии с ними.
3. Если конструкция или параметры здания подвергались изменениям, то соответствует ли данное здание целиком или в измененной (пристроенной) части требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, в том числе по отношению к расположенным рядом с ним зданиям, строениям, объектам инженерной инфраструктуры и благоустройства города, линейным и другим, расположенным в смежестве и/или непосредственной близости от дома, объектам?
Вывод по третьему вопросу: Конструкция и параметры здания не подвергались изменениям, здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:28, не нарушает требования СНиП, градостроительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм, в том числе:
- СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;
- СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений».
- СП 4.13130-2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям».
- МДС 21-1.98. Предотвращение распространения пожара. Пособие к СНиП 21-01-97 ""Пожарная безопасность зданий и сооружений”.
- ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности».
- СП 20.13330.2011 Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 * и СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83 * «Основания зданий и сооружений».
- Правила Землепользования и Застройки <адрес>.
4. Находится ли указанное строение в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000043:28 по данным его кадастрового учета? <адрес> земельного участка занимает указанное здание? Каков процент застройки указанного земельного участка?
Вывод по четвертому вопросу: : Исследуемое строение находится в пределах отведенного земельного участка №, за исключением части здания, площадью 17,4 кв.м и 15,0 кв.м.
Указанное здание занимает земельный участок, площадью 328 кв.м.
Процент застройки указанного земельного участка составляет 100 %.
Оценив представленное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что заключение неясности или неполноты не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнения у суда не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Ходатайств о назначении по делу повторной, либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, заключения судебной экспертизы не оспорены.
Судом установлено, что ответчик действительно заступил за границы своего земельного участка, при этом площадь здания, выходящая за пределы границ земельного участка, составляет 328 кв.м, а не 403 кв.м как указано в акте выездной проверки (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ №.
При оценке не значительности выхода за пределы границ земельного участка, суд принимает во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Экспертным заключением спорного объекта подтверждается соответствие построенного объекта выданной Администрацией разрешительной документации.
Таким образом, на этапе получения и выдачи разрешительной документации ФИО1 указывалось о площади данного строения, такие параметры строящего объекта капитального строительства были приняты Администрацией и на указанном этапе в адрес ФИО1 не направлялись уведомления о несоответствии построенного строения по площади.
На протяжении 13 лет с момента завершения строительства и регистрации права собственности на спорный объект у Администрации к спорному объекту претензий не предъявлялось.
В иске не содержится ни одного основания для признания объекта самовольной постройкой. Строительство объекта осуществлялось на предоставленном земельном участке, с получением разрешения на строительство, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено.
Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона N 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное строение соответствует требованиям ст. 222 ГК РФ на момент возникновения спорных правоотношений, а именно возведено на земельном участке, предоставленном истцу для этих целей в соответствии с выданным разрешением, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отвечает всем строительным нормам и правилам, оснований для признания его самовольной постройкой не имеется.
При этом, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствие нарушения прав третьих лиц также подтверждается, тем обстоятельством, что спорное строение 13 лет эксплуатируется по целевому назначению.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 658-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1748-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 609-О и др.).
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
При таких обстоятельствах, суд с учетом приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда РФ, а также выводов, изложенных в экспертном заключении, приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление гражданско-правового интереса истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика, с учетом того обстоятельства, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
Давая оценку заявлению представителя ответчика о пропуске истцом при предъявлении требований о признании спорного строения самовольным и его сносе срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу п. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Вместе с тем, как установлено судом, возведенное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, срок исковой давности распространяется на заявленные требования.
Как установлено в ходе судебного заседания, спорное строение возведено ответчиком в 2010 году, о чем свидетельствует выданное отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами по <адрес> разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N 08.
Вместе с тем, обращение в суд с данными требованиями последовало лишь в июле 2021, т.е. со значительным пропуском срока исковой давности, что влечет за собой самостоятельное основание к отказу в иске в данной части требований.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое принимается судом, суд полагает, что срок исковой давности истцом пропущен, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд отмечает, что спорное строение не является самовольным, соответствует требованиям закона, на него имеется разрешительная документация, а потому доводы истца не обоснованы.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечительные меры применяются судом с целью возможности исполнения решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
Принимая во внимание то, что оснований для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» не установлено, обеспечительные меры, принятые определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела, подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе, отказать.
Отменить меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на совершение регистрационных и иных действий на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000043:28; наложения запрета на ведение строительно-монтажных и иных работ ответчиком и иными лицами на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:28, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; наложения запрета на эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000043:28; расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, принятые определением Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.К. Мамаев