РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Пикалиной А.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1875/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ... в 17 часов по адресу: ... водитель ФИО3, управляя с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО автомобилем «ВАЗ 2105», с государственным регистрационным знаком ..., совершил столкновение с автомобилем истца «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным номером .... Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате совершения ответчиком вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта ИП Д. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным номером ..., составляет 57119 рублей. За составление отчета истцом оплачено 5000 рублей. Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ не была застрахована, то обязанность возмещения материального вреда возлагается на виновника ДТП ФИО3 Поскольку ответчик в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказался, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57119 рублей, расходы за составление заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1914 руб., расходы за юридические услуги представителя в размере 20000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Истец ФИО1 также дополнил, что ... около 17 часов припарковал автомобиль на парковочном пространстве около магазина «<...>» по адресу: .... Слева от него располагался автомобиль «ВАЗ 2105», с государственным регистрационным знаком .... Когда он (ФИО1) стал выходить из своего автомобиля, автомобиль ВАЗ 2105 начал движение задним ходом, зацепив при этом задний бампер его транспортного средства. Возместить ущерб ответчик отказался.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, оспаривая свою виновность в совершении ДТП, а также выражая несогласие с заявленным истцом размером причиненного материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля. При этом ответчик пояснил, что ... около 17 часов выезжал задним ходом на автомобиле «ВАЗ 2105», с государственным регистрационным знаком ..., с парковки около магазина «Дикси» по адресу: .... В это же время автомобиль «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным номером ..., парковался справа от него. Считает, что в данном ДТП виноват также и водитель ФИО1 Постановлением сотрудника ГИБДД он (ответчик) был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, данное постановление не обжаловал, т.к. полагал, что его признали виновным лишь в том, что у него отсутствовал полис ОСАГО. От проведения судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

При этом расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, что дает потерпевшему лицу право потребовать полного возмещения вреда за счет виновного лица.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что ... в 17 часов по адресу: ... водитель ФИО3, управляя с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО автомобилем «ВАЗ 2105», с государственным регистрационным знаком ..., совершил столкновение с автомобилем истца «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным номером ....

Как указывалось ранее, водитель ФИО3 об обстоятельствах ДТП сообщил, что выезжал задним ходом на автомобиле «ВАЗ 2105», с парковки около магазина «<...>» по адресу: ..., в это же время автомобиль «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным номером ..., парковался справа от него задним ходом.

Между тем, в своих объяснениях, данных непосредственно после ДТП инспектору ДПС, ФИО3 своей вины не отрицал, не сообщал о том, что в момент ДТП автомобиль истца также совершал движение задним ходом.

В то время как пояснения истца ФИО1 последовательны и не имеют противоречий.

Пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД) определено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав объяснения участников ДТП, сведения, содержащиеся в материале ДТП, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение ФИО3 п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, поскольку тот, управляя автомобилем «ВАЗ 2105», с государственным регистрационным знаком ..., следуя задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным номером ..., что также подтверждается определением от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое в установленном административно-процессуальном порядке ответчик не обжаловал.

Согласно справки ДТП, автомобилю «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным номером ..., причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер.

Анализируя представленные материалы, суд приходит к выводу, что указанное нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения находится в причинной связи с наступлением последствий- механическим повреждением автомобиля «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным номером ....

Судом также установлено, что собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным номером ..., является ФИО1 - истец по делу.

Гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным номером ..., на момент ДТП была застрахована в СПАР «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом АО ГСК «Югория».

Собственником транспортного средства автомобиля «ВАЗ 2105», с государственным регистрационным знаком ..., на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, что подтверждается материалами ДТП.

Гражданская ответственность на автомобиль «ВАЗ 2105», с государственным регистрационным знаком ..., застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от ..., в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ- управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным номером ..., истец ФИО1 обратился к специалисту, оплатив за составление заключения 5000 рублей, что подтверждается чеком от ..., договором возмездного оказания услуг по оценке от ....

Согласно отчету эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным номером ..., составляет 57119 рублей.

Суд, изучив указанное заключение, приходит к выводу, что оно является полным, поскольку в нем установлен объем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Перечень работ и деталей, подлежащих замене и ремонту, окраске соответствует акту осмотра транспортного средства, а также сведениям о повреждениях автомобиля, указанным в составленной сотрудником ГИБДД справке, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с установленным законодательством порядке, указаны каталожные номера запасных частей, подлежащих замене.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате виновных действий водителя ФИО3 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 57119 рублей, подлежащий возмещению с ответчика.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы, понесенные истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению с ответчика ФИО3

Кроме того, в силу ст.88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1914 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей.

Прямое закрепление положений о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате услуг представителя с другой стороны в разумных пределах нашло свое отражение в ст. 100 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумность размеров на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд принимает во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, .... между ФИО1 (заказчик) и ООО «<...>», где работает З., заключен договор №... на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать консультационные (юридические) услуги по правовому консультированию, досудебному урегулированию спора, подготовлению искового заявления, а также по предоставлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 <...>., о чем представлена квитанция.

Исходя из принципа разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая положения ч.3 ст.17 Конституции РФ, принимая во внимание размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных истцу представителем юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов сроком на три года, предусматривает возможность представления интересов ФИО1 не только в суде, но и других организациях, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не усматривает оснований для возмещения указанных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57119 руб., расходы за составление заключения о размере ущерба в сумме 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1914 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., всего взыскать 84033 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Афонина