Дело № 2-1328/2022

25RS0010-01-2022-000869-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2022 года город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по ордеру от 06.10.2022 адвоката Вишняковой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Мухторову Олимжону Боходиржону угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что 28.10.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, принадлежащему истцу транспортному средству Toyota <.........>, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 13.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 127 200 рублей. На основании изложенного, ссылаясь на положения гражданского законодательства о порядке возмещения ущерба и взыскания убытков, истец просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 200 рублей, а также расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины – 3 744 рубля.

Протокольным определением суда от 28.06.2022 в участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Nissan <.........>, ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания согласно адресной справке по последнему известному месту пребывания. Судебное извещение ответчиком не получено, конверт вернулся в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю ФИО2 был зарегистрирован в <.........> по месту пребывания с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ..

В соответствии со ст. 50 ГПК Российской Федерации, судом ответчику назначен адвокат из числа членов Приморской адвокатской палаты в качестве представителя во избежание нарушения его процессуальных прав.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Вишнякова О.Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ей неизвестна позиция ответчика и причины его неявки в суд.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресным справкам, однако конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные повестки не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомили. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами. В данном случае ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2021 на в 10 часов 30 минут на 137 км + 50 м автодороги Артем – Находка – Порт Восточный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota <.........>, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Nissan <.........>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Водитель автомобиля Nissan AD ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Toyota <.........> чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.10.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota <.........> были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства Nissan <.........>, являлся ФИО3, а управлял данным транспортным средством ФИО2 При этом автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована не была, что подтверждено материалами дела.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

Таким образом, по смыслу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вместе с тем, сам факт управления автомобилем с согласия собственника недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 управлял автомобилем собственника на законном основании, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена в равных долях на ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan <.........>, в отсутствие заключенного договора страхования автогражданской ответственности, и ФИО3, являющегося собственником данного транспортного средства, и передавшего транспортное средство ФИО2, зная об отсутствии договора страхования автогражданской ответственности.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился в «Центр права и экспертизы» ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению от 13.12.2021 № 02-12/21 итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ. составляет 330 600 рублей, с учетом износа – 117 200 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного по комплектации Toyota <.........>, на дату ДТП с учетом технически исправного состояния составляет (округленно) 160 500 рублей. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства Toyota <.........> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 28.10.2021, составляет (округленно) 33 300 рублей. Таким образом, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением транспортного средства Toyota <.........>, составляет 127 200 рублей.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение «Центр права и экспертизы» ИП ФИО4, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, ставить под сомнение компетентность выполнивших его специалистов или по другим причинам не доверять его выводам, нет никаких оснований. Выводы выполнившего его специалиста ответчиками не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела ответчики не воспользовались.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ИП ФИО4, достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию убытки в размере 127 200 рублей, то есть по 63 600 рублей с каждого.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Следовательно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца по оплате услуг по проведению экспертизы с целью установления стоимости права требования в результате повреждения транспортного средства в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующими документами, служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 5 000 рублей с каждого.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 744 рубля, то есть по 1 872 рубля с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Мухторову Олимжону Боходиржону угли, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Мухторова Олимжона Боходиржона угли, ИНН <***>, в пользу ФИО1, №, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2021, в размере 63 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 872 рубля, всего 70 472 рубля.

Взыскать с ФИО3, ИНН <***>, в пользу ФИО1, №, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия 28.10.2021, в размере 63 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 872 рубля, всего 70 472 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 13.10.2022