77RS0001-02-2021-021052-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 г. г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Гореловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1914/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ФИО3 компенсацию ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 167 443 руб. 88 коп., расходы по проведению оценки в сумме 11 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 622 руб. 18 коп., а также нотариальные расходы в размере 2 450 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.08.2020 года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ФИО1 (*** доли в праве собственности) и ФИО2 (*** доли в праве собственности). Залив произошел из квартиры № ***, принадлежащей ФИО3 В квартире ответчика на дату залива велись ремонтные работы санузла и ванной комнаты, была снята заглушка и не установлена обратно, что стало и стало причиной залива квартиры истцов. В результате залива было повреждено имущество истцов, в связи с чем они просят взыскать с ответчика компенсацию указанного ущерба.

Представитель истцов в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик, а также ее представитель в суд явились, иск не признали, просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 24.08.2020 года произошел залив квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, принадлежащей ФИО1 (*** доли в праве собственности) и ФИО2 (*** доли в праве собственности). Залив произошел из квартиры № ***, принадлежащей ФИО3 В квартире ответчика на дату залива велись ремонтные работы санузла и ванной комнаты, была снята заглушка и не установлена обратно, что стало и стало причиной залива квартиры истцов. В результате залива было повреждено имущество истцов.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом актом о заливе от 26.08.2020 г., выписками из ЕГРН, фототаблицей.

Стороной ответчика не опровергался сам факт произошедшего залива из квартиры ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта № 2-1914/22 от 15.06.2022 года ООО «ЭКС-ГРУПП», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *** связанного с устранением повреждений жилого помещения, причиненных заливом от 24 августа 2020, по состоянию на дату залива без учета износа составляет 135 637 руб., с учетом износа – 127 738 руб. 21 коп., а на дату осмотра экспертом с учетом износа – 157 692 руб. 83 коп., без учета износа – 167 443 руб. 88 коп.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика ФИО3, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире.

Довод ответчика относительно вины в заливе подрядчика, осуществлявшего ремонт в ее квартире, суд находит несостоятельным, поскольку в силу требований ст. 30 ЖК РФ, а также ст.ст. 210 и 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный заливом ущерб лежит именно на собственнике недвижимого имущества.

При этом ответчик при наличии на то правовых оснований, не лишена возможности обратиться к подрядчику с требованием о возмещении им ущерба, если таковой был им причинен.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 в общей сумме в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 135 637 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, соразмерно удовлетворенным требованиям, в счет расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных расходов в размере 2 450 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 912 руб. 74 коп.

При этом суд не находит достаточных к тому оснований для взыскания с ответчика в пользу истов расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку экспертное заключение истцов было поровергнуто представленными в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Также, принимая во внимании, что исковые требования были удовлетворены частично, то суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, также считает необходимым взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6 990 руб. 53 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 с ФИО5 в общей сумме в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере – 135 637 руб., в счет расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных расходов в размере 2 450 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 3 912,74 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 6 990,53 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Судья Неменок Н.П.