77RS0033-02-2022-009815-06
Дело № 2-3636/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 октября 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио к ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику и просят взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 58 033 рубля 30 копеек в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов, почтовые расходы в пользу фио в размере 600 рублей, расходы на составление доверенности в размере 900 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на оплату юридических услуг в пользу фио в размере 49 900 рублей, расходы на проведение оценки в пользу фио в размере 8 500 рублей, штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от взысканной судом суммы. В обоснование иска указывают, что истцы являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: адрес. 15.09.2021 г. в квартире произошел залив, что подтверждается актом от 23 сентября 2021 г., причиной залива является лопнувшая труба на полотенцесушителе. В результате аварии в квартире пострадала внутренняя отделка. Согласно отчёту об оценке № УН-349/21, выполненному ООО «ХОНЕСТ» стоимость восстановительного ремонта составляет 8 500 рублей 00 копеек. Ответчик является управляющей организацией по адресу, по которому расположено данное помещение. Истцы 05.05.2022 г. направили в адрес ответчика претензию, в которой требовал возмещения ущерба, однако данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что залив произошёл по вине ФКР г. Москвы в связи с проведением капитального ремонта (л.д.59-63).
Представитель третьего лица ФКР г. Москвы в судебное заседания явился, против удовлетворения требований не возражал, представил отзыв, в котором указал, что залив произошёл по вине ответчика при ненадлежащей эксплуатации здания.
Представители третьих лиц ООО «Капстрой», САО «РЕСО-Гаранти» в суд не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность по требованиям, вытекающим из деликтных обязательств, может быть возложена на причинителя вреда, а в случаях предусмотренных законом на лицо, не являющееся причинителем вреда, только при установлении совокупности следующих оснований: 1. незаконности действий причинителя вреда, 2. причинения имущественного вреда и его размера, 3. причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, 4. виновности причинителя вреда.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Абзацем 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Судом установлено, что истцы фио, фио и фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией обслуживающей указанный дом является ответчик.
15.09.2021 г. квартира истцов была залита, в связи с несвоевременным закрытием спускника системы отопления при запуске системы центрального отопления подрядной организацией ООО «Капстрой» во время производства работ на чердачном помещении, как усматривается из акта, составленного сотрудниками ответчика 23.09.2021 г. (л.д. 13).
Между ФКР г.Москвы и ООО «Капстрой» заключен договор от 23.11.2020 г. №ПКР-006404-20 на выполнение работпо капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.
Решением Мещанского районного суда от 13.04.2022 г., вступившего в законную силу 14.05.2022 г. отказано в удовлетворении иска фио, фио, фио к ФКР г.Москвы о возмещении ущерба, судебных расходов. Указанным решением установлено, что внутридомовые системы отопления (магистрали) относящиеся к общему имуществу собственников помещения принята в эксплуатацию 05.07.2021 г. после проведения капитального ремонта ООО «Капстрой», акт от 23.09.2021 составленный ответчиком не является безусловным и бесспорным доказательством подтверждающим вину ФКР г.Москвы в произошедшем заливе, не может быть положен в основу решения, поскольку данный осмотр проводился без участия представителей ООО «Капстрой» и ФКР г.Москвы.
Согласно отчёту об оценке № УН-349/21, выполненному ООО «ХОНЕСТ» по заказу стороны истца стоимость восстановительного ремонта составляет 174 100 руб. (л.д. 20-39).
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В развитие данного положения в статье 36 Жилищного кодекса РФ приводится более подробный перечень общего имущества, в том числе, пунктом 3 части 1 указанной статьи установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).
23.12.2020 г. между ФКР г.Москвы и ГАУ «МосжилНИИпроект» заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах, однако при возникновении аварийных ситуаций, необходимо для составления акта приглашать также сотрудников ФКР г.Москвы и подрядной организации, непосредственно проводившей капитальный ремонт, что сделано ответчиком не было.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, как управляющей компанией, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истцов и причиненным в результате этого ему ущербом.
Ответчик в силу закона несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества перед собственниками жилых помещений.
В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов сумму ущерба в размере 174 100 рублей, иной оценки ущерба суду представлено не было.
Доказательств обратного, суду представлено не было.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в равных долях в пользу истцов в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" оказывает услуги по управлению, обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, следовательно, истцы в данном конкретном случае являются потребителями услуг.
Применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей компанией - ГБУ г. Москвы «Жилищник района Чертаново Южное», в связи с чем, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в равных долях в пользу каждого из истцов в размере 92 050 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца фио расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, с учётом времени рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, почтовые расходы в размере 499 рублей 28 копеек, а также в пользу фио расходы на проведение оценки в размере 8 500 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 6 461 рубль 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные, фио паспортные данные, фио паспортные данные в равных долях сумму ущерба в размере 174 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 050 рублей,
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные расходы на проведение оценки в размере 8 500 рублей.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» ИНН <***> в пользу фио паспортные данные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 499 рублей 28 копеек.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» ИНН <***> в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 6461 рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 20.10.2022 г.