дело № 2-3856/2025

УИД: 30RS0001-01-2025-006541-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аминовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: <...> гражданское дело № 2-3856/2025 по исковому заявлению ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель ФИО3А. (собственник ФИО1) управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на дорожную выбоину. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №ДД.ММ.ГГГГ837 руб. На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал о дорожном происшествии, смету места происшествия. На момент ДТП знаков предупреждающих об опасном участке не установлено. В связи с чем истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 600 000 рублей, услуги эксперта в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 17000 рублей.

От представителя истца в ходе судебного разбирательства поступило заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 657070 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании просил заявленные требования с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Иные стороны в судебном заседании участие не принимали, о дате рассмотрения дела извещались судом заблаговременно, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца и представителя ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО3 (собственник ФИО1), управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, совершил наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

На место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал о дорожном происшествии, смету места происшествия. На момент ДТП знаков предупреждающих об опасном участке не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (размер выбоины 5,3х1,6х0,3), объяснениями водителя ФИО3, рапортом о выявленных недостатках инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ФИО5

В связи с необходимостью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ИП ФИО6 для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению №-П от ДД.ММ.ГГГГ. сумма затрат на восстановление автомобиля Мерседец Бенц, госномер Х573ТХ05, составила 1123837 руб. Стоимость экспертного заключения составляет 8000 рублей.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст утвержден Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

Разделом 5 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4.).

Согласно ГОСТ Р 50597-2017, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 12 названного Федерального закона устанавливается, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Статьей 3 Федерального Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Приказ Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст «Об утверждении национального стандарта Российской Федерации» (ред. от 28.08.2018).

Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» создана специальная структура по организации дорожного хозяйства, наделенная правами юридического лица, финансирование деятельности, которой производится в установленном порядке.

Согласно Положению об учреждении управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее Управление), утвержденному решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 14 мая 2021 г. № 42, управление является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность за счет средств бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в пределах предусмотренных ассигнований и предоставленных полномочий, имеет лицевой счет в финансовом органе, осуществляющем исполнение местного бюджета. Управление осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений на них и обеспечение безопасности дорожного движения в части: содержания, капитального ремонта, ремонта, реконструкции и строительства автомобильных дорог общего пользования местного значения, искусственных дорожных сооружений в границах муниципального образования «Город Астрахань» (п. 2.1.6).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» должно было нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ., в следствии дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г/н № повреждения могли получить следующие детали: бампер передний, пыльник переднего бампера, защита ДВС, подрамник, защита днища правая (передняя и задняя), диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса. На переднем бампере, пыльнике переднего бампера, защите днища правой (передней и задней) установлено наличие дефектов, не связанных с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 657 070 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 153 720 рублей.

Определить наличие технической возможности у водителя ТС <данные изъяты> г/н № предотвратить наезд на выбоину в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ в рассматриваемом ДТП не представляется возможным.

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения ООО КФ «Реоком», поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим достаточный опыт работы, им даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 657 070 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от 4 июля 2025г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений норм процессуального права и их толкования следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом принципа разумности, характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем, с учетом исхода рассмотрения дела (удовлетворение основных требований), а также принимая во внимание положение части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, а также ходатайство представителя ответчика о снижении судебных расходов, суд полагает, что с ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 22 июля 2025г. на сумму 17000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно ходатайству директора ООО КФ «Реоком» ФИО4 оплата за проведение экспертизы ответчиком в размере 40 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования директора ООО КФ «Реоком» ФИО4 о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО КФ «Реоком» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 рублей.

Судом сумма удовлетворенных требований определена в размере 657070 рублей, следовательно, сумма государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 18141 рубль (абзац 5 подпункт 1 пункт 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 17000 рублей, а в соответствии с абз. 5 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащий уплате в доход бюджета от суммы иска 657070 руб. составляет 18141 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 1141 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) сумму материального ущерба в размере 657 070 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В исковых требованиях к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - отказать.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО КФ «Реоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за производство экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере 1141 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 8 декабря 2025 г.

Судья И.Н. Аминова