Дело № 2-779/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2022 года
Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Горькавой Л.Ф.,
при секретаре Никитиной И.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
представителей третьих лиц ФИО4, ФИО5,
третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями руководителя,
установил:
Отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации <адрес> муниципального округа Пермского края» (далее – Отдел культуры) обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями руководителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2- директором Муниципального бюджетного учреждения культуры «<адрес> районный дом культуры» впоследствии переименованным в <адрес> культурно-досуговый центр ( далее- МБУК «<адрес> КДЦ», Учреждение) был заключен трудовой договор. В соответствии с Уставом Учреждения, учредителем является муниципальное образование <адрес> муниципальный округ Пермского края. Финансовое обеспечение Учреждения осуществляется за счет бюджета <адрес> муниципального округа Пермского края. Функции и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования осуществляет в пределах своей компетенции Отдел культуры (Уполномоченный орган). Ответчиком, при исполнении своих должностных обязанностей директора Учреждения, действующим не в интересах Учреждения, без согласования с Учредителем, Уполномоченным органом были изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ. №-од «Об отмене приказов» и от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об утверждении штатного расписания и тарификационного списка», а также с ДД.ММ.ГГГГг. восстановлена с ДД.ММ.ГГГГг. в должности заместителя директора Учреждения ранее уволенная ФИО6 Решением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изданные приказы директором МБУК «<адрес> дом культуры» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об отмене приказов» и от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об утверждении штатного расписания и тарификационного списка» признаны незаконными и отменены. Также признаны незаконными действия, совершенные ответчиком в части восстановления ФИО6 в должности заместителя директора Учреждения. Данным решением также возложена обязанность устранить нарушения и привести должность ФИО6 в соответствие штатному расписанию, которое устранено только с ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно произведены из фонда оплаты труда Учреждения выплаты в размере 784917 рублей 99 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, как ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика при исполнении должностных обязанностей директора МБУК «<адрес> КДЦ». С учетом уточненных требований просит взыскать с ФИО2 в пользу МБУК «<адрес> КДЦ» ущерб, причиненный незаконными действиями при исполнении должностных обязанностей директора учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 451 рубль 96 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240095 рублей 46 копеек, всего в размере 788 547 рублей 42 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что совокупность обстоятельств, таких как наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения директора ФИО2, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба доказана материалами дела. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, представив письменные возражения, из которых следует, что истцом не представлено доказательств, о том, что ответчик при исполнении служебных обязанностей, будучи директором Учреждения, действовал не в интересах Учреждения. По уставу Учреждения, в том числе других нормативно- правовых актов, приказы Учреждения издаются исключительно за подписью руководителя без всяких согласований с кем либо, так как по уставу Учреждения, директор наделен полномочиями на правах единоначалия и действует от имени юридического лица, в том числе издавать приказы и иные нормативно- правовые акты Учреждения исключительно его прерогатива. В уставе Учреждения действительно отражено, что лишь штатное расписание проходит процедуру согласования. Само согласование не имеет конкретного положения по применению, соответственно нет никаких критериев и правовых границ, вследствие чего определить полномочия сторон (учредителя, директора) не представляется возможным и данный вопрос до настоящего времени не урегулирован. Ущерб, который указан в исковом заявлении, ничем не подтверждается, так как фонд оплаты труда Учреждения не превышен, никакие дополнительные ставки не вводились и соответственно лимит суммы на обеспечение фонда оплаты труда Учреждения превышен не был. На основании акта, подписанного между Учредителем и директором <адрес> КДЦ, ранее в ДД.ММ.ГГГГ являлся Районным домом культуры, являясь бюджетным учреждением, обязан выполнять майские Указы президента в части средней заработной платы на 1 работника культуры. В связи с этим, производятся расчеты и составляется дорожная карта. «<адрес> РДК» о выполнении муниципального задания Учреждения, никаких нареканий нет, в том числе о выполнении показателей по заработной плате сотрудникам Учреждения. На основании акта, подписанного между учредителем и директором МБУК «<адрес> РДК» о выполнении муниципального задания учреждения, никаких нареканий нет, в том числе о выполнении показателей по заработной плате сотрудникам учреждения.
Ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что исковые требования о взыскании ущерба в размере 788547 рублей 42 копеек абсолютно незаконны, выдвинуты по надуманным основаниям и не имеют правовой основы. В соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении него никакая проверка не проводилась, размер ущерба, условия и причины возникновения ущерба не устанавливались. По его мнению, данный иск имеет политическое основание, так как он является депутатом, имеет свою принципиальную точку зрения, расценивает это как сведение личных счетов, просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> муниципального округа ФИО5 исковые требования поддержала. Из отзыва на исковое заявление следует, что <адрес> муниципальный округ является высокодотационным муниципальным образованием, МБУК «<адрес> КДЦ», являясь бюджетным учреждением, полностью финансируется из средств местного бюджета. Размеры дополнительного финансирования были рассчитаны Отделом культуры и предусмотрены при внесении изменений в бюджет Решением Думы <адрес> муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Думы <адрес> муниципального округа <адрес> «О бюджете <адрес> муниципального округа <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов» и Решением Думы <адрес> муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение Думы <адрес> муниципального округа <адрес> «О бюджете <адрес> муниципального округа <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов». Дополнительное финансирование МБУК «<адрес> дом культуры» в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 2405,0 связано со следующими причинами: в размере 378,2 тыс. руб. потребностью в бюджетных ассигнованиях на материальные расходы; в размере 635,2 тыс. руб. на заработную плату заместителя директора МБУК «<адрес> дом культуры» ФИО6; в размере 1391,6 тыс. руб. на увеличение заработной платы всех работников МБУК «<адрес> дом культуры» в целях доведения ее размера до уровня, установленного дорожной картой в виду исполнения «майских указов Президента». В случае, если бы директором МБУК «<адрес> дом культуры» ФИО2 не были изданы без согласования с Учредителем, Уполномоченным органом приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об отмене приказов» и от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об утверждении штатного расписания и тарификационного списка» и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не восстановил с ДД.ММ.ГГГГ, ранее уволенную ФИО6 в должности заместителя директора Учреждения, отсутствующей в штатном расписании Учреждения, на дополнительное финансирование МБУК «<адрес> дом культуры» ДД.ММ.ГГГГ году потребовалось бы 1769,8 тыс. руб. или на 635,2 тыс. руб. меньше. Таким образом, вследствие неправомерных действий директором МБУК «<адрес> дом культуры» ФИО2 по восстановлению в штате должности заместителя директора ФИО6 бюджету <адрес> муниципального округа причинен ущерб в размере 635,2 тыс. руб., который является для окружного бюджета существенным. Таким образом, увеличение фонда оплаты труда, выразившееся в дополнительном выделении денежных средств в 2021 году данному учреждению было связано с увеличением показателя по дорожной карте, в том числе в связи с тем, что необходимо было производить выплаты по заработной плате ФИО6 – по должности заместителя директора Учреждения.
Представитель МБУК «<адрес> КДЦ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования Отдела культуры молодежной политики и спорта администрации <адрес> муниципального округа <адрес> поддержал.
ФИО6, привлеченная к участию в деле в качестве третье лица, в судебном заседании исковые требования Отдела культуры молодежной политики и спорта администрации <адрес> муниципального округа <адрес> не признала, в судебном заседании поддержала письменные пояснения по делу, из которых следует, что ФИО2, являясь руководителем МБУК «<адрес> РДК», действовал добросовестно и разумно, в первую очередь, исходя из интересов возглавляемого им учреждения. Свое увольнение ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным, поскольку был нарушен порядок ее увольнения, в связи с чем она с заявлением обратилась в Комиссию по трудовым спорам. Комиссией было принято решение признать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, рекомендовать директору ФИО2 отменить данный приказ и восстановить ФИО6 в прежней должности-заместителя директора МБУК «<адрес> РДК», что и было сделано директором ФИО2 Вознаграждение за свой труд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде заработной платы, компенсационных и стимулирующих выплат получала правомерно, в соответствии с трудовым договором, приказами о приеме на работу и должностными инструкциями. Считает, что руководителем учреждения «<адрес> РДК» ФИО2 никакой ущерб учреждению причинен не был, так как он не вводил в штатное расписание никаких дополнительных штатных единиц, согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в учреждении имелось 30 штатных единиц. Вне зависимости от должностей, имеющихся в штатном расписании, учреждение на основании Соглашения о достижении целевых показателей приоритетных направлений в сфере культуры от ДД.ММ.ГГГГ № должно по итогу года исполнять такой показатель, как отношение средней заработной платы работников учреждений культуры к среднемесячному доходу от трудовой деятельности в муниципальном образовании. По итогам ДД.ММ.ГГГГ года утвержденное муниципальное задание учреждением было исполнено в полном объеме, также и показатель по доведению средней заработной платы. В течение ДД.ММ.ГГГГ года субсидии на выполнении муниципального задания были увеличены учреждению дважды, однако, данное увеличение финансирования никак не было связано с обеспечением выплат заместителю директора МБУК «Юсьвинское РДК». Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
В соответствии с ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Между тем ст. 242 ТК РФ предусматривает полную материальную ответственность работника по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ФИО2 был принят на работу в МБУК «<адрес> дом культуры» на должность директора на неопределенный срок.
Приказом заведующего Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации <адрес> муниципального округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора и увольнении ФИО2» ФИО2 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой решения суда о восстановлении работника на работе, пункт 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ с ним прекращен трудовой договор.
Постановлением администрации <адрес> муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № МБУК «<адрес> дом культуры» переименован в МБУК «<адрес> культурно-досуговый центр». В Устав муниципального бюджетного учреждения Культуры внесены изменения и он утвержден в новой редакции.
В соответствии с п. 1.5 Устава Учредителем Учреждения является муниципальное образование <адрес> муниципальный округ <адрес> в лице администрации <адрес> муниципального округа <адрес>, которая осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с федеральным законодательством, законодательством <адрес> и нормативными правовыми актами Юсьвинского муниципального округа <адрес>.
В соответствии с п. 1.6 Устава функции и полномочия Учредителя Учреждения от имени муниципального образования осуществляет в пределах своей компетенции Отдел культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального района (далее- Уполномоченный орган).
Согласно п. 6.4 Устава директор на основе единоначалия осуществляет руководство деятельностью Учреждения и подотчетен Учредителю и Уполномоченному органу, в том числе по вопросам распоряжения имуществом, закрепленным на за Учреждением на праве оперативного управления. Директор несет персональную ответственность за достижение целей, предусмотренных Уставом.
Согласно п. п. 9.1, 9.2 раздела II трудового договора руководитель обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Работодателя, устава Учреждения, коллективного договора, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность Учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой или иной деятельности Учреждения.
В соответствии со п.25 раздела VI трудового договора руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный Учреждению, в соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, ФИО2, в силу занимаемой должности как руководитель должен нести полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный МБУК «<адрес> КДЦ».
ДД.ММ.ГГГГ заведующим отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации <адрес> МО ФИО7 в адрес директора МБУК <адрес> культурно-досуговый центр» ФИО2 направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 552 939 рублей 17 копеек.
Из искового заявления и впоследствии уточненном, следует, что ФИО2 при исполнении должностных обязанностей директора МБУК «<адрес> РДК» причинен ущерб в размере 778 547 рублей 42 копеек, поскольку ответчик, действуя не в интересах Учреждения, без согласования с Учредителем, Уполномоченным органом издал приказы об утверждении нового штатного расписания и тарификационного списка и с ДД.ММ.ГГГГ восстановил в должности ранее уволенную ФИО6 в должности заместителя директора Учреждения, отсутствующей в штатном расписании Учреждения. Прямой действительный ущерб, причиненный организации, по мнению истца, возник из неправомерно произведенных выплат из фонда оплаты труда Учреждения. Так, ФИО6 в должности заместителя директора МБУК «<адрес> КДЦ» произведены начисления заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 423145 рублей 48 копеек, в том числе заработная плата за время вынужденного прогула в размере 26105 рублей 76 копеек, начислено страховых взносов на ОПС, ОМС, ФСС в размере 125 306 рублей 48 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 186 860 рублей 76 копеек, начислено страховых взносов на ОПС, ОМС, ФСС в размере 53034 рубля 70 копеек.
Истец ссылается, что решением Кудымкарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приказы, изданные директором МБУК «<адрес> РДК» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. №-од «Об отмене приказов» и от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об утверждении штатного расписания и тарификационного списка» судом признаны незаконными и отменены. Также признаны незаконными действия, совершенные ответчиком в части восстановления ФИО6 в должности заместителя директора Учреждения.
По мнению истца и третьего лица-представителя Администрации <адрес> муниципального округа дополнительное финансирование МБУК «<адрес> РДК» в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 2405,0 связано со следующими причинами: в размере 378,2 тыс. руб. потребностью в бюджетных ассигнованиях на материальные расходы; в размере 635,2 тыс. руб. на заработную плату заместителя директора МБУК «<адрес> РДК» ФИО6: в размере 1391,6 тыс. руб. на увеличение заработной платы всех работников МБУК «<адрес> РДК» в целях доведения ее размера до уровня, установленного дорожной картой в виду исполнения «майских указов Президента». Вследствие неправомерных действий директором МБУК «<адрес> РДК» ФИО2 по восстановлению в должности заместителя директора ФИО6 бюджету <адрес> муниципального округа причинен ущерб в размере 635,2 тыс. рублей.
По мнению истца, вследствие неправомерных действий директора МБУК «<адрес> РДК» ФИО2 по восстановлению в должности заместителя директора ФИО6, вся сумма выплаченной заработной платы ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и сумма страховых отчислений является прямым действительным ущербом.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для удовлетворения требований истца не находит.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в МБУК «<адрес> РДК» в качестве директора.
Согласно п. 6.4 Устава директор на основе единоначалия осуществляет руководство деятельностью Учреждения и подотчетен Учредителю и Уполномоченному органу, в том числе по вопросам распоряжения имуществом, закрепленным на за Учреждением на праве оперативного управления. Директор несет персональную ответственность за достижение целей, предусмотренных Уставом.
В соответствии с п.п. 6, 7 раздела II трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, руководитель является единоличным исполнительным органом Учреждения, осуществляющим руководство его деятельностью. Руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством <адрес>, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом Учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к директору МБУК «<адрес> РДК» ФИО2 с заявлением о восстановлении в должности заместителя директора МБУК «<адрес> РДК» обратилась ФИО6
Директором ФИО2 на заявлении проставлена виза «Председателю КТС (Комиссии по трудовым спорам) ФИО8 рассмотреть вопрос на КТС учреждения срочно».
Комиссия по трудовым спорам МБУК «<адрес> РДК» ДД.ММ.ГГГГ. приняла решение: признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО6 незаконным, рекомендовать директору МБУК «<адрес> РДК» ФИО2 отменить данный приказ и восстановить ФИО6 в прежней должности-заместителя директора МБУК «<адрес> РДК».
Приказом директора МБУК «<адрес> РДК» ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была восстановлена в должности заместителя директора.
Приказом МБУК «<адрес> РДК» от ДД.ММ.ГГГГ. №-л ФИО6 повторно была уволена с должности заместителя МБУК «<адрес> РДК» (п.11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), а ДД.ММ.ГГГГ. приказом и.о. директора МБУК «<адрес> РДК» ФИО9 принята на работу в должности заместителя директора.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на который ссылается истец, незаконным не признавался, напротив суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О приеме работника на работу», поскольку на момент возникновения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и МБУК «<адрес> РДК» действовало штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имелась ставка заместителя директора МБУК «<адрес> РДК».
Кроме того, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О приеме работника на работу» в отношении ФИО6 был принят не ответчиком ФИО2, а и.о. директора МБУК «<адрес> РДК» ФИО9
Также незаконным не признавался и не был отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О выплате заработной платы за вынужденный прогул», изданный директором МБУК «<адрес> РДК» в отношении ФИО6
Следовательно, приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об отмене приказа», от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О приеме работника на работу», от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О выплате заработной платы за вынужденный прогул», изданные в отношении ФИО6, незаконными не признаны и не отменены.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом из совокупности представленных сторонами доказательств, установлено, что ответчик, занимая должность директора, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.
Возражая против иска, ответчик ФИО2 указал, что истцом не представлено доказательств о нанесении ущерба учреждению, поскольку после внесения изменений в штатное расписание, фонд оплаты труда учреждения не превышен, количество штатных единиц не изменилось.
Согласно «Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры <адрес> муниципального округа ПК», утвержденного Постановлением администрации ЮМО ПК от ДД.ММ.ГГГГ №, финансирование осуществляется за счет средств бюджета <адрес> МО, а также средств внебюджетных фондов, предусмотренных на оплату труда работников учреждений культуры и других средств полученных от предпринимательской и иной деятельности.
С ДД.ММ.ГГГГ директором МБУК «<адрес> РДК» ФИО2 было утверждено штатное расписание, которое было согласовано с Отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации <адрес> МО ПК с численностью 30 штатных единиц.
ДД.ММ.ГГГГ между Отделом культуры и Учреждением было заключено Соглашение о достижении целевых показателей приоритетных направлений в сфере культуры, одним из целевых показателей результативности в котором было утверждено достижение целевого показателя отношения средней заработной платы работников учреждения культуры к среднемесячному доходу от трудовой деятельности в муниципальном образовании в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.
В целях оптимизации расходов на оплату труда административно-управленческого аппарата Учреждения и достижения целевых показателей результативности отношения средней заработной платы работников учреждения культуры к среднемесячному доходу от трудовой деятельности и в соответствии с дорожными картами, ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание МБУК «Юсьвинский РДК» были внесены изменения, приказом МБУК «<адрес> РДК» от ДД.ММ.ГГГГ №-од с ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность «заместителя директора», введена ставка «менеджера».
Решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что директор МБУК «<адрес> РДК» ФИО2, без согласования с Учредителем, издал приказы ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об отмене приказов» и №-од «Об утверждении штатного расписания и тарификационного списка», отменил штатное расписание Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит Уставу МБУК «<адрес> РДК», данные приказы были признаны судом незаконными и отменены.
Однако, при отмене штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ приказами №-од и 46-од, которые были признаны незаконными решением Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительные штатные единицы в учреждении введены не были, должность «менеджера» вновь была поменена на должность «заместителя директора», при этом штатное расписание осталось на уровне 30 штатных единиц.
Данные штатные единицы были согласованы заведующим Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации ЮМО ПК ФИО10, следовательно, именно на основании данного количества штатных единиц МБУК «<адрес> РДК» было выделено финансирование и утверждено муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ год.
Помимо этого, с ДД.ММ.ГГГГ было принято новое штатное расписание, которое было утверждено и согласовано заведующим Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации ЮМО ПК ФИО7, в нем вновь утверждена должность «заместителя директора».
Муниципальное задание МБУК «<адрес> РДК» за ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ годов, утвержденный Отделом культуры, молодежной политики и спорта администрации ЮМО ПК по итогам ДД.ММ.ГГГГ года выполнено в полном объеме, Отчет о выполнении муниципального задания на ДД.ММ.ГГГГ год принят без замечаний. Также учреждением исполнен показатель: «отношение средней заработной платы работников учреждений культуры к среднемесячному доходу от трудовой деятельности в муниципальном образовании». Значение данного показателя определялось в соответствии с Соглашением о достижении целевых показателей приоритетных направлений в сфере культуры от «ДД.ММ.ГГГГ г. №, подписанное между МБУК «<адрес> РДК» и Отделом культуры.
В течение ДД.ММ.ГГГГ года Субсидии на выполнение муниципального задания были увеличены учреждению дважды - на общую сумму 2405041,52 рубля: дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 476072,4 рублей, и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 1928969,12 рублей.
Доказательств того, что увеличение финансирования было связано именно с обеспечением выплат заместителю директора МБУК «<адрес> РДК» ФИО6, истцом суду не представлено.
Как следует из материалов дела, основной причиной увеличения финансирования послужило доведение средней заработной платы работников культуры в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики».
На основании Постановления Администрации <адрес> муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников муниципальных учреждений культуры <адрес> муниципального округа <адрес>» и Распоряжения Администрации <адрес> муниципального округа №-р от ДД.ММ.ГГГГ « Об увеличении (индексации) размеров должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ» была увеличена заработная плата работников, а соответственно увеличен и Фонд оплаты труда учреждения.
В 2021 году показатель по доведению средней заработной платы Учреждением был достигнут.
Следовательно, доводы истца и представителя третьего лица ФИО5 о том, что вследствие неправомерных действий директором МБУК «<адрес> дом культуры» ФИО2 по восстановлению в штате должности заместителя директора ФИО6 бюджету Юсьвинского муниципального округа причинен ущерб в размере 788547,42 рублей, суд находит несостоятельными.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, занимая должность заместителя директора МБУК «<адрес> дом культуры», а впоследствии МБУК «<адрес> культурно-досуговый центр» исполняла трудовые функции и имела право на получение гарантированного вознаграждения за труд.
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Взыскание с директора Учреждения ФИО2 своевременно выплаченной работнику, выполнявшему трудовые функции, заработной платы, даже в том случае если работник был неправомерно принят на работу, не может быть отнесено к реальному уменьшению наличного имущества работодателя, о чем утверждает истец.
Таким образом, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Между тем, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не позволяют с достоверностью установить возникновение ущерба у работодателя и определить их размер, установить вину работника в причинении этого ущерба.
Помимо этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руководителями МБУК «<адрес> дом культуры», а впоследствии МБУК «<адрес> культурно-досуговый центр» являлись ФИО11, ФИО2, ФИО12, исполняли обязанности директора ФИО6, ФИО9
Кроме того, из приведенных выше норм ТК РФ следует, что проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.
Вместе с тем как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, проверка по факту выявления причин, условий возникновения ущерба, размера причиненного ущерба фактически не проводилась, комиссия для проведения проверки в порядке статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации администрацией Юсьвинского муниципального округа не создавалась. У ответчика ФИО2 не было затребовано письменное объяснение, не составлялся акт об отказе дать письменные объяснения.
Приведенный истцом Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении МБУК «<адрес> КДЦ», а также постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не подменяют проверку, которая должна быть проведена работодателем в соответствии со ст. 247 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах, ссылка истца на вступившее в законную силу решение Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не позволяет с достоверностью установить возникновение ущерба ответчиком ФИО2 и определить его размер, установить вину директора МБУК «<адрес> КДЦ».
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации Юсьвинского муниципального округа для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба в размере 788 547 рублей 42 копеек на основании ст. 277, 238 ТК РФ не имеется, в их удовлетворении необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Отдела культуры, молодежной политики и спорта администрации <адрес> муниципального округа <адрес> к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями руководителя о взыскании материального ущерба в размере 788 547 рублей 42 копеек отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.Ф. Горькавая
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.