Дело №2-3182/2023
УИД12RS0003-02-2023-002791-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 7 июля 2023 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,
при секретаресудебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика – адвоката Голикова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 индивидуальному предпринимателю ФИО4 защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4)о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 179 000 руб., неустойку в размере 118 140 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 50% от присужденной в её пользу суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7641 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между ней, как заказчиком, и ИП ФИО4, как исполнителем, заключен договор публичной оферты, по условиям которого истцом был приобретен обучающий курс по таргетированной рекламе, то есть образовательная услуга. Стоимость услуг составила 179 000 руб. В ходе обучения истцом были выявлены недостатки оказания услуг, а именно: несвоевременная обратная связь, низкое качество предоставляемых видеоматериалов, несоответствие обучения первоначально заявленной рекламе. Указанные недостатки лишили истца возможности качественно осваивать материал, реализовывать цели, поставленные при заключении договора, и могут быть устранены только путем приобретения другого курса или переработки существующего, что влечет несоразмерные расходы и затраты времени. Истцом было принято решение отказаться от услуги, ответчику направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств. В удовлетворении претензии ответчиком отказано.
От ответчика поступили возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает, что на основании договора публичной оферты истец прошла курс обучения с <дата> по <дата>. Перед началом обучения истец была ознакомлена с договором и его условиями. Ответчиком обеспечен доступ к обучающим материалам, предоставлена обратная связь в виде проверок домашнего задания и коммуникации в чате, ответы на вопросы. Истец имела возможность расторгнуть договор оказания услуг в процессе обучения в случае обнаружения недостатков услуг, однако не сделала этого. Все указанные в иске недостатки могли быть выявлены в процессе оказания услуг. Поскольку истец закончила обучение, обязательства ответчика выполнены в полном объеме. Отказ от договора после выполнения обязательств по нему не предусмотрен законом. Полагает необоснованной ссылку истца на положения закона о защите прав потребителей, поскольку предоставленные услуги направлены на развитие предпринимательской деятельности, о чем прямо указано в договоре публичной оферты.
От третьего лица ООО «Продамус» поступил отзыв на исковое заявление, оставив рассмотрение спора на усмотрение суда. В отзыве указал, что между ним и ИП ФИО4 заключен договор на осуществление допуска к системе онлайн-продаж в режиме реального времени. 18 декабря 2022 года ФИО3 посредством системы «Продамус» оформила на платежной странице ИП ФИО4 заказ, стоимостью 200 000 руб. ООО «Продамус» выступив агентом и от имени индивидуального предпринимателя, заключило с истцом договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа АО «Тинькофф банк». Общая стоимость продукта включает в себя 165 400 руб., стоимость услуг исполнителя по договору ИП ФИО4, 21 000 руб. – проценты по займу, предназначенные АО «Тинькофф Банк», 13 600 руб. – лицензионное вознаграждение ООО «Продамус». 19 декабря 2022 года ООО МФК «Т-Финанс», действуя по поручению истца в рамках кредитного договора перевело на расчетный счет ООО «Продамус» денежные средства в размере179 000 руб., предназначенные в пользу ИП ФИО4. 20 декабря 2022 года ООО «Продамус» перевело ИП ФИО4 165 400 руб. за вычетом своего агентского вознаграждения в размере 13 600 руб. таким образом, третье лицо выполнило свои обязательства перед ИП ФИО4 и не несет никакой ответственности перед истцом, обстоятельства исполнения услуг по договору публичной оферты ООО «Продамус» не известны.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и отзыве на возражения ответчика.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчика – адвокат Голиков Р.А. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражения на него и дополнении к возражениям, просил в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснил, что истец при заключении договора была ознакомлена с его условиями, могла принять решение о его заключении. Услуги оказаны ответчиком надлежащим образом, истец прошла обучающий курс в полном объёме, при этом в процессе оказания услуг претензий не заявляла, услуги были ею приняты, с претензией обратилась только 16 марта 2023 года. В подтверждение доводов о некачественном оказании услуг истцом представлена плохо читаемая переписка, которая велась другими ученикам, не участвующими в деле. Положения закона о защите прав потребителей в данном случае не применимы, поскольку обучающий курс предполагает использование полученных навыков в предпринимательских целях, о чем также указала истец в своей претензии ответчику.
Представителитретьих лиц ООО МФК «Т-Финанс» и ООО «Продамус» не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и представителей третьих лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В пункте 3 указанной статьи установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Статьёй 32 указанного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор публичной оферты, размещенный на сайте https://yugoslavskaya.ru (далее - Договор).
Из пункта 1.3 договора следует, что акцептом публичной оферты является оплата заказчиком выбранной услуги в соответствии с положениями договора.
Совершая действия по акцепту оферты, заказчик подтверждает, что внимательно ознакомился и согласен со всеми положениями договора, оферты и локальными актами исполнителя, касающимися порядка оказания образовательных услуг, размещенными в сети Интернет по адресу: https://yugoslavskaya.ru (пункт 1.4.1 Договора).
Предметом договора в соответствии с пунктом 3.1 является предоставление Исполнителем возможности обучения на курсе за плату в соответствии со стоимостью, указанной на сайте исполнителя, а исполнитель обязуется оказать заказчику оплаченные образовательные услуги.
В силу пункта 3.2 Договора в соответствии с его условиями и содержанием программы, указанной на сайте, заказчик вправе требовать от исполнителя следующее исполнение: предоставление доступа к обучающим материалам, оказание услуг по организации и проведению вебинаров, оказание услуг по даче исполнителем заказчику заданий для самостоятельного выполнения и их проверке, в также ответы на вопросы заказчика по теме обучающего курса.
Пунктом 4.13 договора предусмотрено, что стороны пришли к соглашению о поэтапной приемке оказанных услуг. Если иное не указано в договоре, приемка оказанных услуг производится заказчиком ежедневно без подписания акта приема-передачи оказанных услуг. В случае, если в течение одного календарного дня исполнитель не получит от заказчика мотивированную претензию, услуги, оказанные в день, предшествующий этому дню, считаются принятыми заказчиком без замечаний к их качеству и количеству.
В соответствии с пунктом 5.3.6 заказчик обязан обратиться в службу поддержки, направив свое обращение на почту при наличии вопросов, связанных с информацией об оказываемых услугах. Отсутствие обращений заказчика свидетельствует о том, что заказчик ознакомлен с необходимой и достаточной информацией об оказываемых по договору услугах.
Согласно пункту 5.6.1. исполнитель обязан оказывать оплаченные заказчиком услуги надлежащим образом и в полном объёме в соответствии с условиями договора. Обеспечить заказчику условия для приобретения соответствующих знаний, умений и навыков, в частности, предоставить необходимое количество мультимедийных и сетевых средств обучения, иные условия для функционирования электронной информационно-образовательной среды, сопровождение образовательного процесса (проверка домашних заданий, проведение консультаций и т.д.).
В силу пункта 5.7 Договора исполнитель не гарантирует соответствие содержания оказываемых услуг ожиданиям заказчика.
Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в любой момент до момента его фактического исполнения.
Из материалов дела следует, что ФИО3 акцептовала публичную оферту ИП ФИО4, оплатив денежные средства за счёт кредитных средств, полученных по кредитному договору с АО «Тинькофф Банк» от 18 декабря 2022 года. Денежные средства в сумме 179 000 руб. на основании заявления заёмщика перечислены ООО «Продамус», что подтверждается соответствующим заявлением истца, сделанным в кредитном договоре и пояснениями третьего лица.
9 января 2023 года началось обучение, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Истцу предоставлен доступ к групповым чатам курса, в том числе «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».
Из представленной сторонами переписки в указанных чатах следует, что истцу был также предоставлен доступ ко всем урокам курса в соответствии с расписанием, ею выполнялись домашние задания, которые проверялись куратором.
Стороной ответчика представлена скриншоты переписки в групповом чате «<данные изъяты>», из которых следует, что ФИО3 (ник «Mariia») общалась в данном чате, задавала вопросы, при этом получала на них ответы, каких-либо претензий по поводу проведенных уроков, качества и количества оказанных услуг не высказывала.
Представленные истцом с исковым заявлением скриншоты переписки в указанном чате содержат сообщения других участников чата и не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела. При этом суд полагает необходимыми отметить, что из их содержания также не усматривается претензий других учеников к качеству услуг оказываемых ответчиком.
Ответчиком также представлены скриншоты уроков, размещаемых в групповых чатах «База 6.0», «Погружение 6.0», «Лидген 6.0», и «Масштаб 6.0», доступ к которым также был открыт истцу в процессе обучения, что не оспаривалось истцом. Из содержания информации, представленной на скриншотах следует, что ответчиком последовательно проводились уроки, предоставлялись и проверялись домашние задания, организовывались вебинары.
При анализе представленных данных судом установлено, что выбранный истцом курс «Серый таргетолог» имел продолжительность 1 месяц и длился с 8 января 2023 года по 13 февраля 2023 года.
Таким образом, судом установлено, что сторонами обязательства, установленные договором, исполнены надлежащим образом: ФИО3 оплатила услуги, акцептовав публичную оферту ответчика и согласившись с её условиями, ИП ФИО4 предоставила доступ к информационным ресурсам и обучающим материалам. Таким образом, указанная в договоре услуга была истцу фактически предоставлена, и она данной услугой воспользовалась, доказательств обратного истцом суду не представлено.
16 марта 2023 года истцом ответчику направлена претензия (отказ от исполнения договора) с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору и указанием на оказание услуг ненадлежащего качества.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Суд соглашается с доводом ответчика о том, что указанные в претензии истца недостатки могли быть выявлены непосредственно в процессе оказания услуг. При этом, истцом не представлено доказательств того, что она обращался к ответчику в процессе оказания услуг с какими-либо вопросами относительно качества видеоматериалов, обратной связи.
Учитывая, что в силу в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, договор публичной оферты, заключенный между сторонами и исполненный ими, расторгнут быть не может.
С учётом фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу, что ответчик до заключения договора предоставил истцу полную и необходимую информацию о предоставляемых по договору услугах, надлежащим образом оказал их, права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, в связи с чем оплаченная по договору денежная сумма, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, взысканию не подлежат.
Исходя из изложенного, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объёме.
Поскольку истцу отказано в иске, судебные расходы на оплату юридических услуг взысканию также не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требованийШагаловой Марии Александровны к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании стоимости услуг в размере 179 000 руб., неустойки в размере 118 140 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7641 руб. отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Шалагина
Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.