Дело № 2-160/2022

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 30 августа 2022 года

Красногорский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Коноваленко Л.В.

при секретаре Савиной Е.Н.

с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Россия» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Акционерный банк « Россия» ( далее АО « АБ Россия», обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.12.2007г., в котором с учетом уточнения от 01.06.2022г. просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1062920 руб. 49 коп., из которых просроченные проценты-350411 руб. 28 коп., штрафы (пени)- 712509 руб. 21 коп; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: ., с установлением начальной продажной стоимости 2476000 руб., определив способ реализации с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что решением Красногорского районного суда Алтайского края от 24.12.2020г. по делу № 2-111/2020г. с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Акционерный банк «Россия», с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.12.2020г., взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.12.2007г. по состоянию на 10.03.2020г. в размере 2077699,73 руб., из них: сумма непогашенного кредита 1627225, 18 руб; проценты за пользование кредитом в размере 250474,55 руб., пени в размере 200 000 руб.; госпошлина уплаченная при подаче иска в размере 26352 руб. 50 коп., всего взыскано 2104052 руб. 23 коп. В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, общей площадью кв.м. кадастровый № по адресу: , определен способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в 2476000 рублей.

Решением суда вопрос о прекращении действия кредитного договора не решался, договор продолжал действовать. Ответчик произвел фактическое погашение задолженности по основному долгу по решению суда 25.02.2022г.

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, таким образом, на сумму основного долга 1583619 руб. 02 коп. подлежат начислению проценты за пользование кредитными средствами по ставке 13%, установленной условиями кредитного договора от 26.12.2007г. № за период, с даты задолженности, зафиксированной судебным решением (10.03.2020г.) по дату фактического погашения задолженности ( 25.02.2022г.).

Согласно расчету истца с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 350411 руб.28 коп. за период с 11.03.2020г. по 25.02.2022г. указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу, также взыскать неустойку в связи с просрочкой уплаты основного долга и процентов по договору за период с 11.03.2020г. по 31.03.2022 в общей сумме 712509 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13462 руб. 60 коп. Фактически размер задолженности по неустойке в связи несвоевременной уплатой суммы основного долга составляет 1135454 руб. 84 коп, размер неустойки в связи с несвоевременной уплатой процентов по договору составляет 329558 руб. 03 коп., итого 1465012 руб. 87 коп. Указанная сумма банком снижена в добровольном порядке до предъявленной ко взысканию суммы 712 509 руб. 21 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оспаривала расчет начисленных процентов за пользование заемными денежными средствами, полагая, что сумма задолженности составляет 333490 руб. 42 коп. Указанная сумма исчислена по состоянию на 18.02.2022г., посредством вычитания уплаченных за период с 11.03.2020г. процентов в сумме 304015 руб. 71 коп. из суммы задолженности по процентам, зафиксированной в расчете сумм штрафов (пеней) на просроченные проценты в сумме 637506 руб. 13 коп.

Кроме того, просила снизить размер начисленной банком неустойки до 30000 рублей, поскольку предъявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства кроме того, просила учесть ее материальное положение, а именно наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, пенсионный возраст солидарного заемщика ФИО3, а также ее уровень дохода.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений, ходатайств не заявила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика Отделение судебных приставов Индустриального района г.Барнаула о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не заявил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 26.12.2007г. между ОАО «Собинбанк » и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 2025000 рублей, сроком на 240 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет заемщика из расчета процентной ставки в размере 13% годовых.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обязательная письменная форма договора сторонами соблюдена.

Кредит предоставлен для целевого использования на приобретение в собственность ФИО6 двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , имеющей общую площадь кв.м.(п.2.2 кредитного договора).

Стороны договорились, что счета заемщика, предусмотренные договором, открываются на имя ФИО6 и вся переписка, направляемая кредитором на ее имя, считается полученной всеми заемщиками (п.4.3 договора).

Согласно п.5.2, 5.3 договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет открытый у кредитора на имя ФИО6 Датой фактического предоставления кредита считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

Порядок возврата кредита и процентов определен Графиком платежей по кредитному договору, подписанным ответчиком (.л.д. 204 т.1).

Согласно п.3.1, 3.1.2 кредитного договора, надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним обеспечивается: ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. Ипотека возникает с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности заемщика на квартиру. При этом залогодержателем по данному договору является кредитор.

Также надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от 26.12.2007г.по которому поручитель ФИО3 обязалась солидарно отвечать перед кредитором ОАО « Собинбанк» за исполнение ФИО6 всех обязательств из договора № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, заключенного между кредитором и заемщиком 26.12.2007г.

Согласно п.12.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами всех своих обязательств по договору.

Согласно закладной, первоначальным залогодержателем является Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (ОАО « Собинбанк »).

Согласно договора купли-продажи закладных (передачи прав на Закладные) № от 16.09.2016г., заключенного между Банк «Содействие общественным инициативам» (АО « Собинбанк ») и АО «АБ «РОССИЯ», права по закладной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы АО «АБ «РОССИЯ».

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 24.12.2020г. по делу № 2-111/2020г., имеющим для настоящего спора преюдициальное значение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, удовлетворены исковые требования АО « АБ Россия» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «Акционерный банк «Россия», с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 30.12.2020г., взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 26.12.2007г. по состоянию на 10.03.2020г. в размере 2077699,73 руб., из них: сумма непогашенного кредита 1627225, 18 руб; проценты за пользование кредитом в размере 250474,55 руб., пени в размере 200 000 руб.; госпошлина уплаченная при подаче иска в размере 26352 руб. 50 коп., всего взыскано 2104052 руб. 23 коп.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, общей площадью кв.м. кадастровый № по адресу: , определен способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в 2476000 рублей. Отсрочена продажа заложенного имущества с публичных торгов на срок 12 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30.03.2021г. решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 30.03.2021г

Как следует из указанного решения суда в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, истец 29.05.2019г. предъявил им требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в котором ответчикам было предложено в срок до 28.06.2019г. досрочно возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты и неустойку, уведомление о расторжении кредитного договора Банком ответчикам не направлялось.

28.02.2022г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Красногорского районного суда Алтайского края по делу № 2-111/2020г. в отношении должника ФИО1 окончено фактическим исполнением, задолженность в сумме 2104053,23 руб. погашена в полном объеме ФИО1

19.04.2022г. исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Красногорского районного суда Алтайского края по делу № 2-111/2020г. в отношении должника ФИО3 окончено фактическим исполнением.

Истцом АО АБ « Россия» представлен расчет исковых требований, в котором отражены даты и сумма платежей, вносимых ответчиками в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 11.03.2020г. по 25.02.2022г.

Периодичность и размеры вносимых ответчиком платежей в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору также подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д. 105-109).

В силу п.п.1,3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п.5.4.2 кредитного договора ФИО1 установлена процентная ставка за пользование кредитом 13 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч.2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч.2 ст.14 ФЗ от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона предъявление требования кредитором о досрочном возврате суммы займа ( кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменят срок исполнения обязательства по возврату суммы долга( кредита).

В соответствии с пунктом 6.1.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по договору в полном объеме путем направления (предъявления) требования о досрочном возврате в следующих случаях: при нецелевом использовании заемщиком кредита, при наличии просрочки исполнения заемщиком обязанности по внесению аннуитентного платежа более 30 дней, при нарушении сроков внесения аннуитентных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна ( по сроку и/или сумме).

Требование кредитора о досрочном исполнении заемщиком всех денежных обязательств по договору направляется кредитором заемщику в письменной форме с указанием порядка и сроков досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты всех видов неустоек, установленных настоящим договором

Согласно п.6.1.2, 6.1.3 договора, в случае если в сроки, установленные в требовании кредитора о досрочном возврате задолженности заемщика не будет погашена им добровольно, либо взыскана кредитором в ином порядке, данная задолженность в конце рабочего дня, указанного в требовании в качестве даты досрочного исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору начинает учитываться кредитором как просроченная задолженность, на которую начинают начисляться пени. В случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Таким образом, воля кредитора, заявляющего о досрочном возврате кредита направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Направленное истцом требование о возврате всей суммы кредита в срок не позднее 28.06.2019г.(л.д.80-81) не содержит уведомления о расторжении договора, доказательств того, что Банк воспользовался правом на односторонний отказ от кредитного договора и направил соответствующее уведомление об этом в адрес ответчиков, в материалах дела не имеется. Направление уведомления о досрочном возврате задолженности по кредиту, таковым уведомлением не является.

Согласно п.7.3.3 Кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредит в полной сумме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты его фактического представления путем осуществления аннуитентных платежей в установленном договором размере, сроки и порядке, а также уплатить суммы неустойки (штрафов, пени) в случае возникновения оснований для ее начисления и уплаты.

При таких обстоятельствах после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору ( взыскание договорных процентов, неустойки), вплоть до исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В рассматриваемом случае взыскатель имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа ежемесячно до дня возврата займа включительно по ставке 13 % годовых.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке следует взыскать проценты за пользование займом, начисленные на сумму неисполненного обязательства, которая по состоянию на 11.03.2020г. согласно доводов истца составляла 1583619,02 руб.

Из квитанции от 17.02.2022г., а также постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула от 28.02.2022г. следует, что остаток суммы долга по кредитному договору, взысканный решением Красногорского районного суда Алтайского края от 24.12.2020г. внесен ФИО1 17.02.2022г., соответственно в указанную дату ее обязательства по кредитному договору исполнены, следовательно, проценты за пользование кредитными денежными средствами на сумму неисполненных обязательств подлежат взысканию с 11.03.2020г. по 17.02.2022г., в размере 345899 руб. 06 коп, исходя из следующего расчета:

с 11.03.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ:

1583619руб.02коп (сумма основной задолженности по кредиту) х 296 ( количество дней просрочки) / 366 ( дней в году)х13%=166496,34 руб.

с. 01.01.2021г. по 17.02.2022г.:

1583619руб.02коп (сумма основной задолженности по кредиту) х 413 ( количество дней просрочки) / 365 ( дней в году)х13%=232943, 85 руб.

166496,34 руб.+ 232943,85 руб.- 53541,16 руб.( сумма уплаченная сверх решения суда ( л.д. 42)=345899 руб. 06 коп.

Поскольку истцом расчет задолженности по процентам за пользование заемными денежными средствами произведен по состоянию на 25.02.2022г., суд не соглашается с ним и с ответчиков в солидарном порядке взыскивает проценты за пользование займом по кредитному договору № от 26.12.2007г. согласно расчета, сделанного судом по состоянию на 17.02.2022г. в размере 345899 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа/пени в размере 712509 рублей 21 копейки, начисленных за период с 11.03.2020г. по 31.03.2022г. на просроченную задолженность и на просроченные проценты.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.8.1 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитентных платежей, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом, по ставке, предусмотренной договором.

В случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитентного платежа или сроков исполнения требования о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, заявленного в соответствии с п.6 договора, со дня следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/ или начисленных процентов за пользование им в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата (п.8.2).

Поскольку суд установил при рассмотрении дела № 2-111/2020г, что при расчете пеней подлежит применению ставка, установленная условиями кредитного договора, а именно 0,1 %, начиная с 28.06.2019г., просроченная задолженность по состоянию на 11.03.2020г. по основному долгу составляет 1583619 руб. 02 коп., количество дней просрочки до дату погашения указанной задолженности составляет 717 дней, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от 26.12.2007г. составляет 1135454 руб. 84 коп.

Размер неустойки за неисполнение обязательств по уплате процентов по договору составляет 329558, 03 руб., исходя из того, что по состоянию на 11.03.2020г. просроченная задолженность по процентам составляет 250474, 55 руб.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с просрочкой возврата суммы кредита и/ или начисленных процентов за пользование им в общей сумме 712509 руб. 21 коп.

Согласно п.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

В данном случае с учетом периода просрочки, размера неустоек, объема и длительности нарушения обязательств по кредитному договору, материального положения ответчиков, из которого следует, что ФИО3 является пенсионеркой, ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ее доход за 2021год в составил 8471,96руб., что подтверждается справкой 2НДФЛ, что суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер пени до 50 000 рублей.

Таким образом, суммы задолженности по процентам по кредитному договору 345899 руб. 06 коп. неустойке в сумме 50000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, как установлено решением Красногорского районного суда Алтайского края от 24.12.2022г. по делу № 2-111/2020г.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Решением Красногорского районного суда Алтайского края от 24.12.2020 г. по делу № 2-111/2020г. установлено, что имелись все основания для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 26.12.2007г., обращено взыскание на заложенное имущество- квартиру, общей площадью кв.м. кадастровый № по адресу: , определен способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в 2476000 рублей.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст.348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения её единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Согласно п.6.1.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что основное обязательство в части погашения суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами по 10.03.2020г. исполнено, сумма неисполненного обязательства по процентам за пользование заемными денежными средствами с период с 11.03.2020г. составляет 345899 руб. 06 коп., в связи с чем, по мнению суда, повторное обращение взыскания на заложенное имущество является нецелесообразным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13462 рубля 60 копеек, в связи с предъявлением требований имущественного характера, которые истец просит взыскать с ответчиков, при этом государственная пошлина в размере 6000 рублей в связи с предъявлением исковых требований неимущественного характера не оплачена.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что при взыскании с ответчика неустойки, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению, с ФИО2 (ФИО7) А.В. и ФИО3 в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину 13462 руб. 60 коп., уплаченную по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части иска, государственную пошлину в размере 6000 рублей по требованиям неимущественного характера, в удовлетворении которых истцу отказано и которая не была оплачена при подаче иска, следует взыскать с истца в доход муниципального образований Красногорский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Акционерный банк Россия» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, паспорт №, ФИО3, паспорт №, в пользу АО «Акционерный банк «Россия» задолженность по кредитному договору № от 26.12.2007г. за период с 11.03.2020г. по 17.02.2022г. 395899 руб. 06 коп., из них: проценты за пользование кредитом в размере 345899 руб.06 коп., пени в размере 50 000 руб.; госпошлину уплаченную при подаче иска в размере 13462 руб. 60 коп., всего взыскать 409361 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества « Акционерный банк Россия» государственную пошлину 6000 руб. в доход муниципального образования Красногорский район.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Красногорский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: Л.В. Коноваленко

.

.

.

.

.

.