Решение по делу № 2-467/2022 от 15.08.2023 - о прекращении обременения в виде ипотеки, об оспаривании договора уступки права требования от 10.12.2018.

Дело № 2-467/2022 год

УИД 55RS0034-01-2023-001162-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 15 августа 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 15 августа 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Омской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», НАО «Первое клиентское бюро» о прекращении обременения в виде ипотеки, об оспаривании договора уступки права требования от 10.12.2018,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском о прекращении обременения в виде ипотеки, указав, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 633,5 кв.м. и жилой дом, общей площадью 86,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Оба объекта приобретены истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у продавцов: т, и, и, т, Т Для оплаты покупки земельного участка и жилого дома истцом был взят кредит в ОАО Акционерный Коммерческий Банк «Московский деловой мир» в сумме 1400000 рублей на основании кредитного договора №.129 от ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита был обеспечен ипотекой в силу закона, существующие обременения на объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ кредитор и залогодержатель прекратил свое существование, поскольку был реорганизован путем слияния с Урал-банком. Новое юридическое лицо – ПАО «МДМ-Банк» было переименовано в ПАО «Бинбанк», которое в свое очередь было присоединено к банку «ФК Открытие». Истец надлежащим образом исполнял кредитные обязательства на момент прекращения кредитора, в дальнейшем сведений о правопреемстве кредитора к истцу не поступало, требований к истцу не предъявлялось. Таким образом, у истца есть основания полагать, что его обязательства должника перед кредитором и залогодержателем прекращены на основании ст. 419 ГК РФ, в связи с ликвидацией юридического лица (кредитора по обязательствам). Просит суд прекратить обременение в виде ипотеки (залога недвижимости) в силу закона в отношении земельного участка площадью 633,5 кв.м. и жилой дом, общей площадью 86,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Судом ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика был привлечен ПАО Банк «Открытие» (л.д. 2). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве соответчика НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 133-134).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к производству приняты дополнительные требования ФИО2 (л.д.218), в которых она просит признать недействительным в силу ничтожности договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КФ МДМ» и НАО «Первое колекторское бюро» (л.д. 192). В обоснование дополнительных требований истицы ссылается на несоответствие оспариваемого договора закону, поскольку коллекторская организация не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, ФИО2 письменного права на уступку не давала.

В судебное заседание истец ФИО2 не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, пояснила, что поддерживает заявленные требования в полном объеме (л.д. 216).

Представитель истца ФИО1 суду пояснил, что поддерживает заявленный иск в полном объеме с учетом дополнительных требований. Пояснил, что истицей был оплачен долг в полном объеме, однако, доказать этот факт она не может, так как при переезде утратила все документы, подтверждающие оплату. Относительно п. 4.2.7. Кредитного договора пояснил, что ФИО2 при подписании кредитного договора имела ввиду исключительно лицензированные банковские организации, в пользу которых возможно уступить права требования. На вопрос суда о том, какие права истицы нарушены при заключении договора уступки права требования пояснил, что ФИО2 не была извещена о состоявшейся уступке, более того, у НАО «ПКБ» не имеется лицензии на банковскую деятельность, а также при передаче права не учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ долг уже был оплачен истицей. Поведение НАО «ПКБ», которое не взыскивает длительное время задолженность с истицы, свидетельствует об отсутствии у данного ответчика интереса во взыскании долга. Обратил внимание, что в выписке из ЕГРН нет сведений о НАО «ПКБ» как о лице, в пользу которого имеется обременение объектов недвижимости. В остальном полностью поддержал все указанное в иске и дополнительном иске и в письменных объяснениях (л.д. 154-155).

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени его проведения, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, предоставив письменный отзыв, указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком, так как не нарушает прав истца (л.д. 74-75).

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» направил суду письменные возражения, в которых выразил несогласие с доводом истца о ликвидации первоначального кредитора, указав, что ПАО «МДМ-Банк» было переименовано в ПАО «Бинбанк», которое в свое очередь было присоединено к банку «ФК Открытие». Смена наименования юридического лица не является основанием для прекращения обязательств. В настоящее время между ПАО Банк «ФК Открытие» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки права требования с ФИО2 задолженности по первоначальному договору. В связи с указанным, истица должна выплатить задолженность по договору в пользу данного участника правоотношений (л.д. 81). Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия

Соответчик НАО «Первое коллекторское бюро» в письменных возражениях на иск (л.д. 169-170) указал, что в настоящее время наименование юридического лица изменилось на НАО «Первое клиентское бюро», относительно иска сообщил, что в настоящее время задолженность ФИО2 по кредиту не погашена и составляет <данные изъяты> рублей. Права ФИО2 при заключении договора цессии не были нарушены, неуведомление должника об уступке права требования не освобождает его от исполнения обязательств по договору. Просил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Московский Деловой Мир» и ФИО2, заключен кредитный договор №.129 на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.14-18). Ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты> рублей согласно п. 2.5. кредитного договора (л.д. 17, оборот), сроки внесения ежемесячных платежей- 10 число каждого месяца, списание происходит со счета № без дополнительных распоряжений заемщика.

В судебном заседании установлено, что, согласно договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ т, и, и, т, Т продали истице ФИО2 жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).

В силу ч. 2 ст. 11 Федерального Закона от 16. 07. 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2 право собственности на указанный объект недвижимости, зарегистрировано с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ОАО «МДМ-Банк» (л.д. 59-63, 64-67).

В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, а обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Однако, судом не установлено признаков ликвидации кредитора по данному договору, как установлено, была проведена реорганизация кредитных учреждений. Так, ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО "МДМ Банк" в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК".

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БИНБАНК" прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт надлежащего исполнения кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на разъяснения суда, истицей ФИО2 не доказан. Суд подвергает сомнению пояснения представителя истицы о том, что Чумак полностью оплатила долг по кредиту, однако, утратила документы об этом, поскольку объективных данных, свидетельствующих о такой оплате не имеется, в случае полной оплаты долга к ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, договор уступки права требования не был бы заключен в пользу НАО «ПКБ», более того, в первоначальном иске истица не ссылалась на факт полной оплаты долга (л.д. 3-4), этот довод был высказан только в процессе рассмотрения дела после вступления в процесс надлежащего взыскателя.

Из материалов дела следует, что АКБ «МДМ» с которым истцом заключен кредитный договор имеет правопреемников, однако истцом не представлены доказательства исполнения обязательств в полном объеме по кредитному договору №.129 от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор об уступке прав (требований) №.10/10.1631 (л.д.88), согласно которому передано право требования задолженности по договору в отношении клиента ФИО2 на сумму 1738520,68 рублей (л.д.89, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № УФК_16/1.18.4. между ООО «КФ МДМ» и НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д.91-95), согласно которому передано право требования в отношении ФИО2 на сумму 2295721,67 рублей (л.д. 96, оборот).

При этом, согласно п.1.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с уступкой прав требования к НАО «ПКБ» перешло в полном объеме и право требования по всем обеспечительным договорам (при их наличии), которыми обеспечивается исполнения должниками обязательства по кредитному договору. Таким образом, к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права, принадлежащие залогодержателю по договору об ипотеке.

Относительно возражения истца в части неуведомления ФИО2 о состоявшейся уступке прав требования, суд полагает необходимым отметить, что согласно п. 3.1.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик (ФИО2) обязуется незамедлительно извещать банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнения заемщиком обязательств по договору, а также о перемене своего местонахождения, почтового адреса, адреса прописки, места работы, платежных и иных реквизитов (л.д. 16). Факт уведомления заемщиком кредитора и смене ею места жительства с <адрес> суду не доказан.

В части дополнительных требования Чумак об оспаривании договора уступки права требования суд пришел к следующему:

Согласно п. 51. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Суд установил также, что согласно п. 4.2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), банк имеет право передать свои права по договору другому лицу путем уступки прав требования, а также передать в залог права требования, принадлежащие банку. В связи с указанным, суд делает вывод, что при заключении кредитного договора ФИО2 дала согласие на такую уступку, подписав текст кредитного договора, ее дополнительное согласие кредитору не требовалось.

Суд учитывает положения статей 382, 384, 388, 420, 432, 434, 809 - 811, 819ГК РФ, ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и приходит к выводу, что уступка права требования не может нарушать права ФИО2 по кредитному договору, поскольку она не лишается права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в ее распоряжении в отношении прежнего (первоначального) кредитора, уступка прав кредитора не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, и для должника в данном случае личность кредитора не имеет значения; следовательно, с учетом материально-правового регулирования, а также положений кредитного договора, основания, препятствующие заключению договора уступки права требования, отсутствовали, равно как и основания для признания данного договора недействительной сделкой по заявленному дополнительному иску.

Законодательство, как действующее в день заключения кредитного договора, так и ныне, не исключает возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Такое согласие заемщика было отражено в кредитном договоре.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника ФИО2, поэтому уступка ООО «КФ МДМ» лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок обязательства по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует дополнительного согласия заемщика. Договор цессии был заключен с цессионарием, не имеющим лицензии, в период действия редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которая допускала наступление такого события, в связи с чем оснований для признания договора цессии в означенной части недействительным как заключенного с лицом, не имеющим лицензии кредитной организации, не имеется.

При том договор уступки права требования № УФК_16/1.18.4 от 10.12.2018, заключенный между НАО "Первое коллекторское бюро" и ООО «КФ МДМ» (.л.д. 181-190), содержит все существенные условия, по которым достигнуто соглашение, оспариваемый договор соответствует требованиям закона и является заключенным. Между ответчиками отсутствует спор относительно действительности оспариваемого договора. Несоответствия закону заключенного договора уступки права требования и факта нарушения прав ФИО2 оспариваемой сделкой не установлено.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения дополнительного требования истицы о признании договора уступки права требования от 10.12.2018, удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствуют законные основания для прекращения обеспечительного обязательства, поскольку с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора заемщик обязан уплачивать платежи по кредиту до дня его фактического возврата, а поскольку такие платежи заемщиком не уплачены, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении права взыскателя на взыскание всего объема периодических платежей не пропущен, возможность обращения взыскания на предмет залога НАО «ПКБ» не утрачена. В этой части позиция истца и ее представителя, отраженная в пояснениях от 21.06.2023 (л.д. 154-155), основана на неверном понимании положений закона о сроке исковой давности.

Отсутствие факта обращения взыскателя в судебные органы с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору не свидетельствует об отказе взыскателя от взыскания и о полном погашении истицей долга. Отсутствие информации в ЕГРН об изменении взыскателя, в пользу которого зарегистрировано обременение, также не свидетельствует о прекращении ипотеки.

Пункт 1 статьи 25 Федерального Закона от 16. 07. 1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При таких обстоятельствах прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения не может рассматриваться в качестве безусловного основания для прекращения залога. Иное означало бы несоразмерное ограничение и нарушение имущественных прав кредитора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что сведений о полном погашении задолженности по кредитному договору не представлено, в связи с чем существует возможность предъявления правопреемником кредитора к ФИО2 как о взыскании задолженности, так и об обращении взыскания на объект недвижимости. Также судом учтено, что по данным ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> зарегистрировано в пользу ОАО «МДМ-Банк», правопреемником которого не были поданы в регистрирующий орган и заявления, являющиеся в соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Также суд соглашается с доводом представителя Управления Росреестра по <адрес> (л.д. 74-75) об отсутствии оснований предъявлять данные требования к данному ответчику, поскольку Управление Росреестра по Омской области не является надлежащим ответчиком по делу, является регистрирующим органом и не может влиять на действия участников правоотношений относительно возникновения и прекращения их прав.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (ИНН №) к Управлению Росреестра по Омской области, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>), НАО «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>) о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №), расположенных в <адрес>, о признании недействительным договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КФ МДМ» и НАО «Первое коллекторское бюро», отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Тарский городской суд Омской области.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано