Дело № 2-284/2022

УИД 22RS0061-01-2022-000304-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 26 октября 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе судьи Сидоровой Н.А.

при секретаре Пастуховой М.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковыми требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 758 800 рублей, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 10 788 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а также расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что <дата> около 11 часов ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь в <адрес>, в нарушение требований п.6.3 ПДД въехала на перекресток при не горящей дополнительной секции светофора, регулирующей движение в данном направлении, вследствие чего, в районе здания <номер> по просп. Красноармейский допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак <номер>, находящимся под его управлением.

По указанному факту инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу в отношении водителя ФИО2 <дата> составлен протокол <номер> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. При этом ФИО2 признала допущенное нарушение и ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении незамедлительно, о чем письменно собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении.

Действия истца соответствовали складывающейся дорожной обстановке и не противоречили требованиям ПДД. Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Выводов о нарушении истцом каких-либо положений ПДД указанное определение также не содержит.

Таким образом, возникновение ДТП находится в прямой причинно- следственной связи с действиями ответчика ФИО2

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Митсубиси причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомобиля Тойота застрахована не была, что подтверждается сведениями о ДТП, составленными инспектором ГИБДД.

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит 1 возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктами 1,3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под ущербом, причиненным повреждением транспортного средства, понимается компенсация за полученные повреждения, которая может быть определена как минимальная из следующих стоимостей: затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства, которые оно имело на момент повреждения, утрата товарной стоимости или сумма, эквивалентная доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости его остатков, пригодных для использования (реализации), либо без вычета стоимости остатков, если их невозможно оценить (ч.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. ГУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, 2018г.).

Заключением эксперта Независимой специализированной оценочной фирмы ООО «Бюро оценки и консалтинга» установлено, что сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Митсубиси, в результате ДТП составляет 758 800 рублей.

При этом эксперт, констатировав полную гибель автомобиля, определил сумму причиненного ущерба, как сумму, эквивалентную доаварийной стоимости автомобиля (1 088 000 рублей), за вычетом стоимости годных к реализации остатков (329 202 рублей).

С учетом изложенного, истцу, как собственнику поврежденного имущества, причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, телефонограммой просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила заявление о признании исковых требований.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 с <дата> является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается карточкой учета ТС.

Согласно карточки учета ТС ответчику ФИО2 принадлежит ТС – автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 11 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ответчика ФИО2

ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в <адрес>, в нарушение требований п.6.3 ПДД въехала на перекресток при не горящей дополнительной секции светофора, регулирующей движение в данном направлении, вследствие чего, в районе здания <номер> по <адрес> допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак <номер>, находящимся под его управлением.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 6.3 Правил дорожного движения РФ и, несмотря на имевшуюся у неё техническую возможность избежать столкновения, не предотвратила ДТП, тогда как в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ, приведших к ДТП, не усматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленными ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а именно: рапортом инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, схемой места ДТП от <дата>, сведениями о ДТП от <дата>, содержащими также информацию о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в <адрес>, ответом МУП «Барнаулгорсвет» от <дата>, объяснениями ФИО1 от <дата>, ФИО2 от <дата>, ФИО6 от <дата>, видеозаписью от <дата>, протоколом по делу об административном правонарушении от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>.

Так, постановлением от <дата> инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ по обстоятельствам вышеописанного ДТП; доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП стороной ответчика представлено не было.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» <номер> от <дата> сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 при повреждении <дата> транспортного средства Toyota Platz, составила 758 800 рублей.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, возражений относительно заявленной истцом суммы ущерба не приводилось.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством при разрешении спора, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер> не была застрахована, о чем свидетельствуют материалы по факту ДТП, оформленные <дата>, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Следовательно, владелец транспортного средства не застраховала свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, причиненный ее виновными действиями ущерб подлежит возмещению истцу именно с ФИО2, как с причинителя вреда.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, заключение эксперта, доводы стороны истца, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, поскольку причиной столкновения явились нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные данным водителем.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства, с учетом вины в данном ДТП ответчика ФИО2, отсутствия вины в ДТП иных лиц, отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности ответчика ФИО2 как владельца транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчика суммы ущерба в размере, установленном экспертным заключением ООО «Бюро оценки и консалтинга» <номер> от <дата>, в сумме 758 800 рублей. А также с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым взыскать 10 000 рублей – стоимость оценки размера ущерба, оплата которой подтверждается квитанцией на оплату услуг <номер> от <дата>.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 788 рублей, что подтверждается чеком – ордером от <дата>, а также расходы. связанные с оплатой юридических услуг по подготовке иска в суд, в размере 3 000 рублей, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от <дата> на сумму 3 000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, названные расходы суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в его пользу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 758 800 (семьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер>) понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 788 (десять тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи пятьсот) рублей, а также расходы по оплату услуг экспертной организации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Судья подпись