Дело № 2-2/2026 (2-6/2025, 2-12/2024, 2-78/2023, 2-2806/2022)

25RS0029-01-2022-004649-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уссурийск 13 января 2026 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, переносе металлического забора, с участием третьего лица ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с указанным иском, в котором указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, а также земельного участка по указанному адресу, кадастровый номер XXXX. Ответчик является собственником земельного участка с жилым домом, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, граничащего с земельным участком истца. На участке ответчика возведена баня и хозяйственные постройки, которые частично находятся на земельном участке истца, из-за чего истец не может полноценно использовать свой земельный участок. Кроме того, межа между участками отсутствует полностью, поскольку занята постройками ответчика либо засыпана строительным мусором. В марте 2021 года ответчик частично по границе участка установил забор из металлопрофиля высотой около 2х метров, закрепленный на столбах с частичным захватом участка истца. При этом тип забора с истцом не согласовывался. Все указанные постройки ответчика установлены с нарушением земельного законодательства РФ. Скаты крыш вспомогательных строений, бани и сараев ориентированы таким образом, что сток дождевой воды попадает на участок истца, чем нарушает ее права. Согласно заключению ООО «Уссурийский кадастр» от ДД.ММ.ГГ установлено, что забор и различные хозяйственные постройки, принадлежащие владельцу земельного участка, принадлежащего ответчику, частично находятся за границей земельного участка с кадастровым номером XXXX. Величины наложения составляют от 0,15 м (15см) в северо-западной части до 0,21 м (21см) в юго-восточной части. Кроме того, на величины от 0,37 м (37м) до 0,60 м (60см) в юго-восточной части имеется заступ металлических навесов сараев также на земельный участок с кадастровым номером XXXX. Площадь, занятая: баней и сараями 1,3 кв.м, забором 2,8 кв.м, свесами крыш сараев 2,5 кв.м. Таким образом, площадь участка истца, занятая ответчиком составляет 6,6 кв.м. На основании изложенного, истец просила обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером XXXX, расположенный по адресу: г. Уссурийск, XXXX; обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером XXXX, занятый постройками ответчика:

- путем сноса (демонтирования) за свой счет строений: хозпостройки, бани, 2 сарая, отраженных в заключении ООО «Уссурийский кадастр» XXXX от ДД.ММ.ГГ;

- переноса возведенного металлического забора и столбов на расстояние, установленное СНИП 30-02-97* (СП 53.13330.2019) за пределы земельного участка с кадастровым номером XXXX расстояние от межи не ближе 15-20 см.;

-очистить межевую канаву между смежными участками от строительного мусора (камней, черепков и другого мусора).

Взыскать с ответчика судебные расходы за услуги кадастрового инженера (выполнение горизонтальной съемки и составление заключения в размере 8000 руб., за составление акта разбивки земельного участка в размере 4000 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы за печать фотографий в размере 1140 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили заявленные требования, просили перенести забор, установленный от строения летняя кухня до ограждения по стороны переулка Мирный, по координатам, установленным в ЕГРН; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8000 руб., расходы по распечатке фотографий в размере 1140 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. На исковых требованиях в части сноса бани, двух сараев и очищении межевой канавы не настаивали, поскольку ответчик осуществил снос бани и двух сараев после подачи иска, а межа в настоящее время фактически отсутствует, в связи с чем требования в данной части также являются неактуальными. На требованиях о возмещении расходов за составление акта разбивки земельного участка в размере 4000 руб. также не настаивала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против уточненных исковых требований, просили в их удовлетворении отказать, поскольку средняя погрешность составляет 10 см, а с учетом выводов экспертов забор выступает на участок истца от 16 см до 19 см, соответственно за минусом погрешности заступ составит от 6 до 9 см. На доводах ранее представленных возражений настаивали.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с уточненными требованиями не согласился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела XXXX, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.4 ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, с кадастровым номером XXXX, площадью 635+/-9 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Выпиской ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером XXXX поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ XXXXК, заключенного с Администрацией УГО; право собственности на жилой дом по пер. Мирный, 14 возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером XXXX, площадью 637+/-9 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Выпиской ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером XXXX поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2 ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО7

ДД.ММ.ГГ ООО «Уссурийский кадастр» была проведена горизонтальная геодезическая съемка части земельного участка с кадастровым номером XXXX по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, по результатам которой выяснено, что забор и различные хозяйственные постройки, принадлежащие владельцу земельного участка по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX, частично находится за границей земельного участка с кадастровым номером XXXX, т.е. находятся на его территории. Величины наложения составляют орт 0,15 метра (15 см) в северо-западной части до 0,21 метра 921 см) в юго-восточной части. Кроме того, на величины от 0,37 м (37 см) до 0,60 м (60 см) в юго-восточной части имеется заступ металлических навесов сараев также на земельный участок с кадастровым номером XXXX. Площадь занятая: баней и сараями 1,3 кв.м; забора 2,8 кв.м; свесами крыш сараев 2,5 кв.м. Средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек 0,1 м (10 см).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления местоположения забора и хозяйственных построек, принадлежащих ответчику относительно земельного участка, принадлежащего истцу, проведение которой было поручено экспертам Центр независимой экспертизы «ФАКТ», с выездом и осмотром земельного участка ФИО1, кадастровый номер XXXX, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX, и земельного участка ФИО2, кадастровый номер XXXX, расположенного по адресу: <...> XXXX.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы «ФАКТ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, при наложении (сопоставлении) топографический съемки на имеющиеся, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, установленные границы установлено, что естественные границы (заборы) обоих земельных участков не совпадают с установленными, в соответствии с законодательством РФ, на кадастровом учете границы. Так, земельный участок с кадастровым номером XXXX имеет разночтение границ между установленным забором и установленными границами на кадастровом учете с западной, юго-западной, южной, восточной и северо-восточной стороной данного земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером XXXX также имеет отклонения от существующего на местности забора, обозначающего границы данного участка, с установленными в соответствии с законодательством РФ границами в ЕГРН с южной стороны, северной, северо-западной, западной и юго-западной стороны.

Установлено, что площадь наложения (захват) части земельного участка с кадастровым номером XXXX на территории земельного участка с кадастровым номером XXXX составляет 0,21 кв.м. Площадь наложения (захват) части земельного участка с кадастровым номером XXXX на территорию земельного участка с кадастровым номером XXXX составляет 3,63 кв.м. На момент возведения хозяйственных построек XXXX,2 (со слов собственника построены более 10 лет) существующие, действующие в настоящее время нормы и правила, не были приняты, поэтому нет возможности точно определить существовало ли нарушение на момент возведения данных построек или нет. Однако при возведении хозяйственной постройки XXXX данные требования градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил действовали. Эксперт пришел к выводу, что постройка XXXX (построена не более 3 лет) возведена в нарушении требования градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил.

Экспертным путем установлено, что от объектов, расположенных по границе исследуемых земельных участков, создает тень, которая влияет на развитие плесени, микроорганизмов на сельскохозяйственной культуре, а равно затеняют сельскохозяйственные посадки. Данная инсоляция на строение жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером XXXX не влияет. На остальные санитарно-бытовые, пожарные и другие параметры установленный забор и хозяйственные постройки не влияют.

На основании проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что для устранения данных нарушений возможно провести следующие работы:

- заменить, собственником земельного участка с кадастровым номером XXXX. существующий забор, состоящий из металлического профлиста на светопрозрачную конструкцию или письменно согласовать существующую конструкцию забора с собственником сопряженного (смежного) земельного участка с кадастровым номером XXXX.

- хозяйственную постройку – баня, рекомендуется внести частичные изменения путем реконструкции одной из стен, со стороны земельного участка кадастровый номер XXXX и переноса ее от границы исследуемого земельного участка на 1 метр.

- хозяйственную постройку – летняя кухня – в соответствии с тем, что нарушений в ее установки экспертным путем не установлено, рекомендуется укрепить стену со стороны земельного участка кадастровый номер XXXX, во избежания ее обрушения. Также изменить конфигурацию наклона крыши, во избежания попадания осадков в виде воды, талых вод на территорию земельного участка кадастровый номер XXXX, которая провоцирует заглеение почвы и возникновении плесневелых грибков на сельскохозяйственных культурах.

При экспертном осмотре исследуемых земельных участков кадастровый номер XXXX и XXXX установлено, что между данными земельными участками отсутствует свободная межа.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, о местоположении смежной границы между сторонами возник спор. В этой связи ФИО2 предъявила к ФИО1 иск о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков, при этом основанием иска ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков, являлся тот факт, что смежная граница земельного участка ФИО1, по мнению заявителя, установлена с нарушением требований законодательства РФ и смещена в сторону земельного участка ФИО2, в результате чего часть земельного участка ФИО2, на которой расположены спорные постройки, выбыла из ее законного владения.

Вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении смежной границы земельных участков оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 не оспаривала тот факт, что в 2020 году супруги ФИО4 установили на принадлежащем им земельном участке забор из профлистов, взамен старого из сетки, вынос точек в натуру не выполняли. Также сторонами не оспаривалось, что из существующих на местности более 15 лет хозяйственных построек, изгородей и заборов фактически остались курятник ответчика, летняя кухня истца, желтый столб за курятником ответчика.

При вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» XXXX/С от ДД.ММ.ГГ, которая установила следующее: так, согласно данным архива кадастрового плана территории контур границ земельного участка с кадастровым номером XXXX на кадастровом плане территории отсутствует, границы земельного участка с кадастровым номером XXXX на местности в виде координат характерных точек контура его границ на 2017 год, отсутствуют.

Установить, соответствует ли смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами XXXX и XXXX, содержащаяся в ЕГРН, границе, существовавшей на местности в момент межевания земельного участка с кадастровым номером XXXX, не представляется возможным, что обусловлено отсутствием сведений о местоположение смежной границы в виде описания координат характерных точек ее расположения на местности, до момента межевания участка с кадастровым номером XXXX в 2017 году.

По результатам анализа ретроспективных снимков спутника программы Google Earth Pro установлено, что на дату межевания земельного участка с кадастровым номером XXXX (02.2017 год) смежная граница с земельным участком с кадастровым номером XXXX, в виде ограждения уже существовала, и отчетливо визуализируется на ретроспективных снимках на дату 10.2016 и 05.2017.

Спорная смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX, в 2017 году, на дату подготовки межевого плана в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, была уточнена кадастровым инженером по фактической границе между смежными землепользователями, в том числе участком с кадастровым номером XXXX, по фактическому ограждению (в виде забора) и представлена координатами характерных точек контура кадастровых границ участка с кадастровым номером XXXX, в том числе отраженными в Межевом плане от 13.02.2017г.

Смежная граница между земельными участками представлена натурным ограждением в виде забора смешанного типа: металлический профлист, металлические столбы, металлическая сетка, расположенной между существующими постройками на земельных участках с кадастровыми номерами XXXX и XXXX (фотоснимки №XXXX).

Контур фактических границ земельного участка с кадастровым номером XXXX имеет пересечение с контуром кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером XXXX, следовательно, границы земельных участков XXXX и XXXX имеют наложение. Площадь наложения, определялась в программном комплексе AutoCAD, по контуру их взаимного пересечения и составляет 4,5 кв.м.

Экспертами по результатам топографической съемки установлено, что расположения металлических столбов на смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX соответствуют сведениям, отраженным в ЕГРН о расположение кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером XXXX.

Столбы, формирующие смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами XXXX и XXXX в северной стороне, находятся в кадастровых границах участка с кадастровым номером XXXX, что подтверждает тот факт, что на дату межевания участка с кадастровым номером XXXX, кадастровым инженером было произведено уточнение границ участка с кадастровым номером XXXX, в том числе по смежной с участком с кадастровым номером XXXX границе, по элементам натурного ограждения формирующим границу участка с кадастровым номером XXXX (в том числе по столбам), существующим на местности 15 лет и более.

Смещение фактических границ участка с кадастровым номером XXXX в сторону земельного участка с кадастровым номером XXXX на расстояние от 0,16 м. (16 см.) до 0,19 м. (19 см.), обусловлено, ведением хозяйственной деятельности, в ходе которой произошло смещение забора в сторону участка с кадастровым номером XXXX.

Таким образом, указанным экспертным заключением установлено смещение забора в сторону участка с кадастровым номером XXXX.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении ООО «Дальневосточный центр экспертиз», а также те обстоятельства, что границы земельного участка ответчика, внесенные в ЕГРН, соответствуют его фактической границе, и что в ходе ведения хозяйственной деятельности на земельном участке истца произошло смещение его ограждения в смежной границе с участком XXXX в сторону участка с кадастровым номером XXXX, расположение металлических столбов на смежной границе между земельными участками сторон (столбы расположены по смежной границе с северной стороны), соответствуют сведениям, отраженным в ЕГРН о расположении кадастровой границы земельного участка ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами XXXX и XXXX недействительными.

Судом принято во внимание и указано на то, что в отсутствие доказательств, содержащих сведения о местоположении смежной границы в виде описания координат характерных точек ее расположения на местности, до момента межевания земельного участка ответчика в 2017, результаты оспариваемых кадастровых работ не нарушают права и законные интересы истца.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенном, учитывая, что спорный забор смещен в сторону земельного участка истца, соответственно права истца подлежат защите путем возложения обязанности на ответчика перенести забор, установленный от строения летняя кухня до ограждения по стороны переулка Мирный, по координатам, установленным в ЕГРН.

Доводы представителя ответчика в обоснование возражений подлежат отклонению, поскольку ответчиком допущено размещение забора частично за пределами своей территории, при том, что смещение выходит за допустимую погрешность определения координат - 10 см.

Вместе с тем, исходя из того, что истец исковые требования в части сноса бани, двух сараев и очищении межевой канавы в судебном заседании не поддержала, на их удовлетворении не настаивала, суд полагает необходимым исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения, при этом учитывая добровольное устранение ответчиком недостатков, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований на момент рассмотрения дела. Помимо этого, также установлено на основании пояснений сторон и заключений экспертов, что канава (межа) фактически отсутствует, то есть, по сути, отсутствует предмет спора, в связи с чем требования о ее очищении также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Документальные доказательства, подтверждающие понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8000 руб., расходы по распечатке фотографий в размере 1140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., в материалах дела представлены, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку их несение являлось для истца необходимым при подачи иска в суд, не смотря на доводы ответчика, разумность их несения обусловлена фактическими обстоятельствами дела и необходимостью доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Однако в удовлетворении требования истца о взыскании расходов, связанных с составлением акт разбивки земельного участка в размере 4000 руб., следует отказать, поскольку обстоятельства того, что несение данных судебных расходов относится к рассматриваемому делу, истцом не установлены.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений, переносе металлического забора - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести забор, установленный от строения летняя кухня до ограждения по стороны переулка Мирный, по координатам, установленным в ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) судебные расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 8000 руб., расходы по распечатке фотографий в размере 1 140 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части о сносе строений, очистки межевой канавы, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2026.