Судья Чичигина А.А. УИД 38RS0033-01-2021-001136-86

Судья-докладчик Краснова Н.С. по делу № 33-6068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний – ВТК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на уплату государственной пошлины, судебных расходов по апелляционной жалобе и дополнений к ней представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Группа компаний – ВТК» обратился в суд с иском к ФИО1, указав в его обоснование, что Дата изъята между ООО «Группа компаний ВТК» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда со сроком выполнения работ с Дата изъята по Дата изъята , стоимость работ и строительных материалов – 13 000 000 руб.

Представителем подрядчика на объекте заказчика был назначен ответчик ФИО1 Заказчик оплату выполненных работ, включая денежные средства на приобретение строительных материалов, оплачивал наличными денежными средствами ФИО1, как представителю ООО «Группа компаний – ВТК».

Свои обязательства по договору подряда перед заказчиком Общество выполнило в полном объеме. При проведении сверки расчетов с заказчиком по договору было установлено, что ФИО1, получив от ФИО3 денежные средства в полном объеме в размере 13 000 000 руб., не внес в кассу предприятия часть полученной им от заказчика суммы денежных средств в размере – 5 072 500 руб., присвоив себе данные денежные средства, тем самым со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 072 500 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 5 072 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 563 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27.01.2023 исковые требования ООО «Группа компаний – ВТК» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ООО «Группа компаний – ВТК» взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 4 900 487, 31 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 415,28 руб., государственная пошлина в размере 32 702,44 руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний – ВТК» к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказано. Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 860, 56 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом при принятии решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятия судом незаконного и необоснованного решения. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика. Так ответчик в ходе судебного разбирательства по делу утверждал, что на его имя никогда не было выдано доверенности от ООО «Группа компаний – ВТК», суд истцу не предложил представить доказательства выдачи указанной доверенности.

Ответчиком в материалы настоящего гражданского дела были представлены возражения, датированные 13.01.2023, однако в обжалуемом судебном акте не дана какая-либо оценка доводам ответчика, а также доказательствам, представленным стороной ответчика: договору аренды автомобиля без экипажа, договору аренды строительного вагончика, распискам ФИО4

Представленный в материалы дела договор подряда от Дата изъята является незаключенным, поскольку предмет в договоре подряда не согласован, у ответчика отсутствовали полномочия по подписанию расчетов и дополнительных соглашений к нему. Суд в оспариваемом решении сослался на незаключенный договор подряда, не дав оценки доводам ответчика.

В соответствии с уточненным расчетом ФИО1 получил от ФИО3 предоплату в сумме 500 000 рублей Дата изъята , то есть до якобы заключения договора подряда и до якобы выдачи истцом ответчику доверенности. Указанные денежные средства ответчик ФИО1 бесспорно получил, как физическое лицо и не в рамках договора.

При выполнении работ по обустройству земельного участка, принадлежащего ФИО3, ФИО1 арендовал строительный вагончик для размещения рабочих, арендовал автосамосвал для вывозки мусора и грунта, использовался погрузчик. Производя оплату в сумме 1 762 500 рублей за использование строительного вагончика и транспортных средств, ответчик ФИО1 не мог получить неосновательное обогащение на указанную сумму. Оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана.

Ответчик ФИО1 выполнял работы на земельном участке ФИО3, денежное выражение выполняемых работ составляет 1 691 000 рублей, доводы о том, что ФИО1 выполнял работы безвозмездно, являются необоснованными, доказательств истцом не представлено и судом не истребовано.

Для правильного разрешения спора необходимо было установить имелся ли факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а не только факт внесения денежных средств в кассу ООО «Группа компаний – ВТК».

В целях полного исследования обстоятельств по делу, заявитель жалобы просил суд апелляционной инстанции возложить на истца обязанность представить в суд документы, подтверждающие факт оприходования истцом денежных средств, полученных от ответчика, а также факт расходования таких денежных средств. Представленные приходно-кассовые ордера являются подложными, в связи с чем, заявитель жалобы просил суд обязать истца представить в суд кассовую книгу ООО «ГК-ВТК» за 2019-2020 годы. Указанные ходатайства заявлялись в суде первой инстанции, были изначально удовлетворены, однако в дальнейшем в удовлетворении этого же ходатайства было отказано.

Судом первой инстанции не принят в качестве доказательства по делу расчет между ФИО1 и ФИО5, ФИО7, расписка ФИО7 Указанным расчетом опровергаются доводы истца о том, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение. Пояснений относительно представленного расчета судом у третьих лиц не истребовалось.

Суд первой инстанции сослался на показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что работал на участке ФИО3 с начала лета 2020 года, ФИО1 работал на участке ФИО3 с июня 2019 года по начало июля 2020 года, таким образом, показания свидетеля не опровергают доводы ответчика.

От представителя истца ООО «Группа компаний – ВТК» - ФИО8 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились: ответчик ФИО1, которому извещения направлены по двум адресам, по одному адресу вручено 28.06.2023, третьи лица ФИО7, ФИО5, которым судебные извещения направлены, возвращены за истечением срока хранения, смс-извещения доставлены, третье лицо ФИО3, которому судебное извещение направлено по двум адресам, возвращено за истечением срока хранения, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Группа компаний-ВТК» - ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ООО «Группа компаний-ВТК» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда. Предметом договора является обязанность подрядчика в соответствии с договором выполнить подрядные работы по обустройству внутридомовой территории индивидуального жилого дома заказчика, расположенного по адресу: <адрес изъят> с кадастровым Номер изъят. Срок выполнения работ с Дата изъята по Дата изъята , стоимость работ по договору – 13 000 000 руб., оплата работ производится частями, по итогам приема каждого этапа работ. Согласно п.2.3 договора оплата может быть произведена заказчиком путем передачи наличных денежных средств сотрудникам подрядчика. В этом случае передача денежных средств со стороны заказчика подтверждается расписками в получении денежных средств.

Заказчиком Дата изъята утверждено техническое задание на выполнение работ по обустройству внутридомовой территории индивидуального жилого дома <адрес изъят>

Дата изъята генеральным директором ООО «Группа компаний - ВТК» ФИО5 выдана доверенность на имя ФИО1, согласно которой последний уполномочен представлять интересы Общества при выполнении обязательств по договору подряда от Дата изъята , заключенного с заказчиком ФИО3 Настоящей доверенностью ФИО1 были предоставлены полномочия осуществлять строительный надзор при выполнении строительных работ, осуществлять прием строительных материалов, проверяя их по качеству и количеству, осуществлять приемку выполненных работ от смежных подрядчиков, предъявлять заказчику для приема выполненные работы, составлять сметы, определяя объем и стоимость работ, необходимых для выполнения, включая объем и стоимость строительных материалов, подписывать от имени Общества акты выполненных работ, принимать от заказчика оплату стоимости выполненных работ, а также осуществлять тот объем действий, который необходим для выполнения настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на 2 года.

Из объяснений представителя истца, искового заявления следует, что ответчиком ФИО1 под расписку от заказчика ФИО3 в счет оплаты по договору от Дата изъята подряда были получены денежные средства на общую сумму 13 345 500 руб. за период с Дата изъята по Дата изъята .

Из представленных в материалы дела расписок на общую сумму 12 845 500 руб. следует, что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства на приобретение материалов и за фактическое выполнение работ по благоустройству территории жилого дома по адресу: 28 км. Байкальского тракта.

Согласно уточненному расчету от Дата изъята , подписанному ФИО1 и утвержденному ФИО3, сумма предоплаты составила 500 000 руб. и получена Дата изъята .

Итого размер денежных средств полученных ответчиком ФИО1 от заказчика ФИО3 составил 13 345 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам ответчиком были внесены в кассу ООО «ГК-ВТК» полученные от заказчика денежные средства в общей сумме 8 273 000 руб., а именно:

согласно приходного кассового ордера №1 от Дата изъята принято от ФИО1 500 000 руб., основанием указано: аванс по благоустройству придомовой территории участка с кадастровым номером: 38:06:143704:2838;

согласно приходного кассового ордера №2 от Дата изъята принято от ФИО1 700 000 руб., основанием указано: за выполнение работы по договору подряда б/н от Дата изъята ;

согласно приходного кассового ордера №3 от Дата изъята принято от ФИО1 1 000 000 руб., основанием указано: за выполнение работы по договору подряда б/н от Дата изъята ;

согласно приходного кассового ордера №4 от Дата изъята принято от ФИО1 1 700 000 руб., основанием указано: за выполнение работы по договору подряда б/н от Дата изъята ;

согласно приходного кассового ордера №5 от Дата изъята принято от ФИО1 600 000 руб., основанием указано: за выполнение работы по договору подряда б/н от Дата изъята ;

согласно приходного кассового ордера №6 от Дата изъята принято от ФИО1 1 000 000 руб., основанием указано: за выполнение работы по договору подряда б/н от Дата изъята ;

согласно приходного кассового ордера №7 от Дата изъята принято от ФИО1 1 148 000 руб., основанием указано: за выполнение работы по договору подряда б/н от Дата изъята ;

согласно приходного кассового ордера №8 от Дата изъята принято от ФИО1 625 000 руб., основанием указано: за выполнение работы по договору подряда б/н от Дата изъята ;

согласно приходного кассового ордера №9 от Дата изъята принято от ФИО1 500 000 руб., основанием указано: за выполнение работы по договору подряда б/н от Дата изъята ;

согласно приходного кассового ордера №10 от Дата изъята принято от ФИО1 500 000 руб., основанием указано: за выполнение работы по договору подряда б/н от Дата изъята .

По расчету истца размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 5 072 500 руб., на момент рассмотрения спора задолженность составила 4 900 487,31 руб. (172 012,69 руб. перечислено истцу судебным приставом-исполнителем).

Акты выполненных работ от Дата изъята , Дата изъята подписаны между ФИО1 и ФИО3

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, суду показал, что работал в 2020 году на объекте, о работе на объекте договаривался с ФИО7, последний проверял ход работы, инструменты для работ были от ООО «Группа компаний - ВТК»; какую функцию выполнял ФИО1 ему неизвестно.

Разрешая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции установив, что денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО3 в счет оплаты по договору подряда от Дата изъята между ООО «Группа компаний-ВТК»и ФИО3, ответчик ФИО1 истцу ООО «Группа компаний-ВТК» в сумме 4 900 487, 31 руб. не передал, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку между сторонами имели место правоотношения по договору простого товарищества, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162, 1041, 1044, 1043 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком ФИО1 не представлены доказательства ведения с истцом совместной деятельности, его существенных условий, а также порядок возмещения затрат, распределения результатов совместной деятельности, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии между сторонами правоотношений, возникших из договора простого товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из договора подряда от Дата изъята , доверенности от Дата изъята , ФИО1 был уполномочен ООО «Группа компаний-ВТК» осуществлять строительный надзор, осуществлять приемку и передачу строительных материалов по количеству и качеству, осуществлять приемку и передачу работ от смежных субподрядчиков, составлять сметы, определять стоимость работ, объемы строительных материалов, а также принимать оплату от заказчика по договору подряда, подписывать от имени общества акты выполненных работ, а также осуществлять тот объём действий, который необходим для выполнения данного поручения.

Факт того, что ФИО1 действовал от имени ООО «Группа компаний-ВТК» в правоотношениях с ФИО3 подтверждается расписками о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств на приобретение строительных материалов и выполнение работ по благоустройству территории жилого дома ФИО3, уточненным расчетом от Дата изъята , подписанным ФИО1, как инженером ООО «Группа компаний-ВТК», техническим заданием от Дата изъята , подписанным ФИО1, как инженером ООО «Группа компаний-ВТК», актами, выполненных работ от Дата изъята , от Дата изъята , подписанными между ФИО1 и ФИО3, в соответствии с уточенным расчетом от Дата изъята .

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 подтвердил, что ФИО1 исполнял поручение ООО «Группа компаний-ВТК» по договору подряда от Дата изъята перед заказчиком ФИО3, не оспаривал, что правоотношения между ФИО3 и ФИО1 как между физическими лицами по благоустройству территории жилого дома ФИО3 отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом не доказана выдача на имя ответчика доверенности от Дата изъята , а приходные кассовые ордера о принятии от ФИО1 истцом денежных средств, являются подложными доказательства, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено выполнение им поручения истца в рамках полномочий по доверенности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В договоре подряда от Дата изъята согласованы все существенные условия договора, стороны договора на незаключенность договора не ссылались, в связи с чем ссылка ответчика о том, что договор подряда является незаключенным несостоятельна.

Ссылки апеллянта о на договор аренды автомобиля без экипажа, договор аренды строительного вагончика в подтверждение несения расходов за их использование в сумме 1 762 500 рублей, а также на расчет, составленный между ФИО7, ФИО5 и ФИО1 на Дата изъята , которым установлена денежная сумма за выполнение работ ФИО1 в размере 1 691 000 рублей, сводятся к тому, что между сторонами имел место договор совместной деятельности.

Между тем, указанные обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (ст. 1042 ГК РФ).

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (п. 1 ст. 1044 ГК РФ).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (п. 2 ст. 1044 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Вместе с тем, письменный договор о совместной деятельности между сторонами не заключался, доказательств в порядке ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ осуществления совместной деятельности ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика ФИО1 на расчет от Дата изъята указанные обстоятельства не опровергает. Из расчета на Дата изъята усматривается, что итого по договору сумма составила 13 345 500 рублей, внесена сумма 8 273 000 рублей, разница между внесенной ФИО1 и полученной ФИО7 суммой составляет 13 345 000 – 8 273 000 = 5 072 500 рублей, 5 072 500 рублей / 3 = 1 691 000 рублей (каждому); 5 072 500 – 1 691 000 = 3 381 500 рублей. Далее следует расчет затрат по договору, включение в расчет суммы на приобретение автомобиля Фиат, итого указана разница в сумме 3 134 500 рублей. Первая страница расчета подписана физическими лицами ФИО7, ФИО5, ФИО1 На второй странице расчета указаны сведения о приобретении инструмента и оборудования, о том, что не приняты к рассмотрению выполненные работы по договорам подряда (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) далее сторонами указаны сведения о получении в подотчет денежных средств в сумме задолженности. Указанный лист расчета подписан ФИО7, как коммерческим директором ООО «Группа компаний-ВТК», ФИО5, как генеральным директором ООО «Группа компаний-ВТК», ФИО1

На третьем листе расчета содержится расписка ФИО7 о том, что он обязуется выплатить ФИО1 сумму недополученных денежных средств от (данные изъяты) (данные изъяты) (данные изъяты) в размере 518 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции стороной истца представлен расчет на Дата изъята , в котором страницы 1 и 2 совпадают по содержанию, но вторая страница подписана ФИО5, ФИО7, как физическими лицами, а не как руководителями ООО «Группа компаний-ВТК», третья страница расчета не совпадает по содержанию с третьей страницей расчета, содержащейся в представленном расчете в материалах данного дела.

Оценивая представленное доказательство, судебная коллегия исходит из того, что указанный расчет не подтверждает наличия между ООО «Группа компаний-ВТК» и ФИО1 отношений по договору о совместной деятельности. Более того, о том, что ФИО7, ФИО5 и ФИО1 обсуждают взаиморасчеты по договору подряда, заключенному с ФИО3, усматривается только из первой страницы расчета, вторая и третья страницы расчета ссылок на договор подряда не содержат. Вторая страница расчета свидетельствуют о том, что стороны обсуждают правоотношения по договорам подряда с иными юридическими лицами ООО «Анастасия», ООО «Анастасия+», ООО «Альтаир», которые к спорным правоотношениям отношения не имеют, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание, что первая страница расчета подписана ФИО5, ФИО7 и ФИО1 как физическими лицами, судебная коллегия полагает, что правоотношения между сторонами как физическими лицами не образуют долга по правоотношения между ООО «Группа компаний-ВТК» и ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что сумма, заявленная к взысканию с ответчика, действительно истцу не передана, поскольку согласно расчету на Дата изъята денежные средства в сумме 1 691 000 рублей - это доля ФИО1 в качестве прибыли, полученная по договору подряда от Дата изъята , а денежные средства в сумме 1 762 500 рублей - это затраты ФИО1 на аренду транспортного средства и строительного вагончика, которые им понесены лично и подлежат возмещению истцом.

Учитывая, что в судебном заседании ответчиком фактически признано наличие на его стороне неосновательного обогащения, но не в заявленном размере, судебная коллегия считает данное обстоятельство установленным.

Вместе с тем, расчет ответчика судебная коллегия не принимает, поскольку во-первых, полномочий на подписание договоров аренды транспортного средства и строительного вагончика у ответчика не было, доверенность таких полномочий не содержала, доказательств обратного не представлено, во-вторых, факт заключения договора о совместной деятельности не нашел своего подтверждения, соответственно условие о размере прибыли ответчика не является согласованным.

При этом, при выполнении обязанностей перед ООО «Группа компаний-ВТК» по передаче суммы, полученной по договору подряда, ФИО1 не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании вознаграждения или о зачете встречных обязательств.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При разрешении спора судом был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд оценил относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны и не основаны на законе, никакого правового значения по делу не имеют, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 января 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

Т.Д. Алсыкова

Мотивированный текст изготовлен 18.07.2023.