Решение по делу № 2-1430/2025 от 16.06.2025.

Дело № 2-1430/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Машковой Л.С.,

с участием представителя истца Самушия ФИО27., представителя ответчика ФИО1 ФИО28 представителя третьего лица ООО «Новый дом» Юрченко ФИО29

05 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястремского ФИО30 к ФИО2 ФИО31, ФИО3 ФИО32 признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО34 обратился с иском к ФИО2 ФИО33., ФИО3 ФИО35. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> города Волгограда от 14 января 2025 года о выборе управляющей организации ООО «ЖЭУ-30».

В обоснование требований указано, что по инициативе ФИО2 ФИО36. с 14 декабря 2024 года по 13 января 2025 года было организовано проведение и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, по результатам которого управляющей организацией данного дома избрано ООО «ЖЭУ-30». Протокол был подписан ФИО2 ФИО37 в качестве председателя общего собрания собственников помещений, ФИО3 ФИО38 в качестве секретаря общего собрания собственников помещений.

При проведении собрания были нарушены процедура проведения общего собрания, порядок оформления результатов общего собрания, решения приняты в отсутствии кворума.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать недействительными решения собрания, оформленные протоколом от 14 января 2025 года о выборе управляющей организации ООО «ЖЭУ-30» в целях заключения договора управления многоквартирным домом.

В судебное заседание истец ФИО4 ФИО39 не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, направил для участия в деле своего представителя Самушия ФИО40., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 ФИО41. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, причин неявки не сообщила, направила для участия в деле своего представителя ФИО1 ФИО44., которая возражала относительно заявленных исковых требований.

Ранее в судебном заседании ФИО2 ФИО43. возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО3 ФИО42 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом извещена, причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «Новый Дом» Юрченко ФИО45. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-30» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещен, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4,5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, то количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решения собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Как указано в протоколе общего собрания, общее собрание собственников многоквартирного <адрес> города Волгограда в форме очно-заочного голосования проводилось с 14 декабря 2024 года по 13 января 2025 года, общее собрание проводилось по инициативе ФИО2 ФИО46

В ходе указанного собрания, помимо прочего, были приняты решения о выборе: председателем общего собрания ФИО2 ФИО47., секретарем собрания ФИО3 ФИО48.; о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Новый дом»; избран способ управления многоквартирным домом – управляющей компанией; выбрана для управления многоквартирным <адрес> г. Волгограда управляющая организация ООО «ЖЭУ-30»; утвержден договор управления многоквартирным <адрес>; утвержден состав общего имущества; утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; утвержден размер платы за содержание и ремонт имущества; ООО «ЖЭУ-30» наделено полномочиями на обработку персональных данных; принято решение о сохранении ранее заключенных договоров поставки коммунальный ресурсов; выбраны члены и председатель Совета дома; принято решение о наделении полномочиями управляющей организации ООО «ЖЭУ-30» на распоряжение общим имущество в интересах собственников; выбран способ уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и место хранения протокола общего собрания.

Протокол подписан ФИО2 ФИО49. <адрес> в качестве председателя общего собрания собственников помещений, ФИО3 ФИО50 в качестве секретаря общего собрания.

Из протокола общего собрания также следует, что в голосовании приняли участие 56 человек, обладающих 2 206, 65 кв.м. количеством голосов или 79 %, в связи с чем, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным.

При этом при подсчете голосов организаторами собрания принималась общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома – 2 789,0 кв. м.

Вместе с тем, согласно данным, представленным МУП «БТИ Центральное межрайонное Красноармейское отделение» общая площадь жилых помещений многоквартирного дома № 18 <адрес> Волгограда составляет 2 783, 7 кв.м., общая площадь встроенных нежилых помещений – 1467,4 кв.м. (л.д.114)

Истцом представлены доказательства о неверном указании в решениях общего собрания (бюллетенях) сведений о лицах, принимавших участие в голосовании, долей жилых помещений и (или) площади жилых помещений, что привело к искажению результатов голосования, в частности:

- <адрес> г. Волгограда имеет площадь 66, 8 кв.м. и 4 собственника: Кравец ФИО51 (1/4 доли – 16, 7 кв.м.); ФИО5 (1/4 доли – 16, 7 кв.м.); Кравец ФИО52. (1/4 доли – 16, 7 кв.м.); Кравец ФИО53. (1/4 доли – 16, 7 кв.м.) – при этом ФИО6 проголосовала за всех, подписав бюллетени без согласия и разрешения иных собственников, что привело к искажению результата голосования, собственники ? долей (50,1 кв.м.) участия в голосовании не принимали;

- <адрес>. Волгограда имеет площадь 44, 6 кв.м. и 2 собственника: ФИО7 ФИО54 (1/2 доли – 22,3 кв.м.); ФИО7 ФИО55 (1/2 доли – 22, 3 кв.м.) – при этом ФИО7 ФИО56 проголосовал за всех, подписав бюллетени без согласия и разрешения другого собственника, что привело к искажению результата голосования, собственник ? доли (22, 3 кв.м.) участия в голосовании не принимала;

- <адрес> г. Волгограда имеет площадь 62,2 кв.м. и 4 собственника: ФИО8 ФИО57. и ФИО8 ФИО58 (9/20 доли – 27,99 кв.м.); ФИО8 ФИО59. ДД.ММ.ГГГГ (1/20 доли – 3,1 кв.м.); ФИО8 ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ (1/20 доли – 3,1 кв.м.) – при этом ФИО8 участия в голосовании не принимал;

- <адрес> г. Волгограда имеет площадь 45, 3 кв.м. и 1 собственника: ФИО9 ФИО61 (45,3 кв.м.), которая участия в голосовании не принимала, протокол подписан Шурховецкой;

- <адрес> г. Волгограда имеет площадь 62,8 кв.м. и 2 собственника: ФИО3 ФИО62. (1/2 доли – 31, 4 кв.м.); ФИО3 ФИО63 (1/2 доли – 31, 4 кв.м.) – при этом ФИО3 ФИО64 проголосовала за всех, подписав бюллетени без согласия и разрешения другого собственника, что привело к искажению результата голосования, собственник ? доли ФИО3 ФИО65 (31,4 кв.м.) участия в голосовании не принимал;

- <адрес> г. Волгограда имеет площадь 61,7 кв.м., тогда как в бюллетене неверно указано 61,8 кв.м., что привело к искажению результата на 0,1 кв.м.;

- <адрес> г. Волгограда имеет площадь 58,4 кв.м., тогда как в бюллетене неверно указано 58, 6 кв.м., что привело к искажению результата на 0,2 кв.м.;

- <адрес> г. Волгограда имеет площадь 61,3 кв.м., Старикова ФИО66. имеет в собственности ? доли указанной квартиры (30, 65 кв.м.) – при этом Старикова ФИО67 проголосовала за всех, подписав бюллетень без согласия и разрешения других собственников, что привело к искажению результата голосования, собственники другой ? доли (30,65 кв.м.) участия в голосовании не принимали;

Исходя из установленных судом обстоятельств, собственники <адрес> были лишены права выразить свою волю по каждому вопросу повестки дня, установление действительного волеизъявления собственников с целью определения правомочности собрания невозможно, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает непосредственное участие каждого из собственников помещений МКД лично, либо через своего представителя, а также, как следует из части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, передачу решений собственников именно в установленный срок.

Суд считает, что голоса указанных лиц, не могут быть учтены при подсчете кворума, так как указанные лица не принимали участия в общем собрании собственников многоквартирного дома.

При пересчете голосов, с учетом сведений о собственниках квартир, с учетом сведений о площадях жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, установлено, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 18 по ул.им. композитора ФИО10 г. Волгограда принимали участие собственники, обладающие 2 023, 50 (2 206, 65 - 50,1- 22,3 -3,1- 45,3 - 31,4 - 0,1 - 0,2 - 30, 65) количеством голосов, что составляет 47, 60% голосов, от общего количества голосов собственников помещений, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома в 4 251, 10 кв.м. (2 783,7 кв.м. + 1 467,4 кв.м.) (л.д.114)

Таким образом, установлено, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Не доверять указанным сведениям у суда нет оснований, установлены факты не участия собственников в голосовании, тогда как бюллетени заполнены не данными собственниками, а иными лицами, что само по себе свидетельствует о недостоверности указанных в бюллетенях сведений.

Исходя из установленных судом обстоятельств, собственники квартир были лишены права выразить свою волю по каждому вопросу повестки дня, установление действительного волеизъявления собственников с целью определения правомочности собрания невозможно, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме в силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает непосредственное участие каждого из собственников помещений МКД лично, либо через своего представителя, а также, как следует из части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, передачу решений собственников именно в установленный срок.

Свидетели ФИО9 ФИО68. (<адрес>) и Кропивницкая ФИО69. (<адрес>) суду пояснили, что действительно принимали участие в голосовании при проведении общего собрания собственников <адрес> г. Волгограда, каких либо нарушении при уведомлении собственников о проведении собрания и (или) при проведении голосования, они не заметили, бюллетени заполняли сами и подписывали их собственноручно, голосовали за выбор другой управляющей компании, поскольку ООО «Новый дом», по их мнению, ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат письменным материалам дела. Однако показания указанных лиц, не влияют на наличие и (или) отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников в данном случае.

Доводы представителя истца об исключении из подсчета голосов при голосовании нежилого помещения, принадлежащего ООО «ГлобалГидроТех» (256, 6 кв.м.), поскольку решение подписано физическим лицом Л-вым ФИО71 признает несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ФИО11 ФИО72 является учредителем ООО «ГлобалГидроТех» и лицом имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доводы представителя истца об исключении из подсчета голосов при голосовании нежилого помещения, принадлежащего ФИО12 ФИО73 (110,2 кв.м.), с связи с неверным указанием кадастрового номера нежилого помещения, суд признает несостоятельными, поскольку согласно выписке из ЕГРН в отношении нежилого помещения в многоквартирном <адрес> г. Волгограда ФИО12 ФИО74 на праве собственности принадлежит жилое помещение площадью 110, 2 кв.м.

Исходя из установленных нарушений, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> г.Волгограда, оформленные протоколом от 14 января 2025 года являются недействительными.

Настоящее решение является основанием для исключения из Реестра лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений об управлении ООО «ЖЭУ-30» многоквартирным жилым <адрес> города Волгограда.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования Ястремского ФИО75. удовлетворены, что является основанием для взыскания с ответчиков ФИО2 ФИО76. и ФИО3 ФИО77 расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей по 1 500 рублей с каждой.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ястремского ФИО78 к ФИО2 ФИО79, ФИО3 ФИО80 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые собственниками помещений многоквартирного <адрес> города Волгограда, оформленные протоколом общего собрания от 14 января 2025 года.

Настоящее решение является основанием для исключения из Реестра лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сведений об управлении ООО «ЖЭУ-30» многоквартирным жилым <адрес> города Волгограда.

Взыскать с ФИО2 ФИО81, ФИО3 ФИО82 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей по 1 500 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 16 июня 2025 года.

Председательствующий И.Н.Джумагалиева