Решение по делу № 2-119/2022 от 28.07.2022 | Хабаровский районный суд (Хабаровский край)

Категория дела О взыскании заработной платы Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что <дата>. между <ФИО> и ООО «Прогресс Строй» заключен трудовой договор № на основании которого <ФИО> принят на должность начальника

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В нарушение условий трудового договора и Положения о премировании Работодатель необоснованно не начисляет и не уплачивает истцу премию за декабрь 2020 года и январь 2021 года. В судебном заседании истец <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» о взыскании заработной платы, суточных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-119/2022 УИД 27RS0006-01-2021-003522-66 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 июля 2022 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием истца ФИО1

представителей ответчика ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» о взыскании заработной платы, суточных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Прогресс Строй» заключен трудовой договор № на основании которого ФИО1 принят на должность начальника строительно-монтажного участка №, по основному месту работы в р. Режим рабочего времени - вахта 30/30 (30 дней вахта, 30 дней межвахтовый отдых). Продолжительность ежедневной работы установлена в 11 часов и 1 час на обед. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 Трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 89400 руб., премия в соответствии с Положением о премировании, районный коэффициент к заработной плате - 1,5 от должностного оклада и северная надбавка за стаж работы в южных районах ДВ, в местности приравненной к районам Крайнего Севера. Межвахтовый отдых не оплачивается.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и Работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, на основании которого, с ДД.ММ.ГГГГ. он переведён на должность главного инженера ООО «Прогресс Строй» с основным местом работы в . Установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Рабочее время с 08-30 до 17-30. За выполнение трудовых обязанностей установлены: должностной оклад в размере 70402,50; районный коэффициент к заработной плате - 30% от должностного оклада; северная надбавка 30% от должностного оклада; премия в соответствии с положением о Премировании.

Работодатель вынуждал истца уволиться по собственному желанию, истец отказался. Истец обратился к генеральному директору Лих М.Ю. со служебной запиской о необходимости возместить задолженности по выплатам к заработной плате. Лих М.Ю. служебную записку согласовал и дал поручения для исполнения отделу кадров и бухгалтерии. Отгулы истцу предоставили, а оплату заработной платы за работу в выходные дни и не произвели.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. сторонами обсуждались варианты досрочного расторжения трудового договора по дополнительному соглашению сторон. Но до подписания соглашения так дело и не дошло. Работник не мог согласиться с кабальными условиями Работодателя по его варианту соглашения, а Работодатель не хотел подписывать соглашение на условиях варианта соглашения, предложенного работником.

За весь период работы в ООО «Прогресс Строй» истец не привлекался к ответственности за, какие либо нарушения производственной деятельности и трудовой дисциплины.

За время работы в ООО «Прогресс Строй» дисциплинарных и иных проступков, оказывающих влияние на уменьшение или полное лишение премии, истцом не совершалось.

На устные обращения Работодатель сообщал всем, что премия не уплачивается по причине недостаточности денежных средств в бюджете Общества и нужно немного потерпеть, в течение пары месяцев задолженность будет погашена.

В период выполнения работ в декабре 2020г. и январе 2021г., кроме выполнения должностных обязанностей главного инженера, истец дополнительно исполнял обязанности генерального директора Общества, находящегося в отпуске. Ежемесячно выезжал но служебному заданию в командировки на объект строительства в , для подмены начальника участка, на периоды его нахождения в межвахтовом отдыхе.

Работодатель необоснованно не оплачивает истцу заработную плату в виде положенной премии за декабрь 2020г. и январь 2021т. в размере 96552 рубля, в том числе НДФЛ.

В соответствии с Положением о премировании, утвержденным приказом №-Пр от 31.12.2019г. премия начисляется и уплачивается ежемесячно.

Таблицей 1 приложения № к Положению о премировании работников ООО «Прогресс Строй», утвержденному приказом генерального директора ООО «Прогресс Строй» 30.12.2019г., установлен перечень оснований для начисления премии. Таблицей 2 - факторы, влияющие на понижение размера премии.

За время нахождения в командировках (суммарно 59 дней) истцу не оплачены за период командировок суточные расходы (по нормативам) в размере 700 руб./сут., всего 41300 рублей.

Отработанные истцом в командировках 12 выходных дней зафиксированы отделом кадров и бухгалтерией. На основании приказов за работу в выходные дни истцу предоставлены другие дни отдыха, которые оплате не подлежат. До настоящего времени, работа истца в выходные дни не оплачена (в соответствии со ст. 153 ТК - в одинарном размере) суммарно 92000 рублей, в том числе НДФЛ.

Ежедневная переработка в период нахождения в командировке составила 177 часов. Данная работа сверхурочно обоснована тем, что на объекте строительства организован 2-х сменный режим работы (в том числе и ночная смена). Главному инженеру на месте организации работ нет возможности закончить работу раньше 20.00 часов, до окончания учёта объёмов работ за день людьми и техникой, а далее работ но организации их пересмены в ночь. В случаях, когда истец подменял начальника участка, на период его межвахтового отдыха, истец не мог уйти с работы раньше 20-21 часов.

Статьей 152 ТК РФ установлено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии с учётом рабочего времени, за время работы в выходные/ праздничные дни, истцом отработано 12 дней.

Сверхурочно отработано 177 часов, из них 118 часов подлежат оплате в полуторном размере в сумме 169566 рублей, а 59 часов подлежат оплате в двойном размере в сумме 113044 рубля.

Стоимость одного рабочего дня по трудовому договору с учётом 100%-й ежемесячной премиальной составляющей частью к з/п, составляет 7663 рубля, в том числе НДФЛ. Стоимость одного часа работы при 8-ми часовом рабочем дне, составляет 958 рублей, в том числе НДФЛ.

За работу в выходные/ праздничные дни истцу не оплачено 92000 рублей, в том числе НДФЛ.

За сверхурочную работу неоплаченная мне задолженность составляет 282610 рублей, в том числе НДФЛ.

Работодатель с января 2021г. и до настоящего времени уклоняется от оплаты задолженностей но недоплатам к заработной плате в размере 512462 рубля, в том числе НДФЛ.

Компенсация морального вреда, причиненного неправомерными действиями Работодателя определяется истцом в 40000 рублей.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ. истцу вручено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий труда в соответствие с которым, Работодатель намерен уменьш9ить работнику заработную плату со 112 644, 00 руб. до 22 989, 00 руб. с момента истечения двухмесячного срока от даты получения Уведомления. В уведомлении не указаны конкретные причины, повлекшие за собой уменьшение заработной платы.

В измененных условиях продолжать работу истец не согласен, о чем уведомил Работодателя ДД.ММ.ГГГГ

В Уведомлении указано, что в случае несогласия продолжать работу в измененных условиях, трудовой договор будет расторгнут но основанию, предусмотренному н. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по этому основанию не является законным, т.к. для совершения подобных действий у Работодателя отсутствуют основания, более того, порядок, установленный абз. 2 ст. 74 ТК РФ Работодателем соблюден не был.

В соответствии с условиями абз. 8 ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора не должны ухудшать положение Работника.

Статьёй 74 ТК РФ определено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то Работодатель обязан в письменной форме должен предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом Работодатель обязан предлагать работнику все, отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таких предложений от Работодателя до настоящего времени не поступало. В Уведомлении такие предложения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил Работодателя о своём несогласии продолжать работу.

ДД.ММ.ГГГГ., получил уведомление и приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ По данному приказу, Работодатель отстраняет истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ. как не прошедшего в Дальневосточном управлении Ростехнадзора.

Трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к нему, заключённое ДД.ММ.ГГГГ. и должностные обязанности главного инженера, утверждённые к действию генеральным директором общества ДД.ММ.ГГГГ. действительны по настоящий день. В них не содержится требований по прохождению аттестации в Ростехнадзоре.

Приказом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» без сохранения заработной платы, истец неправомерно отстранён от работы с ДД.ММ.ГГГГ как не прошедший проверку знаний.

Работа на должности главного инженера относится к категории руководителя и для аттестации в Ростехнадзоре требуется дополнительное обучение для повышения квалификации, в том числе и по другим областям аттестации, с предоставлением документа о полученном дополнительном образовании (диплом/удостовсрсние), и опять проходить полную первичную аттестацию в Ростехнадзоре.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. работодатель направил истца на обучение в учебный центр, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., с отрывом от производства. Обучение истец прошёл, удостоверение о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ. получил. Работодатель издал приказ №ПОД от 31.05.2021г «Об отстранении от работы», как дополнение к приказу №ПОД от ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего срок отстранения меня от работы был продлён ещё на 1 месяц до прохождения мной проверки знаний (аттестации) в Дальневосточном управлении Ростехнадзора. Истец настаивает на том, чтобы работодатель, оплатил ему среднюю заработную плату за май и июнь 2021г. Сумма материального ущерба к оплате за два месяца составляет 322000 рублей, в том числе НДФЛ -13%.

Согласно данных Ростехнадзора по выписке из протокола от ДД.ММ.ГГГГ истец прошел аттестацию только но двум областям Б 9.4 и Б 9.5. По другим двум областям аттестацию не прошел.

Работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы до ДД.ММ.ГГГГ

Строительство опасного производственного объекта ведётся в р.. Истец работает в . Отстранять истца от работы не было необходимости.

Исходя из данных расчёта средней заработной платы, сумма к оплате за два месяца составляет 322000 рублей, в том числе НДФЛ -13%.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление б/н от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с которым Работодатель намерен изменить трудовой договор, определив рабочее место истца в рабочем посёлке . Изменение места работы явилось существенным нарушением трудового договора. Именно эти неправомерные действия Работодателя явились для истца самыми унизительными и морально тяжёлыми с физическими и нравственными страданиями, обусловленными потерей работы и невозможностью найти другую работу.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом отправлено работодателю заявление с просьбой уволить его ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, в связи с несогласием продолжать работу в новых условиях. Работодатель неправомерно уволил истца по п. 7, ч. 1, ст. 77 ТК РФ.

Несмотря на увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.7, ч.1, ст.77 ГК РФ, до настоящего времени окончательный расчет с истцом не произведен в полном объеме. Не оплачено за последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ., не начислена и не уплачена заработная плаза в размере 7470 рублей, хотя Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о вызове истца на работу оформлен.

Остаются не оплаченными: суточные расходы в период командировок, заработная плата за работу в период командировок в нерабочие и праздничные дни, заработная плата за сверхурочную работу в период командировок, ежемесячные премиальные денежные доплаты к заработной плате за декабрь 2020г. и январь 2021г, заработная плата с мая но август 2021г. в период вынужденного простоя по вине работодателя с компенсацией материального ущерба и морального вреда за неправомерное отстранение от работы и другие неправомерные действия работодателя, процентные начисления за несвоевременные выплаты заработной платы и просрочку других платежей, компенсация морального вреда от работодателя за принуждение работника к увольнению по собственному желанию.

Истец просит: взыскать с ООО «Прогресс Строй» в пользу истца премию за декабрь 2020г. и январь 2021г. в размере 96552 рубля, заработную плату за работу в выходные/ праздничные дни в командировках в размере 92000 рублей, заработную плату за вынужденный простой в мае и июне 2021г. в размере 322000 руб., заработную плату за вынужденный простой в июле и августе 2021г. в размере 322000руб., заработную плату за сверхурочную работу в командировках за 118 часов в размере 169566 руб., заработную плату за сверхурочную работу в командировках за 59 часов в размере 113044, суточные расходы в размере 700 руб./ сут., за период командировок всего 41300 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и других выплат; заработную плату за последний рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в размере 7470 рублей, компенсацию морального вреда в размере 135000 рублей.

В дополнениях к иску истец указал, что согласно выписки из трудовой книжки истца, и приказа ООО «Прогресс Строй» № от ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, за отказ работника от прохождения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Истец просит: признать увольнение ФИО1 по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на «увольнение по собственному желанию» по ст. 80 ТК РФ, и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В дополнениях к исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в его пользу: транспортные расходы в размере 5697 руб., расходы на ежедневное питание в размере 3780 руб., пособие по нетрудоспособности 4042 руб., проценты за задержку выплаты указанных платежей в размере 13519 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. В возражениях на заявление о пропуске срока исковой давности указал, что по требованию об изменении формулировки причины увольнения он срок на обращение в суд не пропустил. По всем требованиям о невыплате заработной платы срок давности обращения в суд составляет один год со дня установленного срока для выплаты. По требованиям о признании незаконными Приказа №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ., Приказа №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ., №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которых меня работодатель отстранял от работы по основанию, как не прошедшему проверку знаний, срок давности составляет три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В случае признания судом сроков для обращения в суд с указанными исковыми требованиями истекшими, истец просит признать уважительными причины пропуска срока, так как истец обращался в контрольно-надзорные органы. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № п.16 об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Увольнение по требованиям Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении существенных условий трудового договора (изменение Работнику места выполнения работ), Истец оспорить сможет точно; Приказ №/ОД от 24.06.2021г. «Об отстранении от работы» с ДД.ММ.ГГГГ. на период до ДД.ММ.ГГГГ. - день ознакомления с приказом ДД.ММ.ГГГГ. (получение на почте):

- Оспаривался у Работодателя ДД.ММ.ГГГГ. по Заявлению вх. №;

- Оспаривался во внесудебном порядке по Жалобе Главному государственному инспектору труда РФ - Руководителю Федеральной службы по труду и занятости ФИО2, на бездействие Государственной инспекции по . Отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ

Уведомление Работодателя от 03.08.2021г. об изменении существенных условий трудового договора, ознакомлен 10.08.2021г.:

- Оспаривалось у Работодателя 12.08.2021г. по Заявлению вх. №;

- Заявлено Работодателю 19.08.2021г. вх. №; о несогласии переезда на рабочее место в другую местность, в соответствии с требованиями Уведомления от 03.08.2021г.;

- Оспорено во внесудебном порядке по Жалобе Главному государственному инспектору труда РФ - Руководителю Федеральной службы по труду и занятости ФИО2, на бездействие Государственной инспекции по . Отправлено по почте 26.08.2021г.;

- Оспорено в исковом заявлении в от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 пояснила, что ответчик не возражает против изменения формулировки причины увольнения. В остальной части иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд. Трудовую книжку работник получил ДД.ММ.ГГГГ С уведомлением об изменении существенных условий труда работник ознакомился ДД.ММ.ГГГГ Подписи работника о подтверждении указанных фактов имеются. Приказы об отстранении от работы в связи с непрохождением аттестации в РТН работник не оспаривал в установленный срок. Истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока и уважительные причины пропуска срока отсутствуют.

В части требований о доплате за работу в выходные дни, которые пришлись на нахождение в командировках, в количестве 12 дней; доплаты суточных за командировки в 2020 г.; выплаты денежной компенсации за неуплату в установленный срок сумм оплат за работу в выходные дни во время нахождения в командировке, работник обращался с жалобой в Государственную инспекцию труда в . В ходе проверки ответчику выдано Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил указанное Предписание, об устранении нарушений сообщил в Государственную инспекцию труда.

Представитель ответчика просит:

1. Отказать в удовлетворении исковых требований Истца в связи с пропуском исковой давности в части указанной в заявлении Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

2. Считать требования Истца о выплате заявленных в Исковом заявлении сумм, удовлетворенными на стадии проверки Ответчика Государственной инспекцией труда в .

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Прогресс Строй» заключен трудовой договор № на основании которого ФИО1 принят на должность начальника строительно-монтажного участка №, по основному месту работы в р. края. Режим рабочего времени - вахта 30/30 (30 дней вахта, 30 дней межвахтовый отдых). Продолжительность ежедневной работы установлена в 11 часов и 1 час на обед. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Прогресс Строй» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, с 27.07.2020г. истец переведён на должность главного инженера ООО «Прогресс Строй» с основным местом работы в Установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Рабочее время с 08-30 до 17-30. За выполнение трудовых обязанностей установлены: должностной оклад в размере 70402,50; районный коэффициент к заработной плате - 30% от должностного оклада; северная надбавка 30% от должностного оклада; премия в соответствии с положением о Премировании.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вручено уведомление от 09.02.2021г. об изменении существенных условий труда, в соответствие с которым, работодатель намерен уменьшить работнику заработную плату со 112 644, 00 руб. до 22 989, 00 руб. с момента истечения двухмесячного срока от даты получения Уведомления.

Статьей 72 ГК РФ установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 74 ГК РФ определяет исключительные основания для изменения условий трудового договора по инициативе Работодателя.

В соответствии с условиями абз. 1 ст. 74 ГК РФ, в случае когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, то допускается их изменение по инициативе Работодателя, за исключением изменения трудовой функции Работника.

В измененных условиях продолжать работу истец ФИО1 работать не согласился, о чем уведомил работодателя 22.04.2021г.

В Уведомлении указано, что в случае несогласия продолжать работу в измененных условиях, трудовой договор будет расторгнут но основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с условиями, абз. 3 ст. 74 ТК РФ определено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то Работодатель обязан в письменной форме должен предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом Работодатель обязан предлагать работнику все, отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таких предложений работнику не поступало.

22.04.2021г. истец уведомил работодателя о своём несогласии продолжать работу.

24.04.21г., истец получил уведомление и приказ работодателя №/ОД от 23.04.2021г. По данному приказу, Работодатель отстраняет истца от работы с 01.05.2021г. как не прошедшего в Дальневосточном управлении Ростехнадзора.

Трудовой договор №, заключенный со мной 01.02.20г., дополнительное соглашение к нему, заключённое 24.07.2020г. и должностные обязанности главного инженера, утверждённые к действию генеральным директором общества 27.07.2020г. действительны по настоящий день. В них не содержится требований по прохождению аттестации в Ростехнадзоре.

Приказом №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» без сохранения заработной платы, истец неправомерно отстранён от работы с 01.05.2021г., как не прошедший проверку знаний.

С 24 по ДД.ММ.ГГГГг. работодатель направил истца на обучение в учебный центр, в соответствии с приказом №/ОД от 17.05.2021г., с отрывом от производства. Обучение истец прошёл, удостоверение о повышении квалификации от 28.05.2021г. получил. Работодатель издал приказ №ПОД от 31.05.2021г «Об отстранении от работы», как дополнение к приказу №ПОД от 23.04.2021г., в результате чего срок отстранения меня от работы был продлён ещё на 1 месяц до прохождения проверки знаний (аттестации) в Дальневосточном управлении Ростехнадзора.

Согласно данных Ростехнадзора по выписке из протокола от 23.06.2021г., истец прошел аттестацию только но двум областям Б 9.4 и Б 9.5. По другим двум областям аттестацию не прошел.

Работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы до 01.09.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление б/н от 03.08.2021г., в соответствии с которым Работодатель намерен изменить трудовой договор, определив рабочее место истца в рабочем посёлке .

19.08.2021г. истцом отправлено работодателю заявление с просьбой уволить его 02.09.2021г. по собственному желанию, в связи с несогласием продолжать работу в новых условиях. Работодатель уволил истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Аудиторская фирма «Форест-Аудит», зксперт определил (рассчитал) выплаты, положенные по трудовому законодательству РФ к оплате и (или) возмещению ФИО1 при исполнении обязанностей главного инженера, в период нахождения в командировках, с августа 2020 года по январь 2021 года:

средний заработок- 411 969 руб.36 коп.,

оплата за работу в выходные дни - 48 558 руб. 70 коп., с районным коэффициентом и процентной надбавкой за стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера и в южных районах Дальнего Востока -77 693 руб.92 коп.

суточные - 41 300 рублей;

расходы по проезду -55 413 руб. 10 коп.,

оплата сверхурочных часов -302 292 руб.40 коп.

Общая сумма рассчитанной заработной платы ФИО1 подлежащей выплате по трудовому законодательству РФ, в периоде отстранения от работы на основании Приказов работодателя составила - 422 569 руб. 66 коп.

Эксперт арифметически рассчитал размер премии с районным коэффициентом и процентной надбавкой за непрерывный стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера и в южных районах Дальнего Востока в сумме 48 267,95 руб. за декабрь 2020 года; в сумме 45 050 руб. 10 коп. за январь 2021 года.

Средний дневной заработок ФИО1 составил - 6 853 руб.81 коп. Размер средней заработной платы ФИО1 для выплаты за время вынужденного прогула подлежит исчислению путем умножения среднего дневного заработка 6 853 руб. 81 коп. на количество рабочих дней подлежащих оплате за время вынужденного прогула.

Экспертом в качестве документов, подтверждающих выплаты, произведенные ООО «Прогресс Строй» в пользу ФИО1, приняты следующие документы:

Справка ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету 40№ открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 118-119).

Справка ПАО «Сбербанк» о безналичном зачислении по счету 40№ открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 2 л.д. 169).

Начислено по расчету эксперта - 2 273 434 руб.67 коп., выплачено ФИО1 работодателем -1 258 889 руб. 80 коп. Разница составляет 1 014 544 руб. 87 коп., которая включает НДФЛ.

С учетом допущения о правомерности начислений в пользу ФИО1, которые могут быть определены судом и указанные в тексте настоящего экспертного заключения, у работодателя имеется задолженность перед ФИО1 по выплатам, положенным по трудовому законодательству за время действия трудового договора в должности главного инженера на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 014 544 руб. 87 коп., которая включает НДФЛ.

В возражениях на заключение эксперта представитель ответчика просил исключить его из числа доказательств, так как ответчик не согласен с приведенными в нем расчетами. Эксперт не учел четыре платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ, которыми денежные средства перечислены ФИО1

Ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку платежные поручения, на которые ссылается ответчик, имеются в материалах дела и являлись предметом исследования эксперта (т. 2 л.д. 164-169). Несогласие с расчетами эксперта не является основанием для признания доказательства недопустимым.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с частью 4 ст. 74 ТК РФ, при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Судом установлено, что истцу иная работа, установленная частью. 4 ст. 74 ТК РФ, не предлагалась. Требование об изменении формулировки причины увольнения является обоснованным.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По настоящему гражданскому делу увольнение не признавалось незаконным и работник не восстанавливался на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ,

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении полный расчет с истцом не произведен. Задолженность по заработной плате рассчитал самостоятельно. До проведения судебной бухгалтерской экспертизы достоверно не был известен размер задолженности работодателя перед работником. По этому основанию, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате не пропущен.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за время действия трудового договора в должности главного инженера на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1014544 руб. 87 коп., которая включает НДФЛ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240108,95 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и обстоятельств дела, устанавливается в 20000 рублей.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом, на истца возложена обязанность по оплате экспертизы. Согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 110000 рублей. От генерального директора ООО «Форест-Аудит» поступило ходатайство об установлении стоимости судебной экспертизы в размере 110000 рублей, ранее составленный счет на 55000 рублей не рассматривать. От истца ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он не согласился со стоимостью экспертизы в 110000 рублей, так как при обращении в экспертное учреждение ему была сообщена стоимость экспертизы в 55000 рублей. С учетом объема и сложности выполненной работы, цена экспертизы 110000 рублей является разумной, соответствует трудовым затратам квалифицированного эксперта на её проведение. Стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» о взыскании заработной платы, суточных расходов, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Изменить формулировку причины увольнения ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № на ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Прогресс Строй» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца задолженность по заработной плате за время действия трудового договора в должности главного инженера на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1014 544 руб. 87 коп., которая включает НДФЛ, проценты за задержку выплаты заработной платы 240108,95 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форест-Аудит» в счет оплаты судебной экспертизы 110000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Строй» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину 15073,26 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 01.08.2022 года.

Судья М.Г. Константинова

Судья Копия верна М.Г. Константинова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →