УИД: №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» генеральный директор ФИО2 обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № CF968403949 за период с <дата> по <дата> в размере 69112 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что между ООО МФК «Рево Технологии» и ответчиком ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № №. Договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

<дата> между ООО МФК «Рево Технологии» и ООО ПКО «АСВ» был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ООО ПКО «АСВ» приобрело в полном объеме права требования от ООО МФК «Рево Технологии» по договору заключенному ответчиком ФИО1 с ООО МФК «Рево Технологии».

В нарушение условий договора ответчик ФИО1 не выполнила принятые на себя обязательства по договору, в связи, с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 69112 рублей 92 копейки, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 34520 рублей 63 копейки;

- сумма задолженности по процентам – 34592 рубля 29 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлена, об отложении дела слушанием не просила, причины неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в ее отсутствие. Кроме того, ответчик ФИО1 представила письменное заявление, в котором указал, что спорная задолженность была взыскана с нее в полном объеме в рамках исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 307 ГК РФ обязывает должника уплатить кредитору деньги, и предоставляет кредитору право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 16 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от <дата> № в случаях, когда на основании ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от <дата> № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

На основании ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от <дата> № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с <дата> (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Факт заключения <дата> договора займа на указанных истцом условиях подтверждается договором на л.д. 6об.-8, сведениями о перечислении денежных средств на л.д. 8об., 9об.-12, подтверждением перевода денежных средств на л.д. 18.

Факт уступки права требования подтверждается перечнем должников на л.д. 9, 12об. 13об., договором уступки прав на л.д. 13.

Согласно расчету задолженности, составленному по состоянию на <дата> (л.д. 6), задолженность, о которой заявлено истцом, за период с <дата> по <дата> в размере 69112 рублей 92 копейки, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 34520 рублей 63 копейки; сумма задолженности по процентам – 34592 рубля 29 копеек.

<дата> Мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № № за период с <дата> по <дата> в размере 69112 рублей 92 копейки с должника ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ». Ответчик ФИО1 обратилась с заявлением об отмене судебного приказа. <дата> Мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> был отменен судебный приказ от <дата>, что подтверждается копиями документов из дела №, полученными по запросу суда на л.д. 84-86.

Однако, на основании судебного приказа от <дата> по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «АСВ», что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства на л.д. 89-101. Постановлением от <дата> исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа (л.д. 101). Таким образом, несмотря на отмену судебного приказа, спорная сумма задолженности с ответчика ФИО1 взыскана в пользу займодавца по договору, что не изменяет и не отменяет факт уступки им прав требования по этому договору истцу по данному делу.

Поскольку вся спорная задолженность по договору займа получена займодавцем от истца в рамках исполнительного производства, несмотря на уступку прав требования, исполнительный лист из службы судебных приставов им не отозван, доказательств уведомления ФИО1 о переходе прав требования к новому кредитору не имеется, что порождает предусмотренные ст.382 ГК РФ последствия для нового кредитора и право исполнения обязательства первоначальному кредитору, суд приходит к выводу о том, что вся спорная сумма задолженности ответчиком на настоящий момент надлежащим образом выплачена, и оснований к повторному взысканию этих денежных средств не имеется. При таких обстоятельствах, с учетом того, что повторное взыскание взысканной ранее задолженности недопустимо, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № за период с <дата> по <дата> в размере 69112 рублей 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.

Судья: подпись Е.В. Севастьянова

Решение изготовлено <дата>.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу

Судья: Секретарь:

Подлинник решения находится в деле № на л.д.________

УИД: 50RS0№-72